АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-163204/25-65-1621

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" (420111, Россия, Респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Казань г., ФИО1 ул., зд. 1а, помещ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 226 236 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТМХ-Локомотивы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 236 руб. 09 коп.

Определением суда от 07 июля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против удовлетворения требований в заявленном размере.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТМХ-Локомотивы" (Исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018.

Предметом Договора является поставка локомотивов и осуществление Исполнителем их сервисного обслуживания. В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется принять и оплатить локомотивы, а также оплачивать работы Исполнителя но осуществлению сервисного обслуживания локомотивов.

В феврале 2023 года Исполнителем были выполнены работы по сервисному обслуживанию. Соответствующая первичная документация была своевременно направлена Исполнителем в адрес Заказчика посредством системы электронного документооборота ЮЗ ЭДО.

Впоследствии ОАО "РЖД" телеграммой № ИСХ-28650/ЦТ от 29.12.2023 уведомило АО "ТМХ-Локомотивы" об осуществлении Заказчиком ретроспективной индексации стоимости сервисного обслуживания за период с 01.01.2023.

На основании вышеуказанной телеграммы была произведена корректировка по увеличению стоимости сервисного обслуживания, в том числе работ, выполненных Исполнителем в феврале 2023 года.

Исполнителем на основании первичных документов был сформирован и направлен в Октябрьскую дирекцию тяги Универсальный корректировочный документ № 291223-0082И от 29.12.2023 на общую сумму 1 008 016,96 руб. (с учетом НДС).

Между тем, несмотря на направление Исполнителем надлежащих документов, подтверждающих обоснованность доплаты за сервисное обслуживание, письма АО "ТМХ-Локомотивы" № 7193-ТМХ-ЛОК от 22.11.2024 и № 7570-ТМХ-ЛОК от 13.12.2024 были оставлены ОАО "РЖД" без ответа.

Принимая во внимание произведенную Заказчиком корректировку стоимости сервисного обслуживания, обязательство ОАО "РЖД" по оплате сервисного обслуживания не было исполнено в полном объеме.

В этой связи Исполнитель был вынужден направить в адрес Заказчика претензию № 2157-ТМХ-ЛОК от 20.03.2025 с требованием об исполнении обязательства по оплате проиндексированной стоимости работ в полном объеме.

Платежным поручением № 11723524 от 21.04.2025 ОАО "РЖД" произвело оплату стоимости проиндексированных работ в размере 1 008 016,96 руб.

25.04.2025 ОАО "РЖД" направило в адрес АО "ТМХ-Локомотивы" письмо № ИСХ-4510/ОКТ Т, в котором указало на оплату стоимости проиндексированных работ по сервисному обслуживанию. При этом в названном письме Заказчик признал, что допустил просрочку в принятии первичных документов и, как следствие, оплате работ по причине технической ошибки.

Вместе с тем, несмотря на то, что Заказчик погасил свою задолженность перед Исполнителем, последний полагает необходимым отметить, что ОАО "РЖД" определенный промежуток времени пользовалось денежными средствами АО "ТМХ-Локомотивы" в отсутствие установленных законом или Договором оснований, что, в свою очередь, привело к возникновению у Исполнителя права требовать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 19.1.7 Договора установлено, что Заказчик осуществляет оплату работ (с учетом выплаченного аванса) в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры.

Поскольку УКД был направлен Заказчику 29.12.2023, последний день для оплаты работ в соответствии с корректировочным счетом-фактурой - 02.02.2024.

В то же время Заказчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости сервисного обслуживании только 21.04.2025.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составил 433 календарных дня (с 03.02.2024 по 21.04.2025), а итоговый размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 236 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременности представления Исполнителем документов не состоятелен в связи со следующим.

Формальная ссылка Заказчика на техническую ошибку не опровергает довод Исполнителя о том, что Заказчик длительный промежуток времени в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами Исполнителя.

При этом довод ответчика о невозможности обмена документами в рамках электронного документооборота с указанием на необходимость отправки документов Почтой России также является несостоятельным.

Вместе с тем, доказательства технического сбоя Заказчиком не представлены, весь электронный документооборот в спорном периоде осуществлялся в штатном порядке, между сторонами отсутствуют иные претензионные/судебные споры, прямо или косвенно связанные с просрочкой исполнения обязательства в связи с техническим сбоем системы ЮЗЭДО.

В рамках настоящего дела Заказчик сам инициировал индексацию стоимости сервисного обслуживания, Исполнителем неоднократно представлялись корректировочные документы, Заказчику было известно о своей обязанности осуществить своевременную оплату стоимости выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ в их оплате.

Более того, корректировочные счета и счета-фактуры также направлялись Заказчику и почтой, однако, Ответчиком какой-либо контррасчет в обоснование данного довода не представлен.

В этой связи доводы Ответчика о надлежащем исполнении обязательств, наличии оснований, освобождающих последнего от ответственности за пользование чужими денежными средствами - документально не подтверждены и не обоснованы.

Довод Заказчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами - не обоснован, поскольку снижение законных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.:

"В пункте I статьи 395 Г К РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит".

Нормативное обоснование, как и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер законных процентов, Ответчиком не приведены, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному иске требованию отсутствуют.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 236 руб. 09 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ТМХ-Локомотивы" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 236 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 312 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев