Решение по делу № А19-26869/2024 от 07.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26869/2024

«07» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА - ОЙЛ" (далее - ООО "ТЕТРА - ОЙЛ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665253, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, УЛ. ГИДРОЛИЗНАЯ, Д.18)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 000 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.02.2025 до 06.03.2025; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

ООО "ТЕТРА - ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Копии определений (о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству), направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке, полученной судом посредством использования Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами.

Почтовые отправления №№ 66402502873353, 66402504754018 возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

«17» мая 2024 года между ООО «ТЕТРА-ОЙЛ» (Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (Подрядчик, ответчик) заключен договор оказания услуг № 1/05-24. Согласно указанному договору, Подрядчик обязался выполнить услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на АЗС, принадлежащей ООО «ТЕТРА-ОЙЛ», находящейся в Заларинском р-не, Иркутской области, а Заказчик оплатить указанные услуги в размере и сроки, согласованные Сторонами в договоре.

Стоимость договора определена в счетах на оплату, направляемых Подрядчиком Заказчику.

Срок оказания услуг до 31 декабря 2024 года.

Заказчик произвел предварительную оплату в следующем размере:

- 17.05.2024г - 996 000 руб.;

- 17.05.2024г. - 1 004 000 руб.;

- 24.05.2024г. - 997 200 руб.;

- 24.05.2024г. - 1 002 800 руб.

Общая сумма предоплаты составила 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Однако работы, предусмотренные договором, Ответчиком выполнены не были.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.06.2024г., в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, истец на основании условий договора об авансировании перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, в свою очередь, работы не выполнил, каких – либо услуг не оказал. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком работы в течение длительного срока не выполнены, услуги не оказаны, истец 18.06.2024 направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, сделка между сторонами считается расторгнутой, а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 4 000 000 рублей истцу не возвращены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Своими определениями суд неоднократно указывал ответчику на необходимость направления в материалы дела доказательств наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, однако ответчиком требования суда были проигнорированы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 4 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 4 000 000 рублей ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 000 000 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024 года, согласно которого ФИО2 (Исполнитель) за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет ООО «ТЕТРА-ОЙЛ» юридические обеспечение мероприятий, связанных с взысканием авансового платежа по договору оказания услуг № 1/05-24 от 17.05.2024 г., заключенного между ООО «ТЕТРА-ОИЛ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик).

Согласно п. 1 Договора об оказании юридических услуг от 01.10.2024 года, оказываемые юридические услуги включают в себя: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу.

В ходе подготовки искового заявления ФИО2 были осуществлены следующие действия:

- анализ материалов дела;

- подготовлено исковое заявление, содержащее правовую позицию по спору;

- сформирована доказательственная база по делу (сбор, анализ, систематизация сведений и документов);

- направлены копии искового заявления участникам процесса;

- произведен расчет государственной пошлины.

ФИО2 направлены документы в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг от 01.10.2024 года оказаны юридические услуги в полном объеме.

ООО «ТЕТРА-ОЙЛ» произвело оплату услуг ФИО2, что подтверждается платежным поручением на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 35 000 руб. являются разумными.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 145 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 145 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА - ОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 000 000 рублей – неосновательного обогащения, 145 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 35 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова