СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11518/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-16665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца –ФИО1, паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ворк Реал Логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-16665/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ворк Реал Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ворк Реал Логистик» (далее истец, ООО «ВРЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее ответчик, ООО Артстрой») о взыскании задолженности по договорам поставки, а именно: основной долг в размере 2 307 193 рубля 80 копеек по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт №22/2-ТК/2022 от 03.11.2022; договорную неустойку в размере 2 800 051 рубль 40 копеек за период со 02.10.2022 по 01.08.2023 по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт №22/2-ТК/2022 от 03.11.2022; основной долг в размере 1 638 951 рубль 64 копейки по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт № 19-ТК/2022 от 18.08.2022; проценты за пользование чужими средствами в размере 97459 рублей 87 копеек за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт № 19-ТК/2022 от 18.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Артстрой» в пользу ООО «ВРЛ» взыскан основной долг в размере 2 307 193 руб. 80 коп. по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт №22/2-ТК/2022 от 03.11.2022; договорная неустойка в размере 560010 руб.28 коп. по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт №22/2-ТК/2022 от 03.11.2022; основной долг в размере 1 638 951 руб. 64 коп. по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт № 19-ТК/2022 от 18.08.2022; проценты за пользование чужими средствами в размере 97459 руб. 87 коп. по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт № 19-ТК/2022 от 18.08.2022; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50041руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт №22/2-ТК/2022 от 03.11.2022. По мнению апеллянта, устное возражения должника об обоснованности начисления неустойки само по себе не является заявлением об уменьшении неустойки. Полагает, что в настоящем случае ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлен контррасчет требований. Отмечает что при подписании договора ООО «Артстрой» действовало добровольно и должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия, ответчик не представил объективных доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ворк Реал Логистик» (далее также – компания) и ООО «Артстрой» (далее - клиент) заключены следующие договоры:

1. № 19-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 18.08.2022;

2. №22/2-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 03.11.2022.

В силу положений указанных договоров компания обязуется обеспечить клиенту возможность беспрепятственно получать нефтепродукты по пластиковым картам или заправочной ведомости (п.1.1. договоров).

Для обеспечения клиента топливом, клиент покупает у компании необходимое количество пластиковых карт (п.3.1 договоров).

К договорам подписаны: заявка клиента на изготовление пластиковых карт от 03.11.2022 (приложение №1 к 2 договору №22/2-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 03.11.2022); протокол согласования цен и условии расчётов при обслуживании по пластиковым картам от 03.11.2022 (приложение №2 к договору №22/2-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 03.11.2022); протокол согласования цен и условии расчётов при обслуживании по пластиковым картам от 25.11.2022 (приложение №2-1 к договору №22/2-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 03.11.2022); заявка клиента на изготовление пластиковых карт от 18.08.2022 (приложение №1 к договору № 19-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 18.08.2022); заявка клиента на изготовление пластиковых карт от 08.11.2022 (приложение №1 к договору № 19-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 18.08.2022); протокол согласования цен и условии расчётов при обслуживании по пластиковым картам от 18.08.2022 (приложение №2 к договору № 19-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 18.08.2022); протокол согласования цен и условии расчётов при обслуживании по пластиковым картам от 11.11.2022 (приложение №2 к договору № 19-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 18.08.2022).

Во исполнение обязательств истец произвел отгрузку нефтепродуктов на общую сумму 5 151 715,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами в виде счетов-фактур.

Поскольку поставленный товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Порядок и сроки поставки товара установлены в договорах купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт № 22/2-ТК/2022 от 03.11.2022, № 19-ТК/2022 от 18.08.2022. Передача продукции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергнута.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи № 19-ТК/2022 от 18.08.2022 в размере 97 459 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной продукции, неисполнением договора №22/2-ТК/2022 от 03.11.2022 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 2 800 051 рублей 40 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора № 22/2-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 03.11.2022 неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки № 22/2-ТК/2022 от 03.11.2022 и № 19-ТК/2022 от 18.08.2022, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, процентов за пользования чужими денежными средствами, при этом признал правомерным заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в сумме 560 010,28 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, размер договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), что не соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте (0,1%), суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 560 010 рублей 28 копеек.

Определенный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы истца о том, что устное возражения должника об обоснованности начисления неустойки само по себе не является заявлением об уменьшении неустойки, судом отклоняются, поскольку ходатайство представителя ответчика в виде просьбы о снижении неустойки было заявлено устно в судебном заседании, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 21.08.2023.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-16665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова