ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8944/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А07-31118/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-31118/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Трио» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – истец, ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» (далее – ответчик, ООО «ЮгПищеПром») о взыскании неустойки за период с 12.06.2023 по 31.01.2024 в размере 2 444 691 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции исковые требований ООО «Трио» удовлетворены частично, с ООО «ЮгПищеПром» в пользу ООО «Трио» взыскана неустойка в сумме 2 379 518 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 283 руб. 00 копеек.
ООО «ЮгПищеПром» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 488 694,27 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.
ООО «ЮгПищеПром» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки, по его мнению, в 5 раз превышающую разумный предел компенсации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период составляющую 488 694,27 руб. Истец ссылался на условие о 100% предоплате (пункт 5.3 договора), фактически счета не выставлялись, поставки производились без заявок, расчеты шли по факту получения товара, истец допускал и поощрял такой порядок, то есть фактически стороны изменили порядок расчетов. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку отгружал товар в долг сознательно, не приостанавливал поставки, как было предусмотрено пунктом 5.5. договора, уклонялся от подписания соглашения о зачете, после исполнения обязательств попытался извлечь неосновательную выгоду, предъявив иск о взыскании неустойки. Указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и просит снизить размер неустойки до 488 694 руб. 27 коп.
В представленном отзыве ООО «Трио» ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ООО «Трио» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом). Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЮгПищеПром» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако при подключении к онлайн-заседанию судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель ответчика не подключился, им не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали. Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между ООО «Трио» (поставщик) и ООО «ЮгПищеПром» заключен договор поставки № ТР-2023/46, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора отгрузка продукции производится при ее наличии поставщиком партиями на основании заказов. Покупатель передает заказ поставщику по электронной, факсимильной связи или телефону, не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки. При передаче заказа покупатель согласовывает с поставщиком количество, ассортимент продукции, дату поставки, место поставки. В случае если покупатель направит заказ позже указанного срока, поставщик вправе отказать в исполнении такого заказа либо выполнить частично.
Приемка продукции по количеству осуществляется на основании товаросопроводительных документов УПД, а по качеству – на основании сертификатов соответствия, а также внешнего осмотра продукции в индивидуальной упаковке в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур (УПД).
Покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании товаросопроводительных документов УПД в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отсрочки платежа на денежные обязательства, возникающие по настоящему договору, проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, не начисляются (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.5. при неоплате заказанной продукции в сроки, установленные п. 5.3 договора, поставщик вправе прекратить поставку и не принимать заказы от покупателя до полного погашения задолженности.
Пунктом 6.1 договора установлено, что ответственность сторон за несоблюдение обязательств по договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.
При просрочке оплаты принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщиком произведена поставка товара (продуктов питания) в адрес покупателя, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д. 127-146): № 729 от 11.06.2023; № 731 от 12.06.2023; № 749 от 13.06.2023; № 751 от 14.06.2024; № 912 от 14.07.2023; № 995 от 29.07.2023; № 1098 от 19.08.2023; № 1133 от 27.08.2023; № 1168 от 03.09.2023; № 1178 от 05.09.2023; № 1223 от 13.09.2023; № 1252 от 15.09.2023; № 1298 от 23.09.2023; № 1319 от 26.09.2023; № 1344 от 30.09.2023; № 1409 от 08.10.2023; № 1442 от 14.10.2023; № 1540 от 28.10.2023; № 1581 от 05.11.2023; № 1614 от 12.11.2023.
Истцом в материалы дела также представлена ведомость расчетов по договору с указанием сведений о стоимости поставленного товара согласно указанным УПД и реквизитов платежных поручений ответчика об оплате поставок, а также согласно УПД №№ 209 и 210 от 28.01.2024 истцом от ответчика получен товар на общую сумму 8 735 500 руб., стоимость которого засчитана истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору, 31.01.2024 ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму в размере 14500 руб., тем самым задолженность за поставленный товар ответчиком погашено в полном объеме.
Истцом за просрочку оплаты товара ответчиком начислена неустойка, дата начала исчисления просрочки по оплате – со дня, следующего за днем получения товара, дата окончания начисления неустойки – дата поступления денежных средств на расчетный счет истца, с учетом уточнения исковых требований размер неустойки за период 12.06.2023 по 31.01.2024 по расчету истца составил 2 444 691,68 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2024 № 131-1 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что сторонами в договоре поставки, в универсальных передаточных документах не согласовано условие о порядке оплаты, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, проверив расчет неустойки истца, который оказался неверным, с учетом положений 193 ГК РФ произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 2379518 руб. 86 копеек.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 09.06.2023 № ТР-2023/46, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Согласно условиям пункта 5.3 договора покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании товаросопроводительных документов УПД в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отсрочки платежа на денежные обязательства, возникающие по настоящему договору, проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, не начисляются.
Как установлено судом, поставленная истцом в адрес ответчика, принята последним и оплачена, задолженность на его стороне отсутствует, истцом начислена неустойка, дата начала начисления неустойки – со дня, следующего за днем получения товара, дата окончания начисления – дата поступления денежных средств на расчетный счет истца
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Судом из объяснений сторон установлено, что в ходе исполнения договора заявки стороны согласовывали устно, на каждую партию поставляемого товара в момент загрузки машины направлялись по электронной почте счет на оплату, товарно-транспортная накладная, товарная накладная и универсальный передаточный документ.
Судом установлено, что покупатель предварительную оплату товара не производил, при этом стороны в договоре поставки и УПД не согласовали условие о порядке оплаты фактически поставленного товара, и с учетом сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора поставки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в связи с чем довод апеллянта о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежит отклонению.
Применив положения пункта 2 статьи 486 ГК РФ при проверке расчета неустойки, составленного истцом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, однако истцом не учтено правило статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 2 379 518 руб. 86 коп.:
- по универсальному передаточному документу № 729 от 11.06.2023 (товар получен ответчиком 11.06.2023) срок оплаты 12.06.2023 приходится на выходной праздничный день, ближайшим рабочим днём является 13.06.2023, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 14.06.2023, оплата ответчиком произведена 13.06.2023, соответственно просрочки нет, неустойка начислению не подлежит;
- по универсальному передаточному документу № 731 от 12.06.2023 срок оплаты - 13.06.2023, расчет неустойки необходимо производить с 14.06.2023, оплата ответчиком произведена 13.06.2023 (просрочки нет), соответственно неустойка начислению не подлежит;
- по универсальному передаточному документу № 749 от 13.06.2023 товар получен ответчиком 13.06.2023, срок оплаты - 14.06.2023, расчет неустойки необходимо производить с 15.06.2023, оплата ответчиком произведена 14.06.2023, соответственно просрочки нет, неустойка начислению не подлежит;
- по универсальному передаточному документу № 751 от 14.06.2024 срок оплаты - 15.06.2023, расчет неустойки необходимо производить с 16.06.2023, оплата ответчиком произведена 15.06.2023, соответственно просрочки нет, неустойка начислению не подлежит;
- по универсальному передаточному документу № 912 от 14.07.2023 товар получен ответчиком 16.07.2023, срок оплаты - 17.07.2023, расчет неустойки необходимо производить с 18.07.2023 по 21.07.2023, размер которой составил 13 919 руб. 67 коп.
- по универсальному передаточному документу № 995 от 29.07.2023 срок оплаты – 30.07.2023 приходится на выходной день, ближайшим рабочим днём является 31.07.2023, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 01.08.2023 по 04.08.2023, размер которой составил 18 386 руб. 38 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1098 от 19.08.2023 срок оплаты – 20.08.2023 приходится на выходной день, ближайшим рабочим днём является 21.08.2023, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 22.08.2023 по 04.09.2023, размер которой составил 21 710 руб. 58 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1133 от 27.08.2023 срок оплаты - 28.08.2023, неустойка подлежит начислению с 29.08.2023 по 05.09.2023, размер которой составил 56 658 руб. 99 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1168 от 03.09.2023 срок оплаты - 04.09.2023, неустойка подлежит начислению с 05.09.2023 по 11.09.2023, размер которой составил 21 880 руб. 57 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1178 от 05.09.2023 срок оплаты - 06.09.2023, неустойка подлежит начислению с 07.09.2023 по 14.09.2023, размер которой составил 59 044 руб. 59 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1223 от 13.09.2023 срок оплаты - 14.09.2023, неустойка подлежит начислению с 15.09.2023 по 21.09.2023, размер которой составил 36 807 руб. 39 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1252 от 15.09.2023 срок оплаты приходится на выходной день - 16.09.2023, ближайшим рабочим днём является 18.09.2023, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 19.09.2023 по 26.09.2023 размер которой составил 45 224 руб. 12 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1298 от 23.09.2023 товар получен ответчиком 24.09.2023, соответственно, срок оплаты - 25.09.2023, неустойка подлежит начислению с 26.09.2023 по 04.10.2023, размер которой составил 51 296 руб. 73 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1319 от 26.09.2023 товар получен ответчиком 27.09.2023, срок оплаты - 28.09.2023, неустойка подлежит начислению с 29.09.2023 по 16.10.2023, размер которой составил 77 381 руб. 48 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1344 от 30.09.2023 товар получен ответчиком 01.10.2023, срок оплаты - 02.10.2023, неустойка подлежит начислению с 03.10.2023 по 20.10.2023, размер которой составил 128 505 руб. 66 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1409 от 08.10.2023 товар получен ответчиком 09.10.2023, срок оплаты - 10.10.2023, неустойка подлежит начислению с 11.10.2023 по 26.10.2023, размер которой составил 109 068 руб. 19 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1442 от 14.10.2023 товар получен ответчиком 15.10.2023, срок оплаты - 16.10.2023, неустойка подлежит начислению с 17.10.2023 по 09.11.2023, размер которой составил 154 533 руб. 16 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1540 от 28.10.2023 товар получен ответчиком 29.10.2023, срок оплаты - 30.10.2023, неустойка подлежит начислению с 31.10.2023 по 31.01.2024, размер которой составил 201 672 руб. 13 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1581 от 05.11.2023 товар получен ответчиком 05.11.2023, срок оплаты приходится на выходной день 06.11.2024 (в связи с переносом праздничного дня 04.11.2024), ближайшим рабочим днём является 07.11.2023, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 08.11.2023 по 31.01.2024, размер которой составил 717 021 руб. 24 коп.;
- по универсальному передаточному документу № 1614 от 12.11.2023 товар получен ответчиком 12.11.2023, срок оплаты - 13.11.2023, неустойка подлежит начислению с 14.11.2023 по 31.01.2024, размер которой составил 666 407 руб. 98 коп.
Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 488 694,27 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Иное противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Суд отметил, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Оснований для постановки другого вывода судебная коллегия не усматривает, учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, а также не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и, допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку отгружал товар в долг сознательно, не приостанавливал поставки, и после исполнения обязательств ответчиком попытался извлечь неосновательную выгоду, обратившись за взысканием неустойки, подлежат отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление поставки товара после возникновения задолженности по оплате первых партий товара является правом поставщика, а не обязанностью, следовательно, продолжение поставщиком отгрузок следующих партий товара при отсутствии надлежащей оплаты от покупателя по предыдущим поставкам не может свидетельствовать о просрочке кредитора, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ не освобождает покупателя как от обязанности оплатить полученный товар, так и уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты товара.
Вопреки доводам апеллянта, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в рамках настоящего дела с учетом приводимых доводов ответчиком обоснованно не усмотрены судом первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-31118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин