ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11374/2023

г. Москва

18 июля 2023 года

Дело № А41-63589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – лично, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 9030925 от 20.06.2023, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 50 АБ 9030925 от 20.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-63589/21 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ИП Барсегяну Ромику Меликсетовичу о сносе самовольной постройки,

третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040403:868 с пристройками N 1-3 общей площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

3. Указать в резолютивной части решения о том, истец вправе осуществить действия по сносу объекта (объектов), указанных в п. 1, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области; Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом осмотра от 30.04.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17 с видом разрешенного использования "для жилищного строительства" по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> расположено здание нежилого назначения. Функциональным назначением здания является магазин. Земельный участок не проходил процедуру предоставления для целей строительства. Спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации - отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила. Земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в охранной зоне объекта "Газораспределительная сеть деревни Часовня". По мнению администрации, постройка является самовольной, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому постройка подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что объект с кадастровым номером 50:22:0040403:868 возведен на земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2017 по делу N 2-863/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2017 по делу N 33-31261/2017, иск администрации к ФИО2 удовлетворен частично: признаны самовольными строениями: часть здания, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040403:496 по адресу: Люберецкий район, пос. Томилино, <...>, площадью застройки 52 кв. м; часть здания, в пределах границ земельного участка с неразграниченной государственной или муниципальной собственностью в пределах кадастрового квартала 50:22:0040403 (между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0040403:496 и 50:22:0040403:525), по адресу: Люберецкий район, пос. Томилино, д. Часовня, уч.17 и у д. 17, площадью застройки 42 кв. м. Суд обязал снести указанные части здания. В удовлетворении исковых требований о признании самовольной и сносе постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17, принадлежащем ФИО2 - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что администрация не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040403:17, принадлежащий ответчику на праве собственности, на котором расположена часть спорного строения, площадью застройки 111 кв. м, указанная часть объекта возведена ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушение прав и законных интересов истцов при возведении этой части объекта не доказано. Факт осуществления ответчиком такого вида деятельности, как торговля, не является основанием для сноса здания нежилого назначения на принадлежащем ответчику земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрацией не опровергнут довод ответчика о том, что указанное решение было исполнено ФИО2, части здания, названные в решении, снесены (разобраны).

Здание с кадастровым номером 50:22:0040403:868, год завершения строительства - 2016, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорный объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Здание с кадастровым номером 50:22:0040403:868 является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым 50:22:0040403:538, что подтверждается сведениями из раздела "заключение кадастрового инженера" технического плана от 01.12.2022.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5 и ФИО6.

По результатам экспертизы от 16.05.2022 установлено, что основные технические параметры нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Томилино, д. Часовня, участок 17: этажность - 1 (первый этаж); площадь застройки объекта с кадастровым номером 50:22:0040403:868 с пристройкой N 1 - 153,9 кв. м (кроме того, площадь застройки у пристроек N 2-3, являющихся объектами незавершенного строительства, составляет 62,9 кв. м); общая площадь помещений - 123,7 кв. м; площадь нежилого здания (применяется для целей государственного кадастрового учета) - 126,8 кв. м. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Томилино, д. Часовня, участок 17, является объектом капитального строительства. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Томилино, д. Часовня, участок 17, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из анализа чертежа N 2 определено, что фактические границы объекта экспертизы расположены частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040403:17, общая площадь части исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0040403:868, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040403:17 составляет 9,9 кв. м. Во время натурных исследований было выявлено, что между проезжей частью Рязанского шоссе и исследуемым нежилым зданием расположены две линии электропередачи (далее - ЛЭП): ЛЭП N 1, ЛЭП N 2 с напряжением 0,4 кВ. Объект экспертизы расположен частично в пределах охранной зоны ЛЭП N 1. Описание местоположения границ части объекта экспертизы, расположенного в пределах границ охранной зоны ЛЭП N 1, представлено в таблице N 10. Площадь данной части нежилого здания составляет 29,7 кв. м. Объект экспертизы не имеет пересечения (наложения) с границами охранной зоны ЛЭП N 2. Во время натурного осмотра было выявлено, что между проезжей частью Рязанского шоссе и исследуемым нежилым зданием расположены две линии электропередачи ЛЭП N 1 и N 2. ЛЭП N 1 проходит над исследуемым нежилым зданием, а именно над входной группой (крыльцо) в точках р1 и р2 протяженностью 1,57 м. В таблице N 11представлено описание местоположения ЛЭП N 1 проходящей над исследуемым нежилым зданием. ЛЭП N 2 расположена от фактической границы объекта экспертизы на расстоянии 2,20 м и пересечений с объектом экспертизы не имеет. Иных сетей инженерно-технического обеспечения в районе расположения объекта экспертизы не обнаружено.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5 и ФИО6.

По результатам экспертизы от 26.10.2022 установлено, что в соответствии с перечнем выявленных экспертами нарушений, описанных в заключении экспертов от 16.05.2022 в выводах по результатам экспертизы по вопросам N 3-5, экспертами были выявлены 12 нарушений (нарушения N 1 - 12). Результаты исследований по вопросу N 1 представлены таблица N 1. По результатам исследований установлено следующее: нарушение N 1 - устранено частично (не устраненным нарушением является нахождение части объекта экспертизы, площадью 1,1 кв. м (часть входного крыльца), за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:107964 (см. схему N 1 на листе 36 настоящего Заключения); нарушения N 5-12 - устранены полностью. С учетом наличия в материалах дела письма N 1187 от 15.07.2022 АО "Мособлэнерго", а также учитывая устранение описанных в заключении экспертом от 16.05.2022 нарушений противопожарных норм и правил, требований по безопасности коммуникаций, эксперты приходят к выводу о том, что здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040403:868 с пристройками N 1-3 общей площадью 126,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" ФИО6

По результатам экспертизы от 20.03.2023 установлено, что нарушения, указанные в заключении экспертов ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 26.10.2022 при ответе на первый вопрос определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в виде нахождения части объекта экспертизы, площадью 1,1 кв. м (часть входного крыльца), за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496, на земельном участке 50:22:0000000:107964, устранены.

Таким образом, ответчиком фактически устранены все выявленные экспертами при первоначальном и дополнительном осмотрах нарушения, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют нарушения, препятствующие сохранению спорного объекта.

Оценив заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследования, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что заключения экспертов, составленные по результатам судебной экспертизы, являются не полными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно, что заключения содержат недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Администрация в установленном процессуальном порядке выводы экспертиз не оспорила.

Судом проверен довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040403:17 ограничен в работоспособности, поскольку расположен в охранной зоне объекта "Газораспределительная сеть деревни Часовня" и установил, что ограничения прав на земельный участок, предусмотренные Распоряжением "Об утверждении границ зон газораспределительных сетей, расположенных в городском округе Люберцы" N 97-РМ от 27.01.2020, введены в 2020 году в отношении части участка площадью 66 кв. м (том 1, л.д. 51).

В 2020 году силами газораспределительной организации (АО "Мособлгаз") были осуществлены работы по газификации объектов ответчика, с соблюдением всех установленных норм и правил, что подтверждается договором N 05/543-К1187-20 от 13.03.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения с приложениями (технические условия), актами о подключении (технологическом присоединении), разграничения имущественной принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности сторон; договором подряда N 556/05-2020 от 28.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ (строительство вводного газопровода, установка отключающих устройств, монтаж внутреннего газопровода, установка прибора учета газа); договором N 1058ЛЧ/20 от 17.11.2020 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2021; договором N 154000007551 от 17.11.2020 о поставке природного газа; счетами на оплату по вышеназванным договорам.

В силу 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, сам по себе факт установления в 2020 году ограничения прав на часть земельного участка площадью 66 кв. м (5% от общей площади участка) не является основанием для признания самовольной постройкой и сноса построенного в 2016 году объекта, присоединенного к газораспределительной сети в установленном порядке, с соблюдением действующих норм и правил.

Как следует из материалов дела, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> находятся в зоне обслуживания Люберецкого производственного отделения филиала АО "Мособлэнерго" Раменские электрические сети. Технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, а также действующим законодательством, что подтверждает Акт технологического присоединения от 26.02.2021. АО "Мособлэнерго" не имеет никаких претензий к ФИО2, что следует из письма от 15.07.2022 N 1187: существующие габариты здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040403:868, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, не нарушают охранных зон электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", установленных постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. и соответственно АО "Мособлэнерго" не возражает против сохранения их. Указанное подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы от 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 20.12..2017 N 164/18, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку объект с кадастровым номером 50:22:0040403:868 возведен на земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отказал в иске.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления N 10/22, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом выступает администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, в том числе обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истец всегда обладал возможностью сбора сведений об объекте и контроля за его состоянием и использованием земельного участка, о чем свидетельствует факт обращения истца с иском о сносе спорного строения еще в 2017 году (дело N 2-863/2017 Люберецкого городского суда Московской области).

Таким образом, истец знал о спорном строении в 2017 году, однако обратился с иском в арбитражный суд только 25.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно, было узнать о нарушении его прав.

На основании изложенного, администрация, на которую возложены обязанности по выявлению и принятию мер по пресечению самовольного строительства, имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском, тогда как пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-63589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев