Решение по делу № А54-6337/2024 от 20.02.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-6337/2024

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН <***>, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании убытков в сумме 11 643 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.02.2024;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в сумме 11 643 руб. 46 коп.

Определением суда от 17.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражала против удовлетворения требований истца.

12.08.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

28.12.2024 в материалы дела от третьего лица поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

13.01.2025 и 24.01.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

05.02.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные объяснения в рамках статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание третье лицо не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0006 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно уведомлению №6000/5-И-174/21 от 20.04.2021 об изменении наименования юридического лица АО "ВРК-3" сообщило об изменении фирменного наименования на АО "ОМК Стальной путь" (изменения зарегистрированы 15.04.2021), права и обязанности данного юридического лица сохраняются в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее - ТР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД" с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении №14 к договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технической неисправности колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно абз. 5 п. 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

На основании договора вагонным ремонтным депо Сасово - обособленным структурным подразделением АО "ОМК "Стальной путь" 29.07.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона №53635447, что подтверждается ВУ-36М №19 от 04.10.2023.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 04.10.2023 на станции Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1 договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (шесть) месяцев с даты ремонта подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). Вагон №53635447 не ремонтируется по пробегу, соответственно, критерием для определения гарантийного срока по данной неисправности вагона №53635447 является шестимесячный срок после оформления ВУ-36М.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВРД Старый Оскол ООО "НВК", что подтверждается уведомлением на ремонт вагона №276 от 04.10.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 04.10.2023 (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью на вагон №53635447; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 04.10.2023 №19 (форма ВУ-36М), актом о выполненных работах №АСТА10000040 от 04.10.2023.

Расходы истца на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 11 643 руб. 46 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №53635447; актом о выполненных работах от 04.10.2023 АСТА10000040, счетом-фактурой №АСТА10000040 от 04.10.2023, платежным поручением №2319 от 13.10.2023.

Дата выпуска вагона из текущего ремонта 29.07.2023. Отцепка вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности произошла 04.10.2023, т.е. спустя 2 месяца и 5 календарных дней.

Согласно установленному пунктом 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию №исх-73/НКП Ю-Вост от 25.01.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0006, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска истцом представлены документы, подтверждающие, что в период гарантийного срока в отношении вагона №53635447 были выявлены эксплуатационные неисправности. В представленных документах содержатся сведения о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт вагона, о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт вагона, указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Довод ответчика в части того, что если вагон №53635447 отцеплен в ремонт по эксплуатационной неисправности (тонкий гребень код - 102), которая вызвана естественным износом деталей и узлов и не связана с низким качеством ремонта, то данные отцепки в ремонт не являются гарантийными, судом отклоняются так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, а также перечню видов неисправностей, установленным классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

Неисправность "тонкий гребень" (код 102), в соответствии с указанным классификатором КЖА 2005 05, действительно относится к категории "эксплуатационная" - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона

При этом согласно абзацу 5 пункта 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении колесных пар грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправности 219, 29.10.2024 №ИСХ-/НКП МСК на № от 2 102, 106 гарантийный срок составляет – 50 000 км или 6 (шесть) месяцев с даты оформления формы ВУ-36М.

Абзацем 7 пункта 6.1 договора определена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, то есть, истец и ответчик при подписании договора согласовали, что ответчик несет гарантийную ответственность и за эксплуатационные неисправности (коды 219,102,106), - пробег вагона после текущего ремонта не превышает 50 000 км - срок с текущего ремонта не превышает 6 месяцев.

Вагон в период гарантийного срока был отцеплен по причине неисправности - "тонкий гребень" (код 102), по спорному вагону истцом предоставлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных в п. 6.1 договора (пробег вагона и срок).

Мнение ответчика основано на подмене понятий и не относится к рассматриваемому случаю отцепки вагона - в период действия гарантийного срока, поскольку требования истца вытекают из гарантийных обязательств подрядчика, а не из последствий некачественного выполнения подрядчиком текущего ремонта вагона.

Поскольку неисправность (102) вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, она не может быть связанна с качеством изготовления или ремонта вагона (пункт 2.5 КЖА 2005 05).

Как указано выше, в соответствии с разделом 6 договора сторонами оговорены гарантийные обязательства подрядчика как относительно качества выполненных работ (технологические неисправности), так и относительно эксплуатационных неисправностей с кодом 102 (т.е. неисправностей, возникших исключительно после ремонта), вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации в оговоренный договором период.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А39-605/2016.

Отцепка вагона по эксплуатационной неисправности "тонкий гребень" (код 102) не требует установления причин ее возникновения, также, как и не требует оформления фотоматериалов и иных документов, составляющихся при отцепках вагона по технологическим неисправностям.

Любая эксплуатационная неисправность, ставшая причиной отцепки вагонов в ремонт, не требует направления ответчику извещения об обнаруженной неисправности "тонкий гребень", а также проведения расследования причины отцепки с целью определения виновного (оформления акта-рекламации формы ВУ-41).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 Г1КБ ЦВ, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: при скоростях движения до 120 км/ч в межгосударственном сообщении, для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ, выпуска из ремонта и допуска для обращения на железнодорожных путях общего пользования не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока.

Неисправность на вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Более того, условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака "видимости" дефекта.

Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с "видимыми неисправностями" или с "не скрытыми дефектами", в договоре стороны не предусмотрели.

Поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.

Стороны в абзаце 4 пункта 6.1 договора предусмотрели единственный случай, на который не распространяется гарантийная ответственность подрядчика, а именно на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

В связи с тем, что неисправность вагона "тонкий гребень" (код 102) является эксплуатационной неисправностью, а не повреждением, указанный пункт договора неприменим.

Таким образом, с учетом прямо прописанных в договоре гарантийных обязательств ответчика и обнаружения указанных недостатков в пределах гарантийного срока, довод ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств безоснователен.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Согласно расчету истца размер убытков составил сумму 11 643 руб. 46 коп.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 11 643 руб. 46 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32) в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН <***>, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6)) убытки в сумме 11 643 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин