АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-1177/2025
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой А.А, (до смены фамилии - ФИО1),
при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседании ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества «Уральская сталь», Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОМСЕРВИС», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 19 498 евро неустойки
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
от истца (до и после перерыва): ФИО3, доверенность №25-240/УС от 04.06.2025, паспорт, принявшей участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,
от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представитель, доверенность от 24.02.2025 № 250224-01 выдана сроком на 2 года, паспорт, диплом
Акционерное общество «Уральская сталь», Оренбургская область, г. Новотроицк (далее – истец, АО «Уральская сталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОМСЕРВИС», г. Москва (далее – ответчик, ООО «ИНПРОМСЕВРИС») о взыскании 19 498 евро – неустойки по договору Поставки УС/22-1848 от 18.07.2022, из которых: 3 900 евро - пени за период с 28.02.2023 по 18.04.2023; 15 598 – штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.
Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» (контрагент ответчика, с которым был заключен договор на поставку товара, подлежащего передаче истцу) (далее – третье лицо, ООО «Либхерр-Русланд»).
В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке ТМЦ.
В представленном отзыве ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших поставить товар, а именно – включение товара, подлежащего поставке, в 10-й пакет санкций Европейского союза. В свою очередь ответчик незамедлительно известил истца о возникшей невозможности поставки. Особо отмечает, что в договоре был указан товар конкретного производителя – Liebherr, замена товара в одностороннем порядке не представлялась возможной. Ответчиком предлагались иные поставщики-производители аналогичной (по характеристикам) продукции. Считает невозможным одновременное взыскание штрафа и пеней. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
21.07.2025 АО «Уральская сталь» представлены возражения на отзыв, в которых истец отмечал, что договор был заключен еще до введения 10-го пакета санкций ЕС. Ответчик, заключая договор, должен был учитывать все риски предпринимательской деятельности. Истец возражал против применения положения статьи 333 ГК РФ.
27.08.2025 третьим лицом представлены письменные пояснения, из которых следует, что между ним и ответчиком был заключен рамочный договор, 20.09.2022 подписана спецификация к нему. Оборудование, подлежащее поставке, по спецификации должно было быть произведено на территории Германии. По мнению третьего лица, введение ЕС ограничений на ввоз оборудования на территорию Российской Федерации относится к обстоятельствам непреодолимой силы. О невозможности ввоза оборудования третье лицо известило ответчика 14.04.2023. Между третьим лицом и ответчиком 29.05.2023 было заключено соглашение о расторжении спецификации от 20.09.2022.
16.09.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых отмечено, что как в период течения срока поставки, так и после такового ответчик предпринимал все меры для поставки оборудования в адрес истца, направлял различные чертежи в адрес АО «Уральская сталь», незамедлительно и своевременно сообщал обо всех этапах поставки. В декабре 2022 года у ответчика не было никакой информации о возможных проблемах с поставкой, возможных задержках производства, а в январе 2023 года был направлен окончательный производственный чертеж. Ответчик указывал, что срочность в поставке подшипника у истца отсутствовала, так как ранее (по предыдущим тендерам) сроки поставки определялись как май 2023 года, только в тендере, по итогам которого был заключен договор с ответчикам, срок поставки был определен как февраль 2023 года. На момент заключения договора ответчик не мог предположить, что ограничения, вводимые Европейским союзом в отношении Российской Федерации, коснутся и товаров с кодом ТН ВЭД 8482. Ответчик отыскивал заводы на территории КНР для производства подшипника по чертежам истца.
23.09.2025 истцом представлены пояснения, в соответствии с которым предложения ответчика по иным вариантам поставки не было экономически выгодным. Кроме того, при выборе иного производителя (отличного от предложенного ответчиком), истец руководствовался наличием у него опыта работы с оборудованием иных производителей, локализацией выбранного немецкого завода (хотя формально и являющегося китайской компанией) на территории КНР. Истец был вынужден приобрести оборудование, бывшее в употреблении, для предотвращения убытков ввиду непоставки истцом подшипников, поскольку для работы оборудования подшипники были критически необходимы.
17.10.2025 в дополнительно представленных пояснениях ответчик указал, что действуя добросовестно и стремясь минимизировать убытки обеих сторон, ответчик в сжатые сроки провел работу по поиску альтернативных поставщиков, истцу были направлены коммерческие предложения от проверенного китайского производителя. Предложенный ответчиком вариант соответствовал вариантам, найденным истцом. Относительно возникновения аварийной остановки ответчик отметил, что истец проводил несколько тендеров на протяжении длительного времени. Документы, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи, а указывают лишь на факт сбоев. Ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Проявлена необходимая заботливость и осмотрительность. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и срыве договоренностей по его собственной инициативе.
Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Третье лицо явку в судебное заседание на обеспечило.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы.
Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
22.11.2019 между ООО «Инпромсервис» (покупатель) и ООО «Либхерр-Русланд» (поставщик) заключен рамочный договор поставки № ЛР-ИПС-1/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (т.1, л.д. 95-98).
18.07.2022 между ООО «Инпромсервис» (поставщик) и АО «Уральская сталь» (покупатель) заключен договор поставки № УС/22-1848 (т.1, л.д. 12-25).
Пунктом 1.1 договора установлено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.
Поставка товара осуществляет поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договор (пункт 2.1 в редакции Протокола согласования разногласий).
Поставщик обязуется уведомлять покупателя в письменной форме (по факсу, электронной почте) о готовности товара к отгрузке, дате плановой и фактической отгрузки товара, поставляемого в рамках соответствующего приложения (спецификации) к договору (пункт 2.4 в редакции Протокола согласования разногласий).
Поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации (пункт 2.6 в редакции Протокола согласования разногласий).
Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новой продукцией, не бывшей в эксплуатации, законсервированной или восстановленной (пункт 2.8 в редакции Протокола согласования разногласий).
В пункте 6.1 договора стороны определили, что ни одна из Сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если указанное неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, независимые от воли Сторон, которых даже предусмотрительная Сторона не могла бы ни предвидеть, ни избежать, ни устранить их последствия, наступившие после заключения договора и препятствующие его полному или частичному исполнению.
В соответствии с пунктом 6.2 договора обстоятельствами непреодолимой силы считаются следующие события война и военные действия, официально объявленные компетентными государственными органами, стихийные и иные бедствия, происходящие в районах, официально признанных таковыми, действия органов государственной власти, запрещающие деятельность, включающую в себя предмет Договора, забастовки, блокады, иные события, находящиеся вне пределов разумного контроля Сторон.
Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, обязана в течение 3 (трех) календарных дней после наступления и прекращения соответствующих обстоятельств уведомить в письменной: форме другую Сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору
Если указанные обстоятельства создают для соответствующей Стороны затруднения в исполнений обязательства, но не лишают последнюю объективной возможности исполнения, наступление данных обстоятельств не освобождает вышеназванную Сторону от ответственности.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим документом компетентного органа соответствующего региона (пункт 6.4).
За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, поставка которого просрочена (пункт 5.1 в редакции Протокола согласования разногласий).
В случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованные сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара (пункт 5.11 в редакции Протокола согласования разногласий).
16.08.2022 между истцом и ответчиком была заключена Спецификация №4500175002 (далее - «Спецификация») о поставке Подшипников и комплектов крепежей (далее: Товар) производства компании Liebherr на общую сумму 155 988 евро со сроком поставки - 27.02.2023 г. (т.1, л.д. 26-27), а именно:
- подшипник поворота № 20685668 SMS Demag (Liebherr ROD03758-026D015) по цене 140 988 евро;
- комплект крепежа 20685668 п.2-5 SMS ((Liebherr) по цене 15 600 евро
В соответствии с условиями спецификации покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
20.09.2022 в рамках договора № ЛР-ИПС-1/2019 от 22.11.2019 между ООО «Инпромсервис» (покупатель) и ООО «Либхерр-Русланд» (поставщик) подписана спецификация (т.1, л.д. 99).
По условиями названной спецификации подлежало поставке опорно-поворотное устройство ROD03758-026DO15-V02 с комплектом чертежей.
Производитель товара Liebherr Components AG (пункт 2)
Товар поставляет на условиях DDP ФИО5 в соответствии с Инкотермс – 2010. Доставка осуществляет в адрес покупателя (грузополучателя) силами поставщика по следующему адресу: ул.Заводская, 1, г.Новотроицк, Оренбургская обл.
27.09.2022 ответчиком в адрес ООО «Либхерр-Русланд» внесена предоплата (частичная) за товар, подлежащий поставке (т.1, л.д. 100).
09.02.2023 ООО «Либхерр-Русланд» направило ответчику письмо, в котором указало на задержку поставки товара (т.2, л.д. 18).
20.02.2023 в ответ на письмо истца от 16.02.2023 ответчик указал, что по информации, полученной от производителя, произошла задержка в поставке товара. Данное ОПУ должно было выйти из производства в первой декаде февраля 2023 года, однако, в связи с непредвиденными обстоятельствами ввиду задержки поставки сырьевого материала, а также производственной оснастки для оборудования по причине нарушения логистических цепочек, срок окончания производства ОПУ перенесен на первую декаду марта (т.1, л.д. 101).
14.04.2023 ООО «Либхерр-Русланд» сообщило ответчику о невозможности поставки на территорию Российской Федерации ОПУ ROD03758-026DO15-V02 Liebherr (Спецификация № 4 от 20.09.2022 г. к Договору поставки № ЛР-ИПС-1/2019 от 22.11.2019 г.). Как указало третье лицо, данная ситуация возникла по причине введения новых ограничений на поставку определенных групп товаров в Российскую Федерацию, а именно в 10-й пакет санкций ЕС от 25.02.2023 включен товар с кодом ТН ВЭД 8482, запрещенный к ввозу на территорию РФ (т.1, л.д. 102).
18.04.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 2312/85-191, в которой указал, что производителем опорно-поворотного устройства (далее — ОПУ) ROD03758-026DO15-V02 по Спецификации № 4500175002 от 16.08.2022 г., несмотря на выполнение размещенного заказа, его отгрузка не представляется возможной в связи с отказом производителя после введения нового пакета санкций Европейским Союзом. Ответчиком были проработаны всё возможные альтернативные варианты поставки товара, включая логистические- цепочки через Турцию и Казахстан, однако перевозчики также не имеют возможности доставить товар ввиду действующих ограничительных мер на транзит европейских товаров, которые были введены в соответствии с новым пакетом санкций. Ответчик предлагал альтернативное решение, заключающееся в возможности поставки ОПУ через альтернативных поставщиков (т.1, л.д. 42).
17.05.2024, 19.09.2024 в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 16.05.2024 № 22/2-245, в которой истец указал, что до настоящего времени поставка товара не произведена, требовал оплатить пеню в размере 3 900 евро, начисленную за период с 28.02.2023 по 18.04.2023, а также штраф в размере 15 598 евро (т.1, л.д. 28-41).
В судебных заседаниях на вопросы суда стороны дополнительно пояснили, что ввиду непоставки товара договор фактически прекратил своей действие.
Отсутствие оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось, между АО «Уральская сталь» и ООО «Инпромсервис» был заключен договор поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждено, что в установленный срок (27.02.2023) ООО «Инпромсервис» согласованный к поставке товар (подшипник поворота № 20685668 SMS Demag (Liebherr ROD03758-026D015), комплект крепежа 20685668 п.2-5 SMS ((Liebherr) поставлен не был, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в виде сочетания пени и штрафа.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.1 рассматриваемого договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Пунктом 5.11 стороны определили, что в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара (в редакции протокола согласования разногласий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший (не исполнивший) обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.
ООО «Инпромсервис» ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы: введение 25.02.2023 санкций Европейского союза (10-й пакет), запретивших ввоз подлежавших поставке в адрес АО «Уральская сталь» подшипников. Ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, проявлена необходимая заботливость и осмотрительность: своевременно уведомлен истец о невозможности исполнения обязательств, проработаны все возможные альтернативные варианты поставки через другие страны, проведена работа по выбору альтернативных производителей, получены предварительные одобрения от истца, предоставлена скидка в качестве компенсации.
Суд не находит оснований для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы по основаниям, приведенным ответчиком, в связи со следующим.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 5-КГ21-89-К2 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Таким образом, довод ООО «Инпромсервис» о существенном изменении обстоятельств (введение 10-го пакета экономических санкций в отношении Российской Федерации) сам по себе не может быть признан основанием для освобождения от ответственности, а с учетом вышеприведенных правовых позиций данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с условиями деятельности ответчика, условиями договорного обязательства, а также обстоятельств, существовавших в момент принятия на себя обязательства.
Как указывалось, в соответствии с пунктом 6.2 договора обстоятельствами непреодолимой силы считаются следующие события: война и военные действия, официально объявленные компетентными государственными органами, стихийные и иные бедствия, происходящие в районах, официально признанных таковыми, действия органов государственной власти, запрещающие деятельность, включающую в себя предмет Договора, забастовки, блокады, иные события, находящиеся вне пределов разумного контроля Сторон.
При этом условия договора в качестве необходимого условия для применения обстоятельств непреодолимой силы указыванию на уведомление стороной в течение 3 календарных дней после наступления обстоятельств уведомить контрагента о наступлении таких обстоятельств. Отсутствие уведомления лишает сторону права ссылаться на любое из вышеуказанных обстоятельств.
Как следует из установленных судом обстоятельств, на официальном сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации: https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctio№s 2022/ (Информация о введенных санкциях в отношении Российской Федерации - Услуги ТПП РФ) Представлена информация по вводимым в отношении Российской Федерации санкциям, со стороны иностранных государств.
В частности по данной ссылке представлен в оригинале 10 пакет санкций: https://uslugi.tpprf.ru/OJ L 2023 0591 FULL EN TXT.pdf
В данном пакете санкций (10 пакет) на стр. 268-269 бюллетеня перечислены коды товара 8482..-8483 .., который и является Товаром по договору.
Указанное подтверждено представленными ответчиком материалами (т.1, л.д. 142-146) и не опровергается истцом.
Между тем, указанные обстоятельства не указывают на наступление обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности, в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, рассматриваемый договор между сторонами был подписан 18.07.2022, спецификация, предусматривающая поставку соответствующего товара - 16.08.2022, срок поставки же был определен – 27.02.2023.
Следовательно, и на момент заключения договора, и на момент согласования товара в спецификации в отношении Российской Федерации уже были введены экономические санкции.
К моменту заключения договора между истцом и ответчиком в отношении Российской Федерации был введен уже 6-ой пакет санкций, продолжающий расширение экспортных ограничений на отдельные перечни товаров и технологий, включающих в том числе товары так называемого «двойного назначения».
Таким образом, ООО «Инпромсервис» как профессиональный участник рынка, поставляющий товары, в том числе европейского производства (о чем свидетельствуют длительные взаимоотношения с ООО «Либхерр-Русланд»), могло и должно было осознавать предпринимательские риски ввиду принятия на себя обязательств поставки товара европейского производителя, учитывая внешнеполитическую обстановку, расширение ограничений в отношении поставок на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров.
Заключение договора с ООО «Уральская сталь» не являлось для ответчика обязательным, равно как и участие в соответствующих тендерах, в связи с чем вступление в правоотношения с ООО «Уральская сталь» в рамках рассматриваемого договора при текущей внешнеполитической ситуации и принятие на себя обязательство по поставке товара европейского происхождения зависело исключительно от воли самого ответчика, следовательно, ответчик самостоятельно выразил готовность к поставке товара, осознавая возможные риски принятия на себя соответствующего обязательства.
Обращает на себя внимание также факт того, что срок поставки был определен по 27.02.2025, а 10-й пакет санкций введен 25.02.2025, соответственно на протяжении практически всего периода принятия на себя обязательств какие-либо препятствия к его, в том числе досрочному, исполнению отсутствовали.
Ссылаясь на усложнение поставок еще до введения 10-го пакета санкций, что препятствовало бы поставить товар досрочно (до 27.02.2025), ответчик не учитывает, что на запрос истца от 16.02.2023 о сроках поставок, ответчик в письме от 20.02.2023 подтверждал поставку в марте 2023 года, указывая лишь на задержку поставки сырьевого материала.
Другими словами, ответчик, вступая в договорную связь и согласовывая условия поставки, допустивший деловой просчет при оценке своих экономических и организационных возможностей, принял на себя риски наступления негативных последствий.
Также суд учитывает, что о невозможности поставки товара ответчик сообщил истцу только 18.04.2023, то есть спустя почти два месяца после введения санкций.
Как следует из пояснений ответчика, в рассматриваемый период прорабатывались возможности поставки товара через иные государства (логистические цепочки), соответственно, на момент введения санкций ООО «Инпромсервис» не рассматривало их как обстоятельство, объективно препятствующее исполнению обязательства, а полагало возможным доставку иными маршрутами. В связи с чем следует отметить непоследовательность позиции ответчика, ссылавшегося при предъявлении к нему иска о взыскании неустойки на возникновение обстоятельств непреодолимой силы при наступлении именно срока поставки товара.
Соответственно, следуя логике ответчика, реальной причиной невозможности исполнения обязательства явились не экономические санкции как таковые, а сложности при проработке логистических цепочек и доставки товара на территорию Российской Федерации.
В сложившейся же ситуации, вопреки позиции ответчика, отсутствовало немедленное уведомление истца о невозможности поставки, ответчик сообщил истцу о невозможности поставки 18.04.2023, в то время как если бы полагал введенные санкции причиной невозможности исполнения обязательств, соответствующее уведомление должно было быть направлено в предельно короткий срок после 25.02.2023.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Договор между сторонами был заключен, и ответчик принял на себя соответствующие обязательства по поставке 18.07.2022, осознавая наличие уже введенных запретов, их неоднократное расширение иностранными государствами.
В данном случае в силу имеющихся обстоятельств, действующих норм права, рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет поставщик.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик не доказал наступление обстоятельств непреодолимой силы. Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.
Названные экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.
Сама по себе внешнеполитическая обстановка не влечет исключение ответственности поставщика.
Фактически ответчик связывает невозможность поставки только с конкретным товаром с кодом ТН ВЭД 8482, отмечая, что ни ответчик, ни третье лицо не могли предположить, что именно в отношении данного товара будут введены санкции в виде запрета на ввоз на территорию Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемом случае, ООО «Инпромсервис» надлежало оценивать в целом условия поставки, а также обстоятельства, существовавшие на момент поставки, связанные с ужесточением политики иностранных государств в отношении Российской Федерации.
Приводя ссылки на судебную практику, ответчик не учитывает различные периоды заключения договоров, условия исполнения обязательств, а также внешнеполитическую обстановку на момент заключения договоров.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенных норм и разъяснений, отклоняя довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.
Таким образом, применение к ООО «Инпромсервис» мер ответственности в виде неустойки является обоснованным.
ООО «Инпромсервис» указывает на невозможность одновременного применения пени и штрафа.
Доводы отклоняются на основании следующего.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Соответствующий подход о возможности установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств также закреплен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
В данном случае пени начислены за нарушение срока поставки товара, штраф за непоставку товара.
Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным, а также признан не нарушающими прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения.
Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на соразмерность ответственности последствиям, наступившим для истца, вследствие нарушения обязательств ответчиком.
Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 в случае применения меры ответственности в виде сочетания пени и штрафа вопрос о соразмерности и допустимости ее снижения рассматривается судом исходя из общей сумы штрафа и пени.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).
Однако, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Прежде всего, суд отмечает, что размер пени 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки для расчета пеней и 10% от стоимости непоставленного товара являются обычно применяемыми размерами ответственности.
Из материалов дела усматривается, что подшипник, как деталь сложного производственного оборудования АО «Уральская сталь», был необходим обществу в силу его деятельности.
В материалы дела истцом представлены журналы учета за период январь 2023 года – июль 2023 года (материалы электронного дела от 22.09.2025, представленные АО «Уральская сталь»).
Из указанных журналов следует, что в феврале 2023 года (10.02.2023) имелись ситуации простоя из-за неисправности подшипника портала. Также 21.04.2023 обнаружено медленное наведение/отведение свода из-за тугого хода портала, для устранения была произведена прокачка подшипника портала в ручном режиме. Из журнала учета июня 2023 года также следует, что возникали ситуации простоя, связанные с состоянием подшипника.
Также судом установлено, что на основании договора поставки № 117/5-147/723 от 18.07.2023 истцом для работы оборудования были приобретены бывший в употреблении подшипник со сроком поставки в августе 2023 года.
Ответчик отмечает проведение истцом тендеров с иными сроками поставки (май 2023 года), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у АО «Уральская сталь» острой необходимости товара.
Между тем, указанный довод не может свидетельствовать о несоразмерности суммы неустойки последствиям, возникшим у истца, поскольку товар истцу поставлен не был, что вынудило АО «Уральская сталь» к поиску иных вариантов наладки своего производственного процесса.
Действительно, как на то верно указывает ООО «Инпромсервис», представленные журналы однозначно не указывает на возникновение ситуации простоев именно и исключительно по причине отсутствия подшипника, подлежащего поставке ответчиком, однако, как полагает суд, в любом случае свидетельствуют о вовлеченности данного оборудования в производственный цикл, наличие острой потребности у истца в данном товаре. Позднее (по мнению ответчика) объявление конкурсных процедур истцом находится полностью в компетенции АО «Уральская сталь» как субъекта предпринимательской деятельности и не подлежит оценке судом по вышеприведенным мотивам.
В любом случае, представленные документы свидетельствуют о приобретении истцом товара для продолжении работы оборудования после истечения срока поставки подшипника ответчиком, как бывшего в употреблении, так и нового.
Вопреки позиции ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в скорейшей поставке товара, из представленной переписки следует, что в декабре 2022 года (08.12.2022 – то есть почти за 3 месяца до истечения срока поставки) истец запрашивал сведения о планируемых датах поставки (т.2, л.д. 15-16), а в январе 2023 года максимально оперативно разрешал вопросы, связанные с согласованием чертежей (т.2, л.д. 17).
Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.
С учетом изложенного, исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не установлены.
ООО «Инпромсервис» также отмечает, что его действия, заключавшиеся в поиске новых производителей, разработке чертежей являлись добросовестными, в то время как АО «Уральская сталь», начав переговоры по согласованию нового производителя, уклонилось от итогового принятия решения, заключив договор с иным лицом.
Оценив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.
17.05.2023 ООО «Инпромсервис» направило в адрес АО «Уральская сталь» письмо Исх. № 2313/85-233, в котором указало, что для исполнения обязательств по ранее подписанной спецификации № 4500175002 от 16.08.2022 проработала несколько альтернативных поставщиков опорно-поворотных устройство и выбрало оптимального, с точки зрения технологических компетенция, опыта производства, качества продукции и сроков производства – китайского производителя LDB. Ответчик предложил истца 2 варианта размещения заказа, срок поставки – 3-4 месяца. Также ООО «Инпромсервис» указало, что в случае выбора Вами одного их предложенных вариантов, предлагается оформить соответствующее изменения в договорных документах, после чего ответчик разместит заказ (т.1, л.д. 104).
07.06.2023 ООО «Инпромсервис» направило в адрес АО «Уральская сталь» письмо Исх. № 2313/85-273 с приложением коммерческого предложения на поставку опорно-поворотного устройства бренда LDB, а также чертежа (т.1, л.д. 1051-106).
13.06.2023 АО «Уральская сталь» направлены замечания технического специалиста на представленный чертеж (т.1, л.д. 125 оборотная сторона).
13.06.2023 ответчиком направлен доработанный чертеж с учетом замечаний истца.
14.06.2023 АО «Уральская сталь» направило письмо, в соответствии с которым чертеж на изготовление подшипника опорно-поворотного устройства согласован техническим специалистом (т.1, л.д. 126).
19.06.2023 АО «Уральская сталь» запрошена скидка у ответчика (т.1, л.д. 126).
19.06.2023 менеджер ответчика направил письмо, в котором указал согласование скидки на величину суммы неустойки – 8 735, 33 Евро с учетом НДС (т.1, л.д. 126 оборот).
21.08.2023 ООО «Инпромсервис» направило в адрес АО «Уральская сталь» письмо Исх. № 2313/85-407 с приложением финального коммерческого предложения с предоставлением скидки 20% (т.1, л.д. 107).
12.09.2023 ООО «Инпромсервис» направило в адрес АО «Уральская сталь» письмо Исх. № 2313/85-448 с повторным приложением финального коммерческого предложения с предоставлением скидки 20% (т.1, л.д. 108).
Как следует из материалов дела, изменения в договор №4500175002 от 16.08.2022 внесены не были, ООО «Инпромсервис» в адрес АО «Уральская сталь» какой-либо товар не поставило.
При этом, как следует из пояснений АО «Уральская сталь», в дальнейшем подшипник был им приобретен у иного китайского производителя SI№OSTEEL MECC (как указал истец, указанное производство было развернуто немецким производителем на территории КНР).
Из материалов дела следует, что действительно, 07.07.2023 и 18.08.2023 АО «Уральская сталь» самостоятельно были получены коммерческие предложения от иных производителей (т.2, л.д. 41-45).
Однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности поведения АО «Уральская сталь».
Так, истец вправе был самостоятельно оценивать предлагаемые различными коммерческими лицами условия сделок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период май-июнь 2023 года АО «Уральская сталь» вело переписку с ответчиком по вопросу возможности замены оборудования в рамках договора №4500175002 от 16.08.2022.
Между тем, учитывая изначальное неисполнение ответчиком обязательств, АО «Уральская сталь» не было ограничено какими-либо договорными условиями либо условиями гражданского оборота в поиске и иных поставщиков, в полной мере удовлетворяющие потребности истца в поставляемом оборудовании.
Выбор компании SINOSTEEL MECC (с учетом даты коммерческого предложения от указанного лица и даты согласования скидки ответчиком), как указал сам истец, был обусловлен экономическими факторами.
Кроме того, АО «Уральская сталь» были даны пояснения о том, что товар, произведенный SINOSTEEL MECC, фактически произведен заводом Rothe Erde Chi№ese (немецкий производитель, имеющий завод на территории Китая).
При этом АО «Уральская сталь» также пояснило, что ранее не имело опыта работы с китайскими производителями, а по предложенному ответчиком производителю LDB отсутствовало подтверждение опыта эксплуатации нужного товара.
Действительно, ООО «Инпромсервис», действуя добросовестно, предпринимало меры по поиску иного производителя подшипников, однако, указанное обстоятельство не обязывало АО «Уральская сталь» заменять производителя подшипников на любого иного, предложенного ответчиком, и не лишало АО «Уральская сталь» в отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств предпринимать меры по самостоятельному поиску поставщика. АО «Уральская сталь», как при заключении договора №4500175002 от 16.08.2022 интересовал товар конкретного производителя (с учетом опыта его работы, производств и технических характеристик поставляемого товара), так и при поиске иных производителей истец руководствовался критериями экономической обоснованности, собственного опыта работы с различными производствами.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Отсутствие в материалах дела ответов АО «Уральская сталь» на письма ООО «Инпромсервис» 21.08.2023 Исх. № 2313/85-407, 12.09.2023 ООО «Инпромсервис» направило в адрес АО «Уральская сталь» письмо Исх. № 2313/85-448 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как не свидетельствуют о намерении истцом причинить вред ответчику.
Следует отметить, что на письмо истца о предоставлении скидки сам ответчик в лице генерального директора ответил лишь спустя два месяца (в указанном предложении от 21.08.2025 и была определена итоговая стоимость товара), в указанный период истец и получил предложения иных компаний.
С учетом изложенного, действия АО «Уральская сталь» по поиску иных производителей не могут быть признаны злоупотреблением правом.
Однако, принятие указанных мер также не позволяет суду сделать вывод о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, с учетом представленных истцом доказательств, в том числе, о приобретении временного подшипника, бывшего в употреблении, свидетельствуют о соразмерности суммы неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 19 498 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
При этом в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификации, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте - Евро (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на день оплаты (не в момент передачи товара), что следует из смысла и содержания договора и спецификации, и не оспорено ответчиком.
Указанный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пункт 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 498 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При обращении в суд истцом платежным поручением № 43431 от 23.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 84 664 руб. (т.1, л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
При курсе Евро на 30.01.2025 (102 руб.) сумма государственной пошлины составит 84 664 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Уральская сталь» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМСЕРВИС», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Уральская сталь», Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 498 Евро неустойки по договору поставки № УС/22-1848 от 18.07.2022 по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 84 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.А. Михайлова