Решение по делу № А71-4573/2022 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

24 февраля 2025 года

Дело № А71- 4573/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 637 220 руб. 00 коп. долга, 16 104 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактического исполнения обязательства по договору №78 от 02.06.2021, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

и встречный иск Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда №78 от 02.06.2021, о взыскании 893 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «АГРО» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

от экспертного учреждения: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроСистемы" (далее – истец, ООО "ГК "АгроСистемы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ГКФХ ФИО1) с требованием о взыскании 1 637 220 руб. 00 коп. долга, 16 104 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактического исполнения обязательства по договору №78 от 02.06.2021, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «АГРО» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>).

Определением суда от 20.12.2022 к производству принят встречный иск Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроСистемы" с требованиями о расторжении договора подряда №78 от 02.06.2021, о взыскании 893 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью СК «АГРО» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>).

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» ФИО3, ФИО4; срок проведения экспертизы установлен до 30.08.2023.

Определением суда от 01.09.2023 автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» предложено провести исследование объекта с учетом, того что ответчиком не будет предоставлен доступ к скрытым работам; составить соответствующий акт; известить суд о возможности либо не возможности о проведении экспертизы с учетом выше приведенных обстоятельств.

Определением суда от 28.11.2023 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу; заменено экспертное учреждение; производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной технической и оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 09.09.2024 от Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение экспертов № С-386/23.

Определением суда от 06.11.2024 на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 30.01.2025 по 12.02.2025.

Истец настаивает на иске, встречные исковые требования не признает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии, которая должна поступить 03.02.2025, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 12.02.2025.

После перерыва от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

С момента предоставление в суд заключения экспертов (09.09.2024) прошло более пяти месяцев, ввиду чего у истца было достаточно время для предоставления рецензии на заключение экспертов.

Суд 03.12.2024, по ходатайству ответчика для возможности представить рецензию, отложил судебное заседание.

Суд также учитывает пояснения директора ООО "Центр проведения экспертиз и юридической помощи "Астея" ФИО8 о том, что письмо № 381 от 10.02.2025 приложенное ответчиком к ходатайству об отложении, обществом не оформлялось, рецензия не готовится, договор на оказание услуг не заключен, ввиду чего данное письмо не могло быть направлено ответчику.

Расценив действия ответчика, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №78 от 02.06.2021 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ и произвести закупку, поставку стройматериалов для строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство семейной животноводческой фермы Сахалинская область, с. Кошевое Смирныховский район» (далее по тексту - «Объект», «Работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, составляет в соответствии с п. 4.1. договора - 5 135 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата стоимости работ производится в следующем порядке: оплачивается по факту выполнения видов работ и подписания актов выполненных работ и по факту получения товаров, на основании УПД.

Как указывает ООО "ГК "АгроСистемы" 25.07.2021 посредством передачи документов работниками истца был передан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 на сумм 893 000 руб. На основании указанного акта ответчик оплатил стоимость работ в размере 893 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 30.07.2021 (т.1 л.д.16,20).

23.08.2021 истцом посредством передачи документов работниками истца, ответчику были переданы акты о приемке выполненных работ № 2 от 23.08.2021 на сумму 1 215 120 руб. и № 3 от 23.08.2021 на сумму 422 100 руб. (т.1 л.д.17-18).

Согласно п. 5.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ, проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным подрядчиком объемам и либо подписывает акт без замечаний и возвращает экземпляр акта подрядчику, либо представляет свои замечания по качеству и/или объему выполненных работ и подписывает акт с учетом таких замечаний, либо предоставляет письменный отказ от подписания акта.

В случае не подписания, не возвращения акта или не представления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в течение указанного срока, работы считаются выполненными в заявленном подрядчиком объеме и принятыми без замечаний.

Таким образом, ООО "ГК "АгроСистемы", в соответствии с разделом 5 договора, сделан вывод о том, что работы приняты ГКФХ ФИО1 без замечаний и выполнены истцом в заявленном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору согласно расчету истца составляет 1 637 220 рублей.

Поскольку ответчиком работы выполненные истцом частично оплачены в размере 893 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 1 637 220 руб. 00 коп.

Истец 20.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору. Претензия ответчиком не получена, в связи с неявкой в почтовое отделение.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как указывает истец, и ответчиком не оспаривается, 23.08.2021 ООО "ГК "АгроСистемы" посредством передачи документов работниками истца, ответчику были переданы акты о приемке выполненных работ № 2 от 23.08.2021 и № 3 от 23.08.2021 (т.1 л.д.17-18).

Истец 20.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору.

Материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ истец повторно направил ответчику акты № 2 от 23.08.2021 и № 3 от 23.08.2021 в адрес ответчика с сопроводительным письмом 17 от 13.12.2021 (т.1 л.д.47).

Факт направления ответчику указанного акта с сопроводительным письмом подтверждается, квитанцией и описью от 0514.12.2021 о направлении сопроводительного письма с актами (т.1 л.д.48).

Согласно условиям договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ, проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным подрядчиком объемам и либо подписывает акт без замечаний и возвращает экземпляр акта подрядчику, либо представляет свои замечания по качеству и/или объему выполненных работ и подписывает акт с учетом таких замечаний, либо предоставляет письменный отказ от подписания акта.

Направленные истцом акты выполненных работ от 23.08.2021 на сумму 1 637 220 руб. 00 коп., ответчик не подписал, при этом ответчик не представил суду доказательства предъявления истцу возражений, связанных с объёмом, либо качеством выполнения работ в установленный п.5.2 договора срок.

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Принимая во внимание тот факт, что мотивированного отказа от приемки работ и от подписания актов от 23.08.2021 от ответчика не поступало, то работы по договору считаются принятыми заказчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд признал односторонне подписанные акты №1 и № 2 от 23.08.2021 надлежащим доказательством.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что после получения актов, ГКФХ ФИО1 в ходе проверки объемов выполненных работ выявила, что предъявленные к оплате работы в актах не совпадают с фактическим выполнением, а предъявленные к оплате работы в актах либо дублируют друг друга, либо уже оплачены, о чем было сообщено подрядчику (доказательство направления претензии в материалы дела ответчиком не представлено).

Ответчик указывает, что поскольку истцом был проигнорирован запрос о предоставлении сметы направленный 28.08.2021, ГКФХ ФИО1 не могла осуществить приемку выполненных работ.

Согласно внесудебному экспертному заключению № 019-022 от 14.10.2022 ООО «Стройцентр» (т.1 л.д.81-106) на основании заключенного договора № 019-022 от 15.09.2022, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатации объекта экспертизы не возможна ввиду строгого нарушения строительных норм и правил, так как смонтированная конструкция не выдержит нормативные снеговые нагрузки региона строительства ввиду нарушения монтажа конструкции и устройства фундамента. Рекомендуется выполнить демонтаж смонтированной конструкции.

Таким образом, ответчик считает, что выявленные экспертом недостатки выполненных ООО "ГК "АгроСистемы" работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроСистемы" по договору № 78 от 02.06.2021 (Строительство семейной животноводческой фермы Сахалинская область, с. Кошевое Смирныховский район), указанным в актах выполненных работ от 25.07.2021 №1, от 23.08.2021 № 2, 23.08.2021 № 3 условиям договора, строительным нормам и правилам?

- Какова стоимость фактически выполненных работ?

- Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков?

Согласно заключению экспертов № С-386/23 представленному в материалы дела Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие», эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроСистемы» по договору № 78 от 02.06.2021 (Строительство семейной животноводческой фермы Сахалинская область, с. Кошевое Смирныховский район), указанным в актах выполненных работ от 25.07.2021 № l, от 23.08.2021 № 2, 23.08.2021 № 3условиям договора, строительным нормам и правилам?»

В результате изучения представленных актов от 25.07.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2, 23.08.2021 № 3 установлен перечень работ по строительству здания животноводческой фермы по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Кошевое, и их выполнение, исходя из результатов осмотра и измерений - см.таблицу №1.

Примечание экспертов: в ходе осмотра со стороны ФИО1 зафиксирован отказ от вскрытия фундаментов и бетонных элементов по причине конструктивной недоступности, что зафиксировано совместным актом от 27.06.2024. В связи с этим заявленные объемы работ по устройству фундаментов, армированию бетонных элементов приняты в качестве выполненных.

В отношении обозначенных в договоре № 78 от 02.06.2021 работ по строительству здания семейной животноводческой фермы по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Кошевое, установлено, что данные работы не выполнены в полном объеме, а именно:

1. Монтаж кровли - сэндвич-панель заводской готовности 100 мм. (цвет согласовывается с заказчиком);

2. Монтаж стен - сэндвич-панель заводской готовности 80 мм. (цвет согласовывается с заказчиком);

3. Установка окон - пластиковый однокамерный стеклопакет размерами согласно рабочему проекту;

4. Установка доборных элементы кровли, стен и оком;

5. Изготовление и установка распашных ворот по торцам коровника;

6. Ворота - 2 штуки размерами 3х4м. и калитка на выгул шириной 1,2-1 4 м.;

7. Окна - ПВХ панели - глухие размеры согласно проекта, 2 шт. -поворотно- откидные в молочном блоке;

8. Вода и электричество - внутренняя разводка на ферме (за исключением наружных выводов);

9. Утепление подпорной стенки пеноплексом 50 мм. и его обшивка профлистом;

10. Заливка отмостки.

По второму вопросу: «Какова стоимость фактически выполненных работ?»

Учитывая ответ на вопрос №1, установлено соответствие фактически выполненных работ заявленным в актах от 25.07.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2, 23.08.2021 № 3. Исходя из договорных расценок, установлено, что общая стоимость работ составила: 893 000 + 1 215 120 + 421 700 = 2 529 820 руб.

Примечание: заявленная сумма работ по акту № 3 не совпадает с расчетной.

По третьему вопросу: «Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)?»

В результате осмотра, измерений, установлено наличие следующих недостатков в выполненных работах по строительству здания семейной животноводческой фермы по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Кошевое:

1. Образование ржавчины, отслоение защитного окрасочного слоя металлического каркаса (прогоны кровельной системы) - нарушение п. 4.2, 4.7, 4.9, 9.2.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03,11-85».

2. Установка деревянных подкладок под металлические базы колонн -нарушение п. 4.6.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

3. Образование трещин бетона ленточного фундамента, полов шириной раскрытия до 1мм - нарушение п.5.18.4, 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

4. Ненадлежащее выполнение сварных швов (непровары, подрезы, пропуски) - нарушение п.9.2.2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п. 4.8.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Указанные недостатки носят производственный характер по причине:

1. В отношении отслоения окрасочного слоя: наличия нормативных требований по недопущению подобных недостатков в результате строительных работ, а также в связи с отсутствием фактической эксплуатации рассматриваемого объекта.

2. В отношении трещин бетона: наличия нормативных требований по недопущению подобных недостатков в результате строительных работ, а также в связи с отсутствием фактической эксплуатации рассматриваемого объекта.

3. В отношении сварных швов: являются прямым следствием не качественности выполненных строительных работы, связанных несоблюдением катетов сварных швов, необходимой длины сварных швов и их расположения.

4. В отношении наличия деревянных подкладок под базами колонии: являются прямым следствием не качественности выполненных строительных работ при монтаже и выверке колонн и каркаса.

По четвертому вопросу: «Какова рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков?»

Рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков составила: 522 614 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов № С-386/24 является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены истцом на сумму 2 529 820 руб. 00 коп.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Экспертами по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 2 529 820 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 522 614 руб. 40 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 114 205 руб. 60 коп. (из расчета: 2 529 820 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ – 893 000 руб. частичная оплата – 522 614 руб. 40 коп. стоимость устранения недостатков).

В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 16 104 руб. 00 коп. за период с 03.11.2021 по 20.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 114 205 руб. 60 коп., расчет процентов истца признан неверным.

Таким образом, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 03.11.2021 по 20.12.2021, составили 11 019 руб. 95 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 11 019 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 11/21-А, платежное поручение № 269 от 01.12.2021 сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.40-43).

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

Учитывая изложенное, поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 23 586 руб. 50 коп. (35 000 руб. x 67,39%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

ГКФХ ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда №78 от 02.06.2021, о взыскании 893 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что строительство объекта выполнялось по рабочим чертежам, предоставленными ответчиком. Цена и смета строительства определялась ответчиком произвольно и истцу для последующего утверждения не направлялась.

Согласно п. 5.1. договора по окончании выполнения всего объема работ на объекте, подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ и акт приема-передачи.

По условиям Договора допускается возможность передачи работ Заказчику частями (по видам).

В адрес ГКФХ ФИО1 был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 на сумму 893 000 рублей.

Платежным поручением № 3 от 30.07.2021 ответчик произвел платеж в размере 893 000 рублей.

23.08.2022 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ № 2, № 3 на общую на сумму 1 637 220 рублей.

Ответчик указывает, что 24.08.2022 в одностороннем порядке истец прекратил выполнение всех работ.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях задержки авансирования работ на срок более 30 рабочих дней, непредставление технической и/или разрешительной документации, неисполнение или нарушение Заказчиком иных обязательств, предусмотренных Договором.

Уведомление о расторжении договора или о приостановке работ истец в адрес ответчика не направлял, работы не выполнены.

Поскольку в 2022 году ответчик не возобновил выполнения работ, а к качеству выполненных работ были замечания, Истцом была произведена экспертизы выполненных работ.

По мнению ответчика, выявленные экспертом по внесудебному экспертному заключению № 019-022 от 14.10.2022 недостатки выполненных ООО "ГК "АгроСистемы" работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем договор был исполнен истцом, работы по договору выполнены в установленный срок и подтверждены судебным заключением экспертов в сумме 2 529 820 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом установлено противоречие в выводах внесудебной экспертизы о полном отсутствии потребительской ценности выводам судебной экспертизы о соответствии выполненных работ не несоответствие касается объемов и качестве выполненных работ в удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № С-386/23 Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие».

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом данной пропорции, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 168 475 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы (67,39% от 250 000 рублей).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 114 205 руб. 60 коп. долга, 11 019 руб. 95 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 21.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 19 903 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 23 586 руб. 50 коп. судебных издержек, 168 475 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 860 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Н.Н.Торжкова