Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
14.04.2025 года Дело № А50-2628/2025
Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 4 250 986,73 руб., неустойки в размере 421 670,52 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 250 986,73 руб., неустойки в размере 421 670,52 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика.
Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № ПР-083 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Поставка товара на общую сумму 4 438 827,07 руб. подтверждена счетами-фактурами.
Оплата по Договору произведена частично, задолженность составляет 4 250 986,73 руб.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки в размере 421 670,52 руб. за период с 23.06.2024 по 13.12.2024.
Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 4 250 986,73 руб. задолженности.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 421 670,52 руб. за период с 23.06.2024 по 13.12.2024 и заявлено о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения обязательства.
За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признается судом арифметически неверным.
Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоране имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Установленный сторонами договора размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 23.06.2024 по 03.04.2025 в размере 914 380,32 руб. с последующим начислением, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В обоснование требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2024, заключенное с адвокатом Глызиной Анной Сергеевной, платежное поручение № 315 от 11.02.2025 на сумму 30 000 руб. об оплате юридических услуг.
Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 5 165 367,05 руб. Соответственно размер государственной пошлины составляет 179 961 руб.
При подаче иска истцом по платежному поручению № 314 от 11.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 165 180 руб.
На основании изложенного государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 165 180 руб. в пользу истца, в размере 14 781 руб. в доход федерального бюджета.
Поскольку при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, уплаченные платежным поручением от 13.03.2025 № 638, возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 4 250 986 руб. 73 коп., неустойку за период с 23.06.2024 по 03.04.2025 в размере 914 380 руб. 32 коп. с последующим начислением исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 180 руб. 00 коп.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 781 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Завадская