АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16003/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>)

к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее – администрация) о взыскании 12 245,38 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2025 года (проект муниципального контракта энергоснабжения № 101011), 87,16 руб. неустойки за период с 19.06.2025 по 25.07.2025.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Надлежаще извещенные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых в части неустойки до 505,37 руб. за период с 19.06.2025 по 01.10.2025. Требования в части долга оставил без изменения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный округ на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), которые в спорный период не были переданы нанимателям по договорам социального найма: п.ст. Тальжино, ул. Советская, д. 28, кв. 3 (соглашение о расторжении договора найма от 12.05.2022, акт приема-передачи от 12.05.2022, ответ Администрации Новокузнецкого муниципального района от 21.06.2022); п.ст. Тальжино, ул. Вокзальная, д. 4Б-1 (частный дом) (ответ Администрации Новокузнецкого муниципального района от 06.04.2018); п.ст. Тальжино, ул. Советская, д. 40, кв. 11, 25, 13, 18, 22 (ответы Администрации Новокузнецкого муниципального района от 18.09.2020, от 25.01.2022, от 11.05.2022); г. Мыски, ул. Железнодорожная, д. 6, кв. 2, 4, 5, 6, 9 (ответ Администрации Новокузнецкого муниципального района от 30.08.2022); г. Мыски, ул. Железнодорожная, д. 3, кв. 1, 5 (ответ Администрации Новокузнецкого муниципального района от 01.12.2022); ул. Старцева, д. 14-18 (ответ Администрации Новокузнецкого муниципального района от 10.11.2023, выписка из реестра муниципальной собственности от 10.11.2023), ул. Школьная, д.2, кв. 28 (ответ Администрации Новокузнецкого муниципального района от 18.04.2024); ул. Школьная, д. 2, кв. 28 (ответ Администрации Новокузнецкого муниципального района от 18.04.2024 договор социального найма жилого помещения № 2324-соп от 29.12.2016, распоряжение о предоставлении жилого помещения от 20.12.2016, свидетельство о смерти № 1).

Материалами дела подтверждено, что в обязанности управляющих организаций в отношении жилых помещений в спорных МКД не входит оплата гарантирующему поставщику стоимости потребленной электрической энергии их собственниками.

Обществом сопроводительным письмом № 17-04.02/12385 от 24.12.2020 в адрес администрации для подписания направлен проект муниципального контракта энергоснабжения №101011, от подписания которого ответчик уклонился.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по май 2025 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 3 722 кВт*ч на сумму 12 245,38 руб. Для оплаты услуг энергоснабжения истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры с расшифровками к ним (представлены в электронном виде от 21.07.2025 г.).

Неоплата стоимости электрической энергии послужила основанием для направления претензий (представлены в электронном виде от 21.07.2025 г.), а затем – искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял электрическую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта муниципального контракта энергоснабжения № 101011. Проект договора ответчик не подписал и в адрес истца не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по май 2025 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 12 245,38 руб.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра объектов муниципальной собственности, выписками из ЕГРН, ответами администрации.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств передачи жилых помещений в спорный период в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма.

Администрация как собственник спорных жилых помещений в МКД, является лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг по помещениям, не переданным по договорам социального найма, в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Факт оказания услуг в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2023 по делу № А27-12013/2023, от 13.12.2023 по делу № А27-18464/2023, от 02.05.2024 по делу А27-223/2024, от 12.07.2024 по делу № А27-6150/2024, № А27-12717/2024 установлен факт принадлежности ответчику указанных выше помещений, расположенных в п.ст.Тальжино, г. Мыски; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период февраль – апрель, май – июль 2023 года, август – октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года – январь 2024 года, февраль – июнь 2024 года. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с апреля по май 2025 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 505,37 руб. за период с 19.06.2025 по 01.10.2025 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 9,5%, что соответствует правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере сумме 505,37 руб. за период с 19.06.2025 по 01.10.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, начисление истцом неустойки в сумме 505,37 руб. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 12 245,38 руб. долга, 505,37 руб. неустойки, всего 12 750,75 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин