Решение по делу № А76-13552/2022 от 14.11.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 ноября 2025 г. Дело № А76-13552/2022

Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на передовом» ОГРН <***>, ТСЖ «Коммунар» ОГРН <***>,

о взыскании 842937 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1- представитель, действующий на основании доверенности от 28.12.2024 в порядке передоверия ООО «Уралэнергосбыт», личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика: ФИО2- представитель, действующий на основании доверенности от 19.09.2024, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – ответчик, ООО «Базис-Н») о взыскании задолженности за декабрь 2021 года-январь 2022 года в размере 443 675 руб. 87 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 645 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-13552/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.4, л.д.63-67).

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в предварительном судебном заседании (т. 4, л.д. 71-72).

ООО «Базис-Н» при новом рассмотрении дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, на разрешение эксперту просит поставить следующий вопрос:

1) определить объем и стоимость тепловой энергии потребленной на нужды отопления общего имущества МКД для двух встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресам: <...> и <...> за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно (т.4, л.д. 77).

Определением суда от 11.10.2024 (т.4, л.д. 133-134) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика» эксперту ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос (в редакции определения суда от 23.12.2024 об исправлении опечатки) (т.5, л.д. 111-112):

- Определить объем и стоимость тепловой энергии потребленной на нужды отопления общего имущества МКД для двух встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресам: <...> и <...> за период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно.

19.02.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от поступило экспертное заключение от 18.02.2025 №АС24-088-С (т.5, л.д. 122-171).

Определением суда от 20.02.2025 производство по делу возобновлено.

Истец входе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции определением суда от 01.10.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до суммы 842 937 руб. 80 коп., истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с декабря 2021 по март 2022, в размере 465 808 руб. 35 коп., пени в размере 377 129 руб. 45 коп., с последующим начислением с 02.10.2025 по день фактической уплаты долга (т.6, л.д. 87-90, 96-97).

Данные требования являются предметом рассмотрения.

ООО «Базис-Н» дополнением к отзыву, письменными объяснениями отклонило исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 11-14, 75-76).

АО «УСТЭК-Челябинск» представило мнение на заключение эксперта, письменные пояснения (т.6, л.д. 10-25, 29-30).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в сумме 842 937 руб. 80 коп..

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения на исковые требования в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и обществом «Базис-Н» (потребитель) заключен договор (теплоснабжения) от 26.02.2021 № Т-514454 (далее - договор № Т-514454), по условиям которого теплоснабжающая организация (далее - ТСО) обязалась обеспечить поставку потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (пункт 1.1 договора № Т-514454).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № Т-514454 ТСО обязалось поставлять тепловую энергию в следующие нежилые помещения ответчика, расположенные в МКД в г. Челябинске: общей площадью 2 472,3 кв. м по ул. Братьев Кашириных, 100; общей площадью 1 573,6 кв. м по ул. Комарова, 114; № 9 общей площадью 94,9 кв. м по ул. ФИО4, 19, № 3 общей площадью 797,9 кв. м по ул. ФИО4, 13, № 29, общей площадью 464,8 кв. м, по ул. Гагарина 4, № 15 общей площадью 150,1 кв. м по ул. Гагарина 2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № Т-514454 оплата за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

Сторонами подписано соглашение от 18.01.2023 о расторжении договора № Т-514454, в связи с обращением потребителя о разделении договора № Т-514454 на отдельные договоры в отношении каждого помещения.

Во исполнение условий договора № Т-514454 истец в декабре 2021 года - марте 2022 года осуществил поставку в вышеуказанные помещения тепловой энергию, что подтверждается расчетными ведомостями и актами поданной - принятой тепловой энергии.

Требования претензии об оплате имеющейся задолженности по нежилым помещениям в МКД по ул. Братьев Кашириных, 100 и ул. Комарова, 114 в г. Челябинске ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Поскольку спорным вопросом для сторон является вопрос о наличии у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений, в целях установления указанного обстоятельства определением суда от 11.10.2024 (т.4, л.д. 133-134) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика» эксперту ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос (в редакции определения суда от 23.12.2024 об исправлении опечатки (т.5, л.д. 111-112):

1) Определить объем и стоимость тепловой энергии потребленной на нужды отопления общего имущества МКД для двух встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресам: <...> и <...> за период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно.

Экспертом по поставленному вопросу деланы следующие выводы:

«Объем тепловой энергии потребленной на нужды отопления общего имущества МКД встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...> с декабря 2021 года по март 2022 года включительно составляет 85,21309 Гкал.

Стоимость тепловой энергии потребленной на нужды отопления общего имущества МКД для встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...> с декабря 2021 года по март 2022 года включительно составляет 155230,13 рублей.

Объем тепловой энергии потребленной на нужды отопления общего имущества МКД встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...> с декабря 2021 года по март 2022 года включительно составляет 16,52579 Гкал.

Согласно заключению эксперта на ОПУ на МКД по адресу ул. Братьев Кашириных,100 является не коммерческий в связи с наличием врезки до ОПУ (т. 5, л.д. 134).

Судом в целях установления обстоятельств указанной «врезки» определением от 15.09.2025 в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «УСТЭК-Челябинск» и ТСЖ «Коммунар» были истребованы сведения о том, когда и кем вводе трубопровода тепловой сети в МКД по адресу: <...>, до приборов учета сделаны: врезка или воздухоспускник.

Согласно ответу ТСЖ «Коммунар»:

1. На вводе трубопровода тепловой сети в указанный многоквартирный дом (МКД) смонтирован воздухоотвод с запорной арматурой и полипропиленовым трубопроводом для сброса в систему водоотведения.

2. Данный воздухоотвод предназначен для сброса воздуха и опорожнении системы для профилактики или устранения аварий.

3. Воздухоотвод (воздухоспусник) не является самовольной врезкой в систему теплоснабжения. Его монтаж был осуществлен при строительстве и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный воздухоотвод подключен к системе внутреннего водоотведения МКД для организованного сброса воздуха и не используется для каких-либо иных целей, кроме аварийных нужд, связанных с обслуживанием системы.

ТСЖ «Коммунар» пояснило, что конструкция является воздухоспускным (дренажным) устройством, необходимым для безопасной эксплуатации инженерных систем, и ее наличие не свидетельствует о неучтенном потреблении тепловой энергии (т.6, л.д. 83-84).

Общество «УСТЭК-Челябинск» также по укаазнному вопросу представило пояснения со ссылкой на приказ Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (т.6, л.д. 20-23).

Согласно п.9.1.31 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой:

- в высших точках всех трубопроводов - условным диаметром не менее 15 мм для выпуска воздуха (воздушники);

- в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах - условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды (спускники).

Согласно пункту 9.1.30 указанных Правил для промывки и опорожнения систем потребления теплоты на их обратных трубопроводах до запорной арматуры (по ходу теплоносителя) предусматривается установка штуцера с запорной арматурой. Диаметр штуцера следует определять расчетом в зависимости от вместимости и необходимого времени опорожнения систем.

В соответствии с п. 7.17 «СП 510.1325800.2022. Свод правил. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.01.2022 № 42/пр) сброс теплоносителя в тепловом пункте допускается проводить через дренажные трубопроводы, располагаемые в конструкции пола в приямок. Точка разрыва струи при этом - приямок теплового пункта. При этом общие дренажные трубопроводы следует предусматривать для: узла ввода; систем внутреннего теплоснабжения; систем холодного и горячего водоснабжения. Сброс воды из подводящих тепловых сетей в помещения здания и теплового пункта здания не допускается. В случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения разморожения, системы полностью дренируются (п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Оценив в совокупности представленные фотографии в заключении эксперта, ответ ТСЖ «Коммунар» суд приходит к выводу, что заключение эксперта в данной части не отвечает требованиям достоверности, поскольку сделано без учета всех обстоятельств. В связи с этим выводы эксперта в отношении непригодности к коммерческому учету прибора учета в МКД № 100 по ул. Братьев Кашириных судом отклоняются.

Также суд не может согласиться с применением при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, норматива, приведенного к фактической температуре наружного воздуха.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ)

Исследовав экспертное заключение № АС24-088-С (т.5, л.д. 122-171) в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд не может признать данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в нем, поскольку фактические обстоятельства экспертом не установлены, выводы относительно приборов учета носят предположительный характер, применяемые при определении объема и стоимости потребленной тепловой энергии показатели противоречат положениям Правил № 354.

В связи с чем суд не признает его надлежащим доказательством, суд отмечает, что, каждый вывод эксперта должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах), не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.

В отношении спорных помещений ответчика в части оборудования систем отопления, суд приходит к следующим выводам. Помещения по адресу: <...> расположены в МКД.

Прибор учета ответчика присоединен к централизованной системе теплоснабжения посредством одного теплового ввода, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОПУ), который учитывает потребление тепловой энергии всех помещений в МКД, в том числе потребление нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Базис-Н».

Теплоснабжение нежилых помещений ООО «Базис-Н», расположенных по адресу <...> осуществляется от системы отопления, оборудованной индивидуальным прибором учета тепловой энергии (ИПУ), также через помещение проходят сети внутридомовой системы отопления, ГВС отсутствует, т.е. помещение ООО «Базис-Н», оборудованное ИПУ, подключено после ОПУ МКД.

Принимая во внимание, что нежилые помещения ответчика расположены в МКД, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении МКД определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), что следует из пункта 43 Правил № 354.

В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац 4 пункта 42(1) Правил № 354).

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1)

где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(4) указанного приложения установлена формула корректировки исполнителем платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом

Pi = Pkpi - Pnpi,

где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Каждый из спорных МКД оборудован двумя узлами учета, которые в совокупности образуют общедомовый прибор учета, что следует из абзаца 8 пункта 2 Правил № 354, согласно которому под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что МКД оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Общий объем поданной в МКД тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета.

Принятие данных только одного прибора учета (как настаивает ответчик) из двух приборов учета, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учета, равно как применение норматива при расчете, как предложено экспертов в экспертном заключении, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правилам N 354.

Формула пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

При этом исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № АКПИ19-260 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1, 3.7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354»).

Таким образом, система теплоснабжения в нежилых помещениях ООО «Базис-Н», оборудованная прибором учета тепловой энергии, присоединена к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома по ул. Братьев Кашириных, 100 и ул. Комарова, 114, и не может являться отдельной по отношению к системе теплоснабжения данных МКД.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для расчета размера платы ответчика за потребленную тепловую энергию без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и формул 3(1), 3(7) и 3(4) приложения № 2 Правил № 354.

Вышеуказанный пункт 42(1) Правил №354, а также формула 3(1) приложения № 2 к Правилам №354 изложены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которое вступило в силу с 01.01.2019.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 года - марте 2022 года, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению пункт 3 приложения № 2 Правила № 354 в редакции от 22.05.2019, содержащий формулы 3(1), 3(7), и пункт 3(4) приложения № 2 Правила № 354 в редакции от 23.02.2019.

Доводы ответчика о том, что задолженность за нежилые помещения по ул. Гагарина 2, 4, ФИО4 13, 19 ранее требования о взыскании задолженности истцом не предъявлялись судом отклоняются, поскольку изначально при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе в отношении указанных помещений. В ходе судебного разбирательства судом какие-либо уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части изменения адресов нежилых помещений не принимались. В связи с этим основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по март 2022 года в отношении нежилых помещений по ул. Гагарина 2, ул. Гагарина 4, ФИО4 13, 19 были заявлены истцом в апреле 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика период с декабря 2021 года по март 2022 года составляет 465 808 руб. 35 коп. (т.6, л.д.88-89).

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества коммунального ресурса.

Контрарасчет ответчика судом проверен и признан противоречащим положениям Правил № 354.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить поставленную истцом электроэнергию.

При изложенных об обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 465 808 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание установленный выше факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности об оплате тепловой энергии, общество правомерно воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании пени.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 01.10.2025 составил 377 129 руб. 45 коп. (т.6, л.д. 87, 90).

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено мотивированно о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены документально подтвержденные обстоятельства несоразмерности примененной ответственности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем формальное несогласие ответчика с предъявлением и размером предъявленной неустойки не является основанием для ее снижения. Вместе с тем, при фактических обстоятельствах спорной ситуации оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку примененный размер ответственности за нарушение денежного обязательства с учетом допущенного периода просрочки в полном объеме соответствует последствиям допущенного нарушения, и баланс интересов сторон в спорной ситуации полностью соблюден.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени, начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, всего в сумме 842 937 руб. 80 коп., в том числе задолженность за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 465 808 руб. 35 коп., неустойка в размере 377 129 руб. 45 коп., также следует производить начисление пени на сумму долга 465 808 руб. 35 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 02.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 18.02.2025 №АС24-088-С (т.5, л.д.122-171) признано не допустимым доказательством.

По общему правилу, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.00 коп., ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 60 000 руб. платежное поручение от 25.09.2024 №731 (т.4, л.д. 131).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика ООО «Базис-Н» в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 842 937 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 859 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 946 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 № 26466 (т. 1, л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 11 946 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7913 руб. 88 коп. (19 859-11946).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 465 808 руб. 35 коп., неустойку в размере 377 937 руб. 80 коп., всего в сумме 842 937 руб. 80 коп., производить начисление пени на сумму долга 465 808 руб. 35 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 02.10.2025 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 11 946 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7913 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Н. Соцкая