Постановление по делу № 11АП-2725/2025 от 07.05.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

07 мая 2025 года Дело № А65-26330/2024 г. Самара 11АП-2725/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 февраля 2025 года) по делу № А65-26330/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 490 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик), в котором просила признать недействительным лицензионный договор № 511-VT-МП от 13.11.2023, заключенный между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 и применить последствия недействительности сделки - лицензионного договора № 511-VT-МП от 13.11.2023, а также взыскать в пользу предпринимателя ФИО1 с предпринимателя ФИО2 490 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 февраля 2025 года) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возможной необходимостью назначения судебной экспертизы, отказано; в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель считает, что он был введен в заблуждение относительно предмета передаваемого секрета производства. Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции в решении не оценен довод истца о том, что предоставленные материалы являются аналогичными с теми, которые предоставляют иные юридические лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком - ИП ФИО2 (лицензиар) и истцом - ИП ФИО1 (лицензиат) 13.11.2023 был заключен лицензионный договор № 511 -VT-МП (далее- договор).

Согласно п.1.1 договора секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением лицензиаром режима коммерческой тайны.

В соответствии с п.2.1 договора лицензиар за вознаграждение передает лицензиату на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п.1.1. договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющегося предметом настоящего договора.

Состав секрета производства (ноу-хау) определен в п.2.2 договора.

Согласно п.2.6 договора секрет производства (ноу-хау) передается лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

В силу п.2.7 договора, лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п.2.2 договора путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту «skryabikova41@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «@vt-mp.ru».

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при уведомлении лицензиара за 3 месяца. При этом всё полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату. Лицензиат, в свою очередь, по истечении 3 месяцев со дня уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по договору, а всё, что подлежит возврату, передать лицензиару.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО1 16.11.2023 по платежному поручению № 194 перечислила на расчетный счет ответчика 490 000 рублей в качестве паушального взноса (т.1 л.д. 23).

Истцом в обоснование исковых требований указывалось, что 17.11.2023 лицензиаром была исполнена обязанность по предоставлению доступа к файлохранилищу. Доступ к файлохранилищу был осуществлен по ссылке на сайте https://control-prosto.ru/, где лицензиату были предоставлены личные логин и пароль (3 информационное письмо – т.1 оборот л.д. 116, л.д. 117).

Однако, после ознакомления с материалами, содержащимися в файлохранилище, истцу стало очевидно, что указанные материалы не содержат секрета производства (ноу- хау), который был определен сторонами в силу п. 2.2 лицензионного договора, а именно:

- предоставленные материалы содержат сведения, которые являются общедоступными, могут быть получены из иных источников информации (например, инструкция по регистрации юридического лица, открытия расчетного счета, выбор формы налогообложения, должностная инструкция работника);

- предоставленные материалы являются аналогичными с теми, которые предоставляют иные юридические лица.

Так, при обращении на сайт ИП ФИО3 - vt franchise.ru (VOLTRON - товарный знак № 953502, зарегистрированный за ФИО2), желающим «запустить бизнес под ключ» рассылается лицензионный договор с ООО «Фабрика брендов».

Единственным учредителем ООО «Фабрика брендов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), является ФИО4.

Лицензионный договор ООО «Фабрика брендов», как указал истец, дословно совпадает с лицензионным договором, заключенным с ИП ФИО1;

- предоставленные материалы не позволяют достигнуть конкретного результата, на который рассчитывал лицензиат при заключении настоящего лицензионного договора, что повлекло для лицензиата невозможность осуществления предпринимательской деятельности на маркетплейсе.

С учетом изложенного, истец считал, что предпринимателем ФИО2 не был предоставлен в пользование истца секрет производства (ноу-хау), который был определен сторонами в п. 2.2 лицензионного договора, а лицензиар намеренно ввел в заблуждение лицензиата о том, какой конкретный результат будет получен в результате использования секрета производства (ноу-хау).

ИП ФИО1 25.03.2024 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке лицензионного договора № 511-УТ- МП (т.1 л.д. 31, 32).

Истцом указано, что после получения данного уведомления ответчик 02.04.2024 ограничил доступ истца ко всем материалам файлохранилища, в нарушение требований п. 9.3 лицензионного договора.

Досудебную претензию истца о добровольном возврате оплаченной суммы паушального вноса (исх. б/н от 07.06.2024 – т.1 л.д. 33, 34, доказательства направления – т.1 л.д. 35) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовым основанием требований о признании договора недействительным истцом указаны положения ст.ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям лицензионного договора № 511-VТ-МП от 13.11.2023 ответчик предоставляет за вознаграждение истцу право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (далее - ноу-хау), указанный в п. 1.1. договора, а именно, сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением лицензиаром режима коммерческой тайны, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом заключенного договора.

Согласно п.1.3 договора лицензиар в настоящем договоре это законный правообладатель исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

В то же время согласно п.2.3 договора лицензия, выдаваемая лицензиару по договору, является простой (неисключительной), т.е. за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.2. договора в состав секрета производства входят: - Руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах;

- Описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; - Составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

- Инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения;

- Формы и инструкции для мониторинга конкурентов; - Инструкция по заказу товара;

- Видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www. 1688.com; - Видеокурс по бизнесу на маркетплейсах;

- Финансовая модель ЭТТ; - Видеоинструкция по работе с маркетплейсом; - Описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

- Инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; - Список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования;

- Инструкция по работе с фотоконтентом; - Инструкции по найму персонала; - Должностные инструкции для всех категорий сотрудников; - Стандарты обслуживания клиентов. Согласно п.2.4. договора лицензия выдается лицензиату сроком на 3 года.

В соответствии с п.2.6. договора секрет производства (ноу-хау) передается лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

В соответствии с п.2.7. договора лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п.2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «skryabikova41@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «@vt-mp.ru».

В целях надлежащего освоения переданного секрета производства (ноу-хау), состав которого перечислен в п.2.2 договора, лицензиар проводит для лицензиата курс обучения, который состоит из 4-х этапов, включающих: обучение схеме работы с маркетплейсами, обучение системе продвижения товаров на маркетплейсах, обучение анализу товарных ниш и обучение по формированию заказов для реализации на маркетплейсах.

Курс обучения проводится в одном из следующих вариантов: дистанционно в формате удаленной конференц-связи (п.3.2) или путем предоставления доступа к видеообучению (п.3.5) или лично в формате оффлайн обучения по месту нахождения головного офиса лицензиара в г. Казань (п.3.3). Указанное обучение должно быть пройдено лицензиатом не позднее 4-х недель с момента заключения договора (пп. 3.1, 3.1.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком после заключения договора и получения оплаты паушального взноса на почту, указанную истцом в договоре: «skryabikova41@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту «@vt-mp.ru» был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Весь перечень ноу-хау был передан истцу: создана почта с доменом «@vt-mp.ru», в соответствии с п. 4.2.5. договора, 20.03.2024 истцу был направлен ноу-хау, в виде доступа в файлохранилище, в соответствии с п.2.6. и п.2.7. договора, без нарушения сроков, 17.11.2023 стороны подписали акт передачи исключительных прав, согласно которому весь перечень ноу-хау, предусмотренный п.2.2. договора был передан ответчиком, а истцом принят без каких-либо возражений, проводились обучения, консультации (письменных в мессенджере Telegram и путем проведения звонков), предоставлен список товаров для закупа, истец прошел обучение, предусмотренное разделом 3 договора, что подтверждается прохождением теста.

Факт предоставления ответчиком доступа к файлохранилищу истец подтвердил в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, поскольку спорный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в п.2.2 (2.2.1-2.2.17) договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного экземпляра договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты суммы паушального взноса по заключенному договору и подписания акта передачи исключительных прав, суд первой инстанции правильно установил, что истец подтвердил согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства. Изложенное опровергает доводы последнего о заблуждении относительно природы договора.

Истец считает, что он был введен в заблуждение ответчиком, в частности, относительно информации, являющейся секретом производства (ноу-хау), поскольку та информация/сведения/материалы, которые были переданы по договору под видом ноу-хау на самом деле ноу-хау не являются, так как не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности в силу неизвестности их третьим лицам, а содержат общедоступные или легко получаемые сведения, а также сведения, вовсе не являющиеся коммерчески ценными.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Между тем, истец не указал и не представил доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора лицензиату не было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау) и о перечне оказываемых сопутствующих услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства (п. 1.1 и 2.1 договора), состав секрета производства (ноу-хау) (п.2.2), а также перечень услуг, оказываемых лицензиаром по договору (п.4.2 «лицензиар обязуется»).

Истец добровольного подписал договор и оплатил сумму паушального взноса, тем самым приступив к исполнению договора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что предмет договора сторонами не согласован, а представленные истцом сведения (информация, материалы) не являются секретом производства, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку до подписания договора истец имел возможность ознакомиться с условиями договора.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, правильно отметил, что исполнение истцом договора свидетельствует об отсутствии у него заблуждения относительно свойств передаваемого ему секрета производства (ноу-хау) и права требовать на этом основании признания договора недействительным.

Несоответствие полученной от ответчика информация представлениям истца о секрете производства, как правомерно заметил суд первой инстанции, не может рассматриваться как существенное качество предмета заключенного сторонами договора, в связи с чем, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что секрет производства оказался не того качества, на которое рассчитывал истец при заключении договора, не свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение при заключении спорного договора.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики существа сделки и последующей предпринимательской деятельности.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, как в целом, так и относительно отдельных условий договора, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом не

представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), что исключает удовлетворение требований истца о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения и обмана.

При таких обстоятельствах отсутствуют также основания для взыскания с ответчика уплаченного истцом паушального взноса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, требования истца, носящие имущественный и неимущественных характер, судом не разделялись, в связи с чем, данный спор мог быть рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного

производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства истец связывал с необходимостью назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано. Заявление о необходимости проведения судебной экспертизы мотивировано истцом целью подтверждения/не подтверждения позиции истца о непредоставлении в пользование лицензиата секрета производства (ноу-хау), а не целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний, необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Факт предоставления/не предоставления ответчиком в пользование истца секрета производства (ноу-хау) в рамках заключенного лицензионного договора не может быть подтвержден либо опровергнут экспертными исследованиями в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, для установления факта предоставления/не предоставления ответчиком в пользование истца секрета производства (ноу-хау) в рамках заключенного лицензионного договора специальных знаний не требуется.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу истцом фактически не было заявлено, перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (должны быть поставлены на разрешение эксперта) истцом не предоставлен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само предположение истца о необходимости назначения экспертизы лицензионного договора (ноу-хау) не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не имелось, поскольку подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы не требуют специальных познаний, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апеллянт указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не был предоставлен в пользование лицензиата секрет производства (ноу-хау), который был определен сторонами согласно п. 2.2 лицензионного договора, лицензиар намеренно ввел в заблуждение лицензиата о том, какой конкретный результат будет получен в результате использования секрета производства (ноу-хау).

Указанные доводы заявителя являлись предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение спорного договора, следует вывод, что стороны приступили к исполнению спорного договора.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при получении акта передачи секрета производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу- хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если

предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований для отнесения истца в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", к категории "слабых сторон".

Истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении спорной сделки, учитывая, что обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Прибыльность деятельности, связанной с оказанием услуг посредством использования полученного истцом секрета производства, не может рассматриваться в обороте как существенное качество предмета заключенного сторонами договора.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, реально исполнялся истцом.

Довод истца о том, что переданные ответчиком сведения не образуют секрет производства (ноу-хау), подлежит отклонению, поскольку в пункте 1.1. договора стороны согласовали, что под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением лицензиаром режима коммерческой тайны.

В пункте 2.2 договора раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик 16.11.2023 направил истцу секрет производства (ноу-хау) в виде доступа в файлохранилище, в соответствии с п.2.6. и п.2.7 договора в сроки, согласованные договором.

Сторонами 17.11.2023 подписан акт передачи исключительных прав (т.3 л.д. 103), согласно которому весь перечень ноу-хау, предусмотренный п. 2.2 договора был передан ответчиком, а истцом принят без каких-либо возражений.

Истец 27.11.2023 прошёл обучение, предусмотренное разделом 3 договора, что подтверждается прохождением теста; во исполнение п. 4.4.5 и п. 4.4.7 договора истец

01.12.2023 подписал договор поставки № 2877-Р и договор оказания услуг № 2877-FF с ИП ФИО5 (т.1 л.д. 104-109).

Ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, весь перечень ноу-хау был передан истцу, а договор исполнялся сторонами, что подтверждается, в частности, следующим:

- 16.11.2023 истцу открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень ноу- хау, предусмотренный пунктом 2.2 договора;

- стороны 17.11.2023 подписали акт передачи исключительных прав; - истец прошёл тестирование по пройденному обучению;

- истец, в соответствии с условиями лицензионного договора, заключил договор поставки и договора на оказание услуг;

- ответчиком проведены обучения, консультации (в том числе, письменные в мессенджере Telegram);

- истцу создана почта с доменом «@vt-mp.ru», в соответствии с п. 4.2.5 договора; - истцу предоставлен список товаров для закупа.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и использованию ноу-хау истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Довод истца о том, что при подписании договора он не обладал сведениями о фактическом содержании документов и сведений, составляющих секрет производства несостоятелен, поскольку после передачи сведений и документов он имел возможность ознакомиться с составом секрета производства и заявить обоснованные возражения.

Доводы истца о том, что предоставленные материалы являются аналогичными с теми, которые предоставляют иные юридические лица, со ссылкой на то, что при обращении на сайт ИП ФИО3 vt franchise.ru (VOLTRON - товарный знак № 953502, зарегистрированный за ФИО2), желающим «запустить бизнес под ключ», рассылается лицензионный договор с ООО «Фабрика брендов», дословно совпадающий с лицензионным договором, заключенным ИП ФИО1, также не могут быть приняты во внимание.

Источники получения указанного договора с иным лицом истцом не раскрыты, сам договор не подписан.

Кроме того, вопреки мнению истца, перечень передаваемого ноу-хау по представленному договору не совпадает дословно с рассматриваемым договором: у ответчика отсутствуют следующие наименования ноу-хау в сравнении с ноу-хау ООО «Фабрики брендов»: пп. 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.11., 2.2.15., 2.2.16., 2.2.18.- 2.2.20 (у ООО «Фабрики брендов» также есть 2 дополнительных составляющих ноу-хау (п. 2.2.21 и п. 2.2.22), которые отсутствуют у ИП ФИО2), что свидетельствует о различии ноу-хау между указанными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а

окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 февраля 2025 года) по делу № А65-26330/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина