АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-3527/2025

13 мая 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625025, <...>)о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2022 № 0167200003422002908-29/22 в размере1 187 550 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» (далее – ответчик, ООО «Адепт-Проект») о взыскании (с учетом уточненных требований) неустойки по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2022 № 0167200003422002908-29/22 за период с 29.12.2023 по 07.03.2025 в размере 1 187 550 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2022 № 0167200003422002908-29/22.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Адепт-Проект» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на неправомерность заявленных исковых требований, поскольку просрочка выполнения работ вызвана длительным прохождением комплексной экспертизы, срок проведения которой не включался в срок выполнения работ по контракту и не зависел от ответчика, а был обусловлен перегруженностью экспертов.

Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Возражая на отзыв ответчика, истец со ссылкой на преюдициальный характер решений Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024 по делу № А70-24292/2023, от 09.08.2023 № А70-13294/2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу№ А70-24292/2023 указывает на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, равно как доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки.

14.03.2025 («Мой Арбитр») от истца поступило заявление об увеличении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает увеличение исковых требований.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 21.04.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьей 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2022 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Адепт-Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2022 № 0167200003422002908-29/22 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ (документации) по объекту: «Строительство комплексного центра социального обслуживания населения Викуловского района».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 900 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту: начало работ: с даты заключения контракта; срок окончания работ: 9 месяцев с даты заключения контракта(то есть до 20.03.2023).

Пунктом 5.1 контракта определено, что сдача-приемка результата работ оформляется документом о приемке после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 5.8 контракта согласовано условие о том, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Как следует из содержания пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракт (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о выплате пеней и штрафов по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, изготовленным в виде резолютивной части от 09.08.2023 по делу № 13294/2023 с ООО «Адепт-Проект» в пользу ГКУ ТО «УКС» взысканы пени в размере 17 550 руб., начисленные за период с 21.03.2023 по 07.04.2023 по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2022 № 0167200003422002908-29/22, штраф в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024, оставленнымв силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 с ООО «Адепт-Проект» в пользу ГКУ ТО «УКС» взысканы пени в размере 620 100 руб. (за период с 08.04.2023 по 28.12.2023).

Впоследствии, в связи с невыполнением ответчиком работ по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2024 № 6189/24 с требованием об уплате начисленных пеней.

Неурегулирование спора в судебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 сторонами подписан документ о приемке от 24.02.2025 № 2 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство комплексного центра социального обслуживания населения Викуловского района» на сумму 3 900 000 руб., без НДС.

Указанный документ о приемке от 24.02.2025 № 2 размещен в ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2025.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного государственного контракта, регламентируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного контракта, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы в рамках контракта сданы подрядчиком 07.03.2025, в связи с чем истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 29.12.2023 по 07.03.2025 в размере 1 187 550 руб.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков выполнения работ не доказано.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана продолжительностью прохождения государственной экспертизы, срок проведения которой не входит в срок выполнения работ по контракту, отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам ответчика оснований для исключения из периода просрочки выполненных работ сроков прохождения государственной экспертизы суд не усматривает на основании того, что согласно пункту 5.1 результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Аналогичные выводы отражены также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А70-24292/2023 и учтены судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по причине загруженности и нехватки квалифицированных экспертов, осуществляющих подготовку экспертного заключения по контракту.

В данном случае, суд отмечает, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), при доказанности которых лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ООО «Адепт-Проект», являясь профессиональным участником соответствующих отношений, заблаговременно достоверно владея информацией об условиях проводимого электронного конкурса, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», должно было действовать разумно и осмотрительно и оценивать реальную возможность принятых на себя обязательств и возможных предпринимательских рисков.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание длительность просрочки выполнения работ по контракту, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капительного строительства» неустойку по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2022 № 0167200003422002908-29/22 в размере 1 187 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 627 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Цыпушева А.С.