АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 сентября 2023 года № Ф03-3491/2023

Резолютивная часть постановления от 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Серга Д.Г.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А59-6838/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (адрес: 693001,<...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 614 333,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанными решением и постановлением, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные акты, принятые по делу основаны на поверхностном толковании закона и ошибочной оценке обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а исковые требования истца отклонению. При вынесении судебных актов суды двух инстанций не приняли во внимание положения части 4 статьи 15 АПК РФ согласно которым судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как па основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств п разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

В доводах жалобы кассатор указывает на то, что отказ в исполнении обязательств по договору поставки с истцом с ее стороны был вызван отказом контрагента ответчика – ООО «ТЭК Логистик» от поставки топлива в одностороннем порядке в связи с существенным изменением провозной платы на ж/д транспорте. Также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о нарушениях конкурентного способа закупки при заключении истцом замещающего договора поставки.

Подробные доводы приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, 01.08.2022 по результатам закупочных процедур между АО «СКК» (далее - покупатель) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 2022.123196 (из ЕИС).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленною товара. В соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к договору) и спецификацией (приложение 1 к договору) поставке подлежал товар: керосин для технических целей марки КТ-2 ТУ 0251-004-12267518-2003 в количестве 70 тонн по цене 64 557,14 руб. за тонну (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара, составляет 5 419 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Поставка товара должна осуществиться в сроки, определенные Техническом задании, а именно - в сентябре 2022.

16.09.2022 предприниматель письмом от 15.09.2022 уведомил АО «СКК» о невозможности исполнения договора поставки ввиду непоставки товара от поставщика по причине образовавшегося транспортного коллапса на северо-кавказской железной дороге, из-за накопленных вагонов на Украину и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 11.10.2022 № 1/5-5279 АО «СКК» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора поставки № 2022.123196 от 01.08.2022.

Принимая во внимание короткий промежуток времени до начала отопительного сезона 2022-2023 с целью обеспечения работоспособности котельных, в том числе обеспечения нормативного запаса топлива, АО «СКК» в ограничительных условиях проведения закупочных процедур 20.09.2022 заключило договор поставки № 141 /СКК/22 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По условиям договора ИП ФИО2 обязался поставить аналогичное топливо года в количестве 70 тонн в сентябре 2022. Общая стоимость товара составила 6 160 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 1 026 666 рублей 67 копеек (стоимость одной тонны товара - 73 333,33 руб. без НДС).

Договор поставки ИП ФИО2 был исполнен, товар поставлен в сентябре 2022, что подтверждено УПД № 309 от 26.09.2022.

Оплата за товар произведена заказчиком платежным поручением № 6477 от 18.10.2022.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком договора поставки №2022.123196 от 01.08.2022 истец был вынужден закупить тот же товар у другого поставщика по более высокой цене, письмом от 11.10.2022 № 1/5-5279 истец потребовал ответчика возместить убытки в виде разницы в стоимости товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 393.1, 404, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), пунктами 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), установив факт не поставки товара, заключение истцом замещающей сделки, исходили из доказанности истцом размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными заказчиком убытками, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума №7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что ответчик в установленный договором поставки № 2022.123196 от 01.08.2022 срок товар не поставил, уведомив истца 15.09.2022 о невозможности поставки товара. В свою очередь, в целях замещения непоставленного топлива, необходимость закупки которого была обусловлена подготовкой к отопительному сезону, дата начала которого (01.10.2022) установлена Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 30.08.2022 «О начале отопительного сезона 2022-2023 в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», истец осуществил мониторинг цен на данный товар у других поставщиков и получил коммерческие предложения от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 В результате истцом был выбран контрагент, предложивший наиболее низкую цену за товар - ИП ФИО2 с которым был заключен договор поставки топлива (замещающая сделка). В результате закупки товара истцом по более высокой цене (73 333,33 руб./т. вместо 64 557,14 руб./т (без НДС), истец понес дополнительные расходы в размере 614 333,33 руб. из расчета: 5 1333 333,33 (цена 70 т. топлива без НДС по замещающей сделке) - 4 519 000 руб. (цена 70 т. топлива без НДС по первоначальной сделке). Факт поставки товара истцу по замещающей сделке документально подтвержден.

Установив, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися не исполнении своих обязательств по договору, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающей сделкой, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, в связи с чем законно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, верно отметил, что возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что не поставка товара вызвана расторжением договора, заключенного им с поставщиком ООО «ТЭК логистик», однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств возмещения убытков истцу, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Указывая на завышенную стоимость товара, поставленного ИП ФИО2, ответчик представил прейскуранты цен иных лиц (ООО «РН-ВНП», АО «Петросах»), что не может свидетельствовать о возможности реальной покупки необходимого товара у них, поскольку прейскуранты не содержат сведений о наличии топлива - керосина для технических целей марки КТ-2 ТУ 0251-004-12267518-2003, характеристики которого заявлены в техническом задании к договору. Таким образом, ответчик не представил доказательств реальной возможности закупить товар по более низкой цене, а также самостоятельно не предпринял действий для закупки топлива для целей поставки его истцу.

Доводы ответчика о нарушениях конкурентного способа проведения закупки истца с ИП ФИО2 обоснованно отклонены апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что закупка по замещающей сделке была осуществлена у единственного поставщика в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и с пунктом 33 ч.1 статьи 48 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «СКК» от 07.06.2021 (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

При рассмотрении настоящего спора недобросовестность действий кредитора при заключении замещающей сделки судами не установлена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судов, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А59-6838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга