АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
17 марта 2025 г. Дело № А53-22287/24
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция проектных работ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 687 408,11 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2023, диплом;
от ответчика: представитель не явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция проектных работ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2022 к договору № 48/23 в размере 1 412 057 рублей, пени в размере 275 351,11 рублей по состоянию на 08.06.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.
АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда №Ф82-03/116789 от 28.02.2025, вернувшаяся в адрес суда почтовая корреспонденция «судебное», направленная ответчику, возвращена по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии исчерпывающих мер к надлежащему извещению ответчика.
Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.
19.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Дирекция проектных работ» (подрядчиком, исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «ОЛИМП» (заказчиком) заключен договор № 48/23 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, разработке проектно-сметной документации на новое строительство и внутриплощадочные сети по объекту «Комплексное развитие территории баз отдыха, с учетом капитального ремонта существующих зданий, а также нового строительства зданий и сооружений, внутриплощадочных сетей, с благоустройством общественной территории, расположенной на по адресу: Донецкая народная республика, Першотравневый район, пгт. Ялта, ул. Нахимова, 1а, 1б, 1в» (далее «Проект») в объеме, предусмотренном в «Техническом задании на проектирование» (Приложение №1 к договору № 48/23).
Согласно п. 2.1 договора срок и порядок выполнения Работы по настоящему Договору установлен до 20.11.2023.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по Договору является твердой и составляет 14 617 364 рубля 00 копеек (без НДС).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором:
уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 21.11.2023 подрядчиком выполнены работы, выдан полный комплект проектно-сметной документации, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 68 на сумму 2 512 057 рублей.
21.11.2023 заказчику выставлен счет на оплату № 155, по которому заказчик должен заплатить подрядчику 1 412 057 рублей, согласно фактическому объему выполненных работ.
01.04.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 48/23 (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 3 которого все обязательства Исполнителя из договора № 48/23 на выполнение проектных работ от 19.09.2023 прекращены.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения заказчик признает наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 412 057 рублей за второй этап согласно пункту 2 таблицы приложения № 2 к договору №48/23 от 19.09.2023. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ преобразуется в безусловное обязательство заказчика по уплате исполнителю денежных средств в размере 1 412 057 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2024 стороны расторгли договор № 48/23 от 19.09.2023 с момента подписания настоящего соглашения.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить задолженность, указанную в п. 5 дополнительного соглашения не позднее 30 апреля 2024 года.
Поскольку срок оплаты, определенный пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2024, наступил, при этом заказчик как на стадии претензионного порядка урегулирования спора, так и в процессе рассмотрения дела задолженность не оплатил, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2022 к договору № 48/23 в размере 1 412 057 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты задолженности, указанной в п. 5 соглашения, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом предъявлены пени в размере 275 351,11 рублей за период с 01.05.2024 по 08.06.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 7 дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судом исчислены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.06.2024 по 04.03.2025 (день принятия решения) в размере 2 174 567,78 рублей, неустойки, начисленной в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Государственная пошлина за подачу настоящего иска с учетом предъявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и обязанности суда по исчислению неустойки на день принятия решения составляет 40 933 рублей.
По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 382 от 19.06.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 875 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 058 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция проектных работ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 412 057 руб., неустойку в размере 2 174 567,78 руб., неустойку, начисленную в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 875 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Олимп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 058 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова