ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

27 декабря 2023 года

Дело № А84-7523/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2023 года по делу № А83-7523/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ул. Сущевская, 19, стр.7, <...>) в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (пл. Нахимова, 3, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» (ул. Владимира Тюкова, 87-А/1, с. Орлиное, <...>) о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис-62») о взыскании 224 046,33 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 480,93 руб.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком обязательств по договору с просрочкой, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 224 046,33 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств, 7 480,93 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройсервис-62» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для взыскания суммы пени, ввиду наличия просрочки заказчика, которая выразилась в длительном подписании дополнительного соглашения об уменьшении цены Договора. Также апеллянт ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы форм-мажор, а именно по мнению апеллянта не дана оценка такому доказательству как справка ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях. Кроме того, указывает, что предметом рассмотрения являлся договор №62-Т от 01.05.2022, а судом исследовался и указан в решении договор №65-Т от этой же даты. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

28.09.2023 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 29.11.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В определенный судом срок, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что истец категорически не согласен с позицией ответчика. Считает, что довод о просрочке исполнения обязательств в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями и исключению дополнительно 32 календарных дней за период с 03.05.2022 по 11.07.2022 ввиду невозможности производства работ, не соответствует представленным в дело доказательствам, условиям Договора. Приостановка работ в случае неблагоприятных гидрометеорологических условий договором не предусмотрена, техническое задание позволяет определить географическое положение объекта и связанные с этим гидрометеорологические условия и риски. Подрядчик обязан был предусмотреть возможность выполнения работ в таких условиях. Более того, подрядчик известил заказчика о форс-мажоре спустя два месяца после выполнения работ. Ссылку на акт от 06.11.2022 истец считает несостоятельной.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт №62-Т/1 от 06.11.2022.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о приобщении доказательства в суде первой инстанции, однако ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (Далее – Истец, Заказчик) и ООО «Стройсервис-62» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 01.05.2022 № 62-Т на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ берегоукрепительных и противооползневых сооружений санаториев №№ 6, 8, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пос. Мухалатка (Олива) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Генподрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ берегоукрепительных и противооползневых сооружений санаториев №№ 6, 8, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пос. Мухалатка (Олива) (далее - Объект) в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и выплатить установленную настоящим договором цену. Работы производятся в условиях действующего предприятия без вывода объекта из эксплуатации.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора определена по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол заседания комиссии № КФ 07-22 от 20.04.2022) и составляет 19 374 446,40 руб., в т.ч. НДС 3 229 074,40 руб.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022 к договору от 01.05.2022 № 62-Т, пункт 2.1 раздела 2 «Цена работ» Договора изложен в следующей редакции: «2.1. Цена Договора составляет 19 314 338,40 руб., в том числе НДС 20% - 3 219 056,40 руб.».

Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель своевременно и в соответствии с Заданием, ведомостью объемов работ и требованиями действующего законодательства должен выполнить принятые на себя обязательства в срок не более 70 календарных дней со дня направления на адрес электронной почты Генподрядчика (stroyservis-62@mail.ru) заявки от Заказчика на начало проведения работ в соответствии с Планом-графиком производства работ.

Истец полагает, что с учетом направления Заказчиком заявки 02.05.2022, Генподрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы в срок до 11.07.2022 (включительно).

Согласно исковому заявлению, в нарушение установленного п. 3.1 Договора срока, работы были выполнены Генподрядчиком только 29.12.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 29.12.2022 с отчетным периодом с 23.07.2022 по 29.12.2022.

Таким образом, истец полагает, что просрочка выполнения Работ по Договору составляет 116 календарных дней.

Вместе с тем, письмом от 13.10.2022 № ГА-22/10/13-1 Генподрядчик информировал Заказчика, что во временные периоды: 03.05.2022, с 05.05.2022 по 07.05.2022, с 12.05.2022 по 16.05.2022, с 20.05.2022 по 22.05.2022, с 25.05.2022 по 26.05.2022, с 28.05.2022 по 30.05.2022, с 02.06.2022 по 05.06.2022, с 08.06.2022 по 11.06.2022, с 18.06.2022 по 20.06.2022, с 26.06.2022 по 03.07.2022, с 09.07.2022 по 16.07.2022, с 19.07.2022 по 22.07.2022, с 24.07.2022 по 28.07.2022, доступ на Объект для выполнения работ его сотрудникам был ограничен.

Указанное подтверждается письмом Службы охраны в Крыму ФСО России от 06.03.2023 № 9/7-812.

Следовательно, с учетом заявленных Генподрядчиком дат, работы приостанавливались на общий срок 53 календарных дня.

Вследствие несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по Договору перед Истцом, у Ответчика возникла обязанность по уплате пени в размере 224 046,33 руб.

Расчет пени:

цена Договора - 19 314 338,40 руб.;

количество дней просрочки 169 - 53 дня приостановки работ =116 календарных дней;

пеня составляет: 19 314 338,40 х 0,01% х 116 = 224 046,33 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена уточненная претензия от 16.05.2023 № 926 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, которая была получена Ответчиком 24.05.2023 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901176354872).

Однако на момент подачи иска Ответчиком задолженность погашена не была.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 27.12.2022 с отчетным периодом с 23.07.2022 по 27.12.2022, Работы были выполнены Генподрядчиком 27.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора, сторона, не исполнившая свои обязательства по настоящему договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие действия неопределимой силы (раздел 10 Договора).

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае невыполнения Генподрядчиком работ в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,01% от цены работ, установленной п. 2.1 договора. При этом Заказчик имеет право удерживать соответствующий размер пени при окончательном расчете за выполненные работы.

Факт нарушения срока сдачи работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В отношении довода апеллянта о исполнения обязательств в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Приостановка работ в случае неблагоприятных гидрометеорологических условий договором не предусмотрена, так как периодическое наличие таких условий продиктовано особенностями географическим местонахождения объекта, на котором выполнялись работы.

В частности, в Техническом задания, являющимся неотъемлемой частью Договора, указывается географическое положение и точный адрес объекта выполнения работ, позволяющие Ответчику определить точное местонахождение объекта и связанные с этим гидрометеорологические условия и риски.

Таким образом, обществу, являющемуся профессиональным участником, до подписания договора было известно об условиях выполнения работ и о том в какие сроки необходимо выполнить такие работы.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором на свой риск.

Учитывая изложенное, Ответчик был обязан предусмотреть возможность выполнения работ в неблагоприятных гидрометеорологических условиях, либо привлечь дополнительные ресурсы для выполнения договорных обязательств в установленный срок.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если Ответчик предполагал, что сложившиеся гидрометеорологические условия являются обстоятельствами непреодолимой силы, то в силу п. 11.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Договору.

Однако Ответчик Истца о невозможности исполнять работы в связи со сложившими, по его мнению, неблагоприятными гидрометеорологическими условиями известил спустя два месяца - в июле 2022 года, когда работы уже должны были быть выполнены.

Оценивая предоставленную справку № 881 от 21.07.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданная ФГБУ «Крымское УГМС» справка не является надлежащим доказательством, так как в ней содержится гидрометеорологическая информация в пункте наблюдений на территории Ялтинского морского порта, который территориально значительно отдален от Объекта, на котором выполнялись работы (порядка 35 км).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ, предусмотренных Договором, вследствие действия форс-мажорных обстоятельств.

Даты в справке совпадают с уже исключенными Истцом датами и входят в 53 календарных дня приостановки работ.

В частности, это даты: 03.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 07.05.2022, 14.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 26.05.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 02.07.2022, 10.07.2022, 11.07.2022.

Что касается оставшихся 17 календарных дней, то из них, как минимум 5 дней: 04.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, 08.07.2022 согласно данным таблицы 2 Справки были без осадков, в другие даты осадков было минимальное количество.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных Договором, вследствие обстоятельств непреодолимой силы обоснован, соответствует представленным доказательствам.

Довод ответчика о наличии просрочки встречного предоставления и фактическом выполнении работ в октябре 2022 года суд находит несостоятельным.

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель своевременно и в соответствии с Заданием (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2) и требованиями действующего законодательства обязался выполнить принятые на себя обязательства в срок не более 70 (семидесяти) календарных дней со дня направления на адрес электронной почты Генподрядчика (stroyservis-62@111ail.ru) заявки от Заказчика на начало проведения работ в соответствии с Планом-графиком производства работ (Приложение № 4).

С учетом направления Заказчиком заявки 02.05.2022, Ген.подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы в срок до 11.07.2022 (включительно).

Согласно п. 5.1 Договора приемка выполненных работ и затрат осуществляется Заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, ежемесячно, на основании подписанных Генподрядчиком и Представителем Заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, счетов на оплату работ и иных документов, предусмотренных строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, в нарушение установленного п. 3.1 Договора срока, Работы были выполнены Генподрядчиком только 29.12.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 29.12.2022 с отчетным периодом с 23.07.2022 по 29.12.2022.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на Акт № 62-Т/1 от 06.11.2022, который является дополнительным доказательством, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, по обстоятельствам, изложенным выше.

Подписание дополнительного соглашения 22.12.2022, после окончания срока выполнения работ не может быть признано просрочкой встречного предоставления со стороны заказчика. Действительно, из двух представленных к отзыву писем (от 30.11.2022, 01.12.2022) усматривается согласие заказчика на наличие оснований к уменьшению цены контракта. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии этих обстоятельств стало известно как истцу, так и ответчику до срока окончания выполнения работ материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы правового значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2023 года (резолютивную часть от 19 сентября 2023 года) по делу № А84-7523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян