ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-273217/24-118-2551
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН: <***>)
к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22, от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22 в размере 2 581 259,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22, от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22 в размере 2 581 259,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецстроймонтаж» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22, от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.
Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возращены лизингодателю, впоследствии реализованы.
Расторжение и изъятие предметов лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22 следует, что размер финансирования составляет 4 800 000 руб.
Сумма аванса составляет 1 000 000 руб.
Убытки и санкции лизингодателя составляют 60 611,90 руб.
Плата за финансирование составляет 25,55% годовых.
Общий размер платежей по договору – 12 173 581,84 руб.
Срок договора лизинга – 1798 дней.
Фактический срок финансирования составляет 877 дней.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 3 956 065,81 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 780 000 руб.
Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 946 720 руб.
Таким образом, финансовый результат сделки составляет 282 207 руб. 43 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22 следует, что размер финансирования составляет 13 234 000 руб.
Сумма аванса составляет 996 100 руб.
Убытки и санкции лизингодателя составляют 376 067,24 руб.
Плата за финансирование составляет 11,41% годовых.
Общий размер платежей по договору – 21 463 821,28 руб.
Срок договора лизинга – 1748 дней.
Фактический срок финансирования составляет 652 дня.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 4 343 361,60 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга – 11 020 000 руб.
Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 697 313,99 руб.
Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 299 052 руб. 39 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Общий размер неосновательного обогащения по договорам лизинга составляет 2 581 259 руб. 82 коп.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22, из которого следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 12 173 581,84 руб.
Авансовый платеж составляет 1 000 000 руб.
Цена предмета лизинга составила 5 800 000 руб.
Убытки лизингодателя составили 486 290,65 руб.
Размер предоставленного финансирования составляет 4 800 000 руб.
Плата за финансирование составляет 6 373 581,84 руб.
Срок договора лизинга составляет 1800 дней.
Фактический срок финансирования составляет 879 дней.
Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 3 112 432,47 руб.
Полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса) составили 3 956 065,81 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 3 780 000 руб.
Таким образом, финансовый результат сделки составляет 662 657 руб. 31 коп. в пользу лизингодателя.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22, из которого следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 21 661 862,20 руб.
Авансовый платеж составляет 996 100 руб.
Цена предмета лизинга составила 14 230 000 руб.
Убытки лизингодателя составили 1 949 645,86 руб.
Размер предоставленного финансирования составляет 13 233 900 руб.
Плата за финансирование составляет 7 431 862,20 руб.
Срок договора лизинга составляет 1795 дней.
Фактический срок финансирования составляет 663 дней.
Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 745 027,65 руб.
Полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса) составили 4 343 361,60 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 11 020 000 руб.
Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 565 211 руб. 92 коп. в пользу лизингодателя.
Разногласия сторон в расчетах сводятся к следующим показателям: сумма неустойки, убытки лизингодателя, а также стоимость возвращенных предметов лизинга.
Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, представленных сторонами, суд установил, что они составлены неверно по следующим основаниям.
Фактический срок представленного финансирования подлежит исчислению с даты заключения договора лизинга до заключения договора купли-продажи по реализации возвращенных предметов лизинга.
Лизингодатель не учитывает, что дата возврата финансирования подлежит исчислению до даты фактического подписания договора купли-продажи сторонами. Между тем ответчик ошибочно учитывает дату составления договоров реализации, как срок окончания финансирования, без учета фактического подписания договоров электронной подписью позднее.
С учетом изложенного, фактический срок финансирования по договору лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22 за период с 31.03.2022 г. по 29.08.2024 г. составляет 882 дня, по договору лизинга от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22 за период с 21.10.2022 г. по 28.08.2024 г. составляет 677 дней.
Истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка в расчете сальдо встречных обязательств, с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет 99 414,81 руб. по договору лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22 и 361 084,14 руб. по договору лизинга от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22.
Истец необоснованно не включает в сумму убытков расходы лизингодателя на хранение предметов лизинга.
Согласно п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ №17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
При этом ответчик необоснованно включает в расходы на хранение период после заключения договоров купли-продажи от 28.08.2024 и 29.08.2024. Согласно представленной ответчиком справке, лизингодатель включил в расходы на хранение 560 руб. и 500 руб. по договорам лизинга за сентябрь 2024, то есть после выбытия имущества из его владения. Указанные суммы подлежат исключению из расчетов сальдо встречных представлений.
Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22 подлежит определению на основании договора купли-продажи, по договору лизинга от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22 – на основании заключения эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).
Договоры купли-продажи возвращенных предметов лизинга заключены без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд определением от 06.05.2025 назначил проведение судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля Lexus NX200, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-84133-22 от 31.03.2022, по состоянию на 26.08.2024? 2) Какова рыночная стоимость КС-55713-5К-4, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-113265-22 от 21.10.2022, по состоянию на 14.08.2024?
Согласно выводам эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22 на дату изъятия составила 3 695 930 руб., по договору лизинга от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22 – 12 956 417 руб.
Заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.
Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.
Учитывая результаты судебной экспертизы, лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22 по цене большей, чем установил эксперт в своём заключении. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность ответчика по реализации транспортного средства по указанному договору, в связи с чем в расчете сальдо встречных представлений подлежит учёту цена, которая указана в договоре купли-продажи – 3 780 000 руб.
При этом разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом (12 956 417 руб.), и договором реализации (11 020 000 руб.) по договору лизинга от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22 составляет более 1 930 000 руб., и является существенной с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.
Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22 в расчетах сальдо встречных представлений подлежит определению на основании заключения эксперта – в размере 12 956 417 руб.
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 31.03.2022 №ДЛ-84133-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 12 173 581,84 руб.
Сумма аванса составляет 1 000 000 руб.
Срок договора лизинга – 1800 дней.
Срок фактического финансирования – 882 дней (с 31.03.2022 по 29.08.2024).
Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 800 000 руб.
Сумма предоставленного финансирования составляет 4 800 000 руб.
Убытки лизингодателя составили 137 778,81 руб., включая сумму пени в размере 99 414,81 руб., расходы на хранение – 38 364 руб.
Плата за финансирование в % годовых составляет – 26,93.
Плата за финансирование составляет 3 123 055,10 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 780 000 руб.
Уплаченные лизинговые платежи составляют 3 956 065,81 руб.
Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 324 768 руб. 10 коп. в пользу лизингодателя.
Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 21.10.2022 №ДЛ-113265-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 21 661 862,20 руб.
Сумма аванса составляет 996 100 руб.
Срок договора лизинга – 1795 дней.
Срок фактического финансирования – 677 дней (с 21.10.2022 по 28.08.2024).
Закупочная цена предмета лизинга составляет 14 230 000 руб.
Сумма предоставленного финансирования составляет 13 233 900 руб.
Убытки лизингодателя составили 685 351,37 руб., включая сумму пени в размере 361 084,14 руб., расходы на хранение – 324 267,33 руб.
Плата за финансирование в % годовых составляет – 11,42.
Плата за финансирование составляет 2 802 992,04 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 12 956 417 руб.
Уплаченные лизинговые платежи составляют 4 343 361,60 руб.
Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 577 535 руб. 19 коп. в пользу лизингополучателя.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат
Совокупный сальдированный результат по договора лизинга составляет 252 767 руб. 09 коп.
Судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 22.10.2024, общий размер которых составляет 7 092 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 252 767 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 7 092 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2024, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 614, 619, 622, 665, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН: <***>) 168 697 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 733 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 873 руб.
Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 565 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова