АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25265/2024 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М. после перерыва – помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627750, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новодеревенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627087, <...>)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, при участии в судебном заседании представителей: от истца – явки нет,

от ответчика – ФИО1, диплом, доверенность от 11.11.2022, ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2025, после перерыва – явки нет,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кама» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новодеревенское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 592 730,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 225,33 руб. по договору поставки молока № 7-23 от 13.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в исковом заявлении, с расчетом неустойки истца согласен.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки молока № 7-23 от 13.03.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает молоко по согласованной цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение № 2 к настоящему договору), протокол согласования цены может быть изменен по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится с отсрочкой в 5 (пять) календарных дней. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец в рамках вышеуказанного договора произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 862 730,16 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, неоплаченная задолженность составила 2 592 730,16 руб.

Договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности применения к покупателю исключительно предусмотренной пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) меры ответственности в виде процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что послужило поводом для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору

поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал иск в части основной суммы задолженности в размере 2 592 730,16 руб.

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 592 730,16 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 179 225,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.04.2024 – 14.11.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

Как указано в отзыве на исковое заявление, ответчик полагает, что можно начислить проценты исходя из ставки 0,1 % за весь период задолженности и на всю сумму основного долга, что согласно представленному контррасчету составляет 2 592,73 руб., которая признается ответчиком.

Между тем, договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности применения к покупателю исключительно предусмотренной пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ меры ответственности в виде процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которого размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи

395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В данном случае истцом расчет процентов произведен именно по однократной ключевой ставке банка. Соответственно, учитывая, что проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.04.2024 - 14.11.2024 в размере 179 225,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 592 730,16 руб., начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 108 159 руб. (платежное поручение № 922 от 14.11.2024).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины,

Учитывая, что ответчиком признан иск в части основного долга в размере 2 592 730,16 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592,73 руб., то судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

– размер государственной пошлины от суммы основного долга 2 595 322,89 руб. составил 101 267 руб., соответственно 70 % государственной пошлины составляет 70 886,90 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % государственной пошлины, что составляет 30 380,10 руб. относятся на ответчика;

– размер государственной пошлины от суммы процентов 176 632,6 руб., которую ответчик не признает, составляет 6 892 руб.

Таким образом, всего на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 272,10 руб. (30 380,10 руб. + 6 892 руб.).

Истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 70 886,90 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодеревенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 592 730,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 225,33 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 272,10 руб., всего взыскать 2 809 227,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодеревенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 592 730,16 руб., начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 70 886,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 922 от 14.11.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.