г. Владимир

19 мая 2025 года Дело № А38-3554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 по делу №А38-3554/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»- ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 12.09.2024 № 70/24 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» (далее – ПАО «МТсК») основного долга по оплате электрической энергии за май 2024 года в сумме 5 384 330 руб. 42 коп., законной неустойки за период с 19.06.2024 по 25.07.2024 в размере 106 250 руб. 79 коп. и далее, по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 179 руб. 50 коп.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в части долга и неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 1 044 145 руб. 62 коп. за период с 19.06.2024 по 16.12.2024, поддержал требование о взыскании почтовых расходов в сумме 167 руб. (т.2, л.д. 21-22, 63). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 14.02.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «МТсК» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неустойку в сумме 1 044 145 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 029 руб. и судебные издержки в сумме 167 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратил в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТсК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 472 352 руб. 12 коп.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474), указав, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком при взыскании законной неустойки, применяются положения №912, которое утратило силу. Кроме того, суд первой инстанции неверно относит распространение положений Постановления № 474 только на случаи взыскания законной неустойки с владельцев помещений в многоквартирных и жилых домах.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности взыскиваемой истцом законной неустойки. Дополнительно указывает, что взыскание неустойки в предъявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия письма от 20.02.2025 № 1471; копия письма от 24.01.2025 № 3523-АЕ/04.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец представил отзыв, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2022 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Марийская Теплосетевая Компания» заключен договор энергоснабжения № 12100000938, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 10-22). Срок действия договора установлен с 01.03.2022 по 31.12.2022 и, согласно пункту 7.1, считается продленным и действовал в спорный период (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в мае 2024 года исполнил надлежащим образом на сумму 5 357 372 руб. 97 коп. с учетом корректировки (т.1, л.д. 23-25, 42, 117-121, т.2, л.д. 13-17, 24, 26-28).

Получение энергии в указанном в иске количестве подтверждено потребителем.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен платежными поручениями от 03.07.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 27.11.2024, 16.12.2024 (т.1, л.д. 97, 138-144, т.2, л.д. 29-38), в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга.

Рассмотрев заявленные исковые требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу, что в данном случае к отношениям подлежит применению неустойка, установленная законом, следовательно, исчисленная судом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования.

В связи с отказом истца от исковых требований, связанным с оплатой основного долга, арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования о взыскании законной неустойки в размере 1 044 145 руб. 62 коп. за период с 19.06.2024 по 16.12.2024 обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» не принимается судом второй инстанции.

В силу пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 58-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании Закона N 58-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 474, согласно абзацу 2 пункта 1 которого до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления N 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Постановление N 474 регулирует жилищные отношения, что следует, в том числе из его названия. В рассматриваемом же случае спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, следовательно, данное постановление не подлежит применению к правоотношениям сторон.

О правомерности данного вывода свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление N 912).

В подпункте «б» пункта 2 Постановления N 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

В Постановлении N 912 на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления N 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пеней в отношении данных субъектов продлен не был.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные законом основания для распространения Постановления N 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268 по делу N А41-59830/2023).

Довод заявителя, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности взыскиваемой истцом законной неустойки, а также, что взыскание неустойки в предъявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Из системного толкования данной статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 по делу № А38-3554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

ФИО1