АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-9323/2023

«20» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята «10» октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в лице Воронежской дирекции связи – филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 47 040 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 от 29.04.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность 77 АГ 3819524 от 15.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 47 040 руб. штрафа.

Определением суда от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 06.07.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которые оказали воздействие, в том числе, на организацию каналов связи и технологическое функционирование сетей связи, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» вынуждено было получать Разрешения на прокладку кабеля и монтаж оборудования у силовых структур, а также Администрации области; указанные Разрешения получены 29.07.2022, что оказало влияние на организацию каналов связи в более поздние сроки; в связи с чем, возникли независящие от сторон Договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения на условиях, первоначально установленных Договором.

Истец возражал против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материала дела представленные сторонами документы.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.10.2023 ответчик не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 02.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учётом того, что определением суда от 07.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен, судебное заседание проводилось, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2023.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 между истцом - ОАО «РЖД» (в лице Воронежского регионального центра связи - структурного подразделения Воронежской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД») (заказчик) и ответчиком - ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен договор № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 на оказание услуг по предоставлению в пользование канала связи (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство по оказанию ОАО «РЖД» услуг по предоставлению в пользование канала связи (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (Приложения №1, №2 к Договору).

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору) оказание услуг по предоставлению канала связи Ethernet со скоростью 50 Мбит/с должно осуществляться Исполнителем с 1 мая 2022 года, а подключение данных каналов – с момента подписания Договора по 01 мая 2022 года.

Вместе с тем, как указывает истец, услуги по предоставлению канала связи Исполнитель начал оказывать с нарушением сроков, указанных в Техническом задании и Календарном плане (Приложения № 1, №2 к Договору), а именно: канал связи Е1 со скоростью 2Мбит/с подключен Исполнителем 31.08.2022, оказание услуг по предоставлению в пользование канала связи Е1 осуществляется ПАО «Ростелеком» с 01.09.2022;

канал связи Ethernet со скоростью 50 Мбит/с подключен Исполнителем 02.09.2022, оказание услуг по предоставлению в пользование канала связи Е1 осуществляется ПАО «Ростелеком» с 05.09.2022.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 от 29.04.2022 со стороны ПАО «Ростелеком», ОАО «РЖД», руководствуясь ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило ответчику претензию от 13.10.2022 г. №ИСХ-1155/ВРН РЦС-2 с требованием оплаты предусмотренного пунктом 8.4. Договора штрафа в размере 47 040 руб. - в размере 1% от цены Договора.

Претензию истца от 13.10.2022 №ИСХ-1155/ВРН РЦС-2 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на внутренний локальный нормативный акт и текущую геополитическую ситуацию.

Не согласившись с доводами ответчика ПАО «Ростелеком», ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо от 20.12.2022 №Исх-4675/ВРН НС, повторно требуя оплатить штраф, в письме от 27.01.2023 №Исх-01/05/9141/23 ответчик отказался оплатить штраф, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 от 29.04.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами оказание услуг по предоставлению канала связи Ethernet со скоростью 50 Мбит/с должно осуществляться исполнителем с 1 мая 2022 года (Приложение №2 к Договору), однако фактически осуществляется с 05.09.2022, то есть с нарушением срока начала предоставления услуги.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на действие запрета на проведение каких-либо работ на сетях связи и информационных системах до 15.04.2022, установленного Президентом ПАО «Ростелеком» на основании Распоряжения секретаря Совета Федерации от 05.03.2022 №А21-16рсб «Об установлении в отношении ПАО «Ростелеком» критического («красного») уровня опасности проведения целевых компьютерных атак».

Как указывает ответчик на момент заключения с истцом договора № 543/ЗКТЭ-ЦСС/22/2/1 от 29.04.2022 уровень опасности критически важных объектов ПАО «Ростелеком» не изменился и оказывал влияние на их стабильное функционирование, в связи с чем, Распоряжением Президента ПАО «Ростелеком» запрет проведения работ был продлен до 01.06.2022.

Кроме того, в связи с существенными обстоятельствами, оказывающими воздействие, в том числе, на организацию каналов связи и технологическое функционирование сетей связи, ПАО «Ростелеком» вынуждено было получать Разрешения на прокладку кабеля и монтаж оборудования у силовых структур, а также Администрации области. Указанные Разрешения получены 29.07.2022, что оказало влияние на организацию каналов связи в более поздние сроки.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются как не состоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В рассматриваемом случае Распоряжение Президента ПАО «Ростелеком» о запрете на проведение каких-либо работ на сетях связи и информационных системах до 01.06.2022 является внутренним локальным актом организации, и, соответственно, не имеет силы нормативного правового акта. Согласно разделу 3 Договора, подключение каналов связи должно осуществляться с момента подписания Договора по 01.05.2022, а оказание услуг по предоставлению в пользование каналов связи – с 01.05.2022.

Фактически подключение каналов связи произведено 31.08.2022 и 02.09.2022, о предоставление в пользование каналов связи произведено 01.09.2022 и 05.09.2022.

Вместе с тем, геополитическая ситуация, на которую сослался ответчик, возникла в феврале 2022 года, при этом, заявку на участие в запросе котировок в электронной форме № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22 по лоту №3, по результатам которого был заключен Договор, ответчик подал 25.03.2022, т.е. после издания Распоряжения от 05.03.2022 № А21-16рсб 16рсб «Об установлении в отношении ПАО «Ростелеком» критического («красного») уровня опасности проведения целевых компьютерных атак». По состоянию на начало сентября 2022 года геополитическая ситуация не изменилась.

При этом суд обращает внимание на то, что указанное Распоряжение, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, договора № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 заключен сторонами 29.04.2022, то есть в период действия ограничительных мер, то есть ответчику было известно о наличии указанных обстоятельств также при согласовании сроков начала оказания услуг.

Предусмотренное пунктом 9.2 Договора Свидетельство торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, которое бы подтвердило обстоятельства непреодолимой силы, помешавшие выполнению обязательств по Договору до сентября 2022 года ответчиком также не представлено.

Довод ПАО «Ростелеком» об изменении сроков организации канала связи в связи с получением разрешения на прокладку кабеля и монтаж оборудования у силовых структур и администрации области 29.07.2022, несостоятелен, поскольку данные мероприятия могли быть проведены сразу же после заключения договора, а фактически оказание услуг по предоставлению в пользование канала связи Ethernet со скоростью 50 Мбит/с начало осуществляться ПАО «Ростелеком» в сентябре 2022 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по договору № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 от 29.04.2022.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Вместе с тем, о невозможности выполнить обязательства по Договору (в т.ч. в порядке, предусмотренном первым абзацем п.9.3 Договора, либо в порядке, предусмотренном п.4.1.2 Договора), а также о существенных изменениях обстоятельств, повлекших невозможность оказания услуг в установленный Договором срок, истец не был проинформирован ответчиком до получения последним претензии.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 8.4 договора № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 от 29.04.2022 сторонами согласовано, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 от 29.04.2022 составляет 3 920 000 руб.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил ответчику штраф в размере 47 040 руб., что составляет 1% от цены контракта.

Таким образом, расчет суммы начисленного истцом штрафа произведен исходя из условий договора № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 от 29.04.2022, судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчик размер исковых требований документально не оспорил, о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, установленных договором № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 от 29.04.2022, принимая во внимание, что ответчиком не представлены убедительные доказательства отсутствия своей вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику штрафа в размере 47 040 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с публичного акционерного общества «Ростелеком» следует взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 47 040 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению в пользование каналов связи № 555/ЗКТЭ-ЦСС/22/3/1 от 29.04.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска по платежному поручению №785932 от 29.05.2023 истец оплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 040 руб. штрафа; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова