ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9393/2022

20АП-242/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ фиттинг рус» – представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 04.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АГР» – представителя ФИО3 (доверенность № 113/23 от 20.06.2023), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ фиттинг рус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу № А23-9393/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХТЛ фиттинг рус» (далее – ООО «ХТЛ фиттинг рус», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 331 019 060 руб. 25 коп. убытков.

ООО «АГР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости невозвращенного сырья в размере 17 889 235 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 с ООО «ХТЛ фиттинг рус» в пользу ООО «АГР» взыскано 17 889 235 руб. 32 коп. В удовлетворении первоначального иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ХТЛ фиттинг рус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик по первоначальному иску не опроверг достоверность представленных истцом документов, а суд области не принял во внимание тот факт, что причина, по которой ответчик принял решение о приостановке производства, не исходит из взаимоотношений сторон, при этом, указывая на то, что ответчик направлял в адрес истца заказ-наряды в период с 11.03.2022 по 14.03.2022, которые были исполнены истцом, а также направил 29.09.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Апеллянт ссылается на то, что суд области не дал оценки легитимности экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Московской области от 08.07.2022 № 14. Также ООО «ХТЛ фиттинг рус» возражает против встречного иска, поскольку заказчик произвел подсчет давальческого сырья в одностороннем порядке после вывоза на складе заказчика.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ХТЛ фиттинг рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АГР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между ООО «АГР» (заказчиком) и ООО «ХТЛ фиттинг рус» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 022/11/ВР-EL на выполнение работ по сборке комплектных колес для автомобилей модельного ряда концерна Фольксваген из материалов Фольксвагена и доставке колес на завод Фольксваген.

Также 22.09.2015 между ООО «АГР» (заказчиком) и ООО «ХТЛ фиттинг рус» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 56/15/ВР-ML на выполнение работ по сборке комплектных колес и секвенции для автомобилей модельного ряда концерна Фольксваген из материалов подрядчика и доставке колес на завод Фольксваген.

В период с 11.03.2022 по 14.03.2022 ответчик направлял в адрес истца заказ-наряды, которые были исполнены истцом, при этом, уведомил о наступлении форс-мажора и приостановлении производственной деятельности.

12.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление № ВР/1446 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в виде ограничительных мер, введенных Европейскими союзом, не позволяющих ООО «Фольксвген Груп Рус» осуществлять производственную деятельность с приложением копии экспертного заключения от 08.07.2022, выданного Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в результате приостановления заказчиком производственной деятельности подрядчик понес убытки в виде реальных убытков - расходов на транспортно-экспедиторские услуги, таможенное оформление, полный цикл пуско-наладки производственной линии, тару, оплату труда, и в виде упущенной выгоды - неполученных доходов.

Во исполнение договоров заказчик передал подрядчику давальческий материал.

Ввиду отсутствия потребности заказчика в поставке подрядчиком готовой продукции по причине приостановки производства автомобилей между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.02.2023 к договору о возврате материалов.

Приложением № 1 к соглашению согласован перечень остатков материалов заказчика, подлежащих вывозу со склада исполнителя.

После завершения процедуры вывоза материалов в соответствии с пунктом 5 соглашения был составлен и направлен подрядчику акт переданных активов, что подтверждается письмами от 02.05.2023 № 1726 и от 16.05.2023 № 1727. Возражений на данный акт от подрядчика не поступило.

В результате инвентаризации между сторонами возникли разногласия по стоимости невозвращенного переданного для выполнения работ по договорам давальческого материала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Учитывались ли ООО «ХТЛ фиттинг рус» инвестиции в новую производственную линию, произведенные в 2018 - 2020 годах, при определении стоимости выполняемых работ и выпускаемой продукции? Если да, то какой объем таких инвестиций ООО «ХТЛ фиттинг рус» учло при изготовлении предмета выполнения работ в период с 2018 года по 2022 год?

2. В какой степени на сегодняшний день амортизирована новая производственная линия?

3. Определить размер прибыли ООО «ХТЛ фиттинг рус», неполученной вследствие приостановления выполнения работ по договору от 01.05.2011 № 022/11/BP-EL с 15.03.2022 по момент проведения экспертизы, с момента проведения экспертизы по 30.01.2027?

4. Определить размер прибыли ООО «ХТЛ фиттинг рус», неполученной вследствие расторжения договора от 22.09.2015 № 56/15/BP-ML с 15.03.2022 по 30.03.2023?

В соответствии с выводами экспертного заключения от 29.08.2023 № 486/23В инвестиции в новую производственную линию, произведенные в 2018-2020 годах, при определении стоимости выполняемых работ и выпускаемой продукции учитывались;

При изготовлении предмета выполнения работ были учтены инвестиции в новую производственную линию на сумму 24 008 005 руб. 68 коп. с 2018 года по 2022 год;

Новая производственная линия амортизирована на 80,16% или на 28 058 942 руб. 57 коп. от балансовой стоимости 35 003 405 руб. 86 коп.;

Размер прибыли ООО «ХТЛ фиттинг рус», неполученной вследствие приостановления выполнения работ по договору от 01.05.2011 № 022/11/ВР-ЕL, с 15.03.2022 по момент проведения экспертизы составил 23 752 092 руб. 38 коп., с момента проведения экспертизы по 30.01.2027 – 97 484 865 руб. 45 коп.;

Размер прибыли ООО «ХТЛ фиттинг рус», неполученной вследствие расторжения договора от 22.09.2015 56/15/ВР-ML, с 15.03.2022 по 30.03.2023 составит 84 617 568,75 руб.

Также по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр судебных исследований «РиК» ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость невозвращенного давальческого сырья в рамках исполнения обязательств по договору № 022/11/BP-EL от 01.05.2011 и договору № 56/15-BP-ML от 25.09.2015 (расторгнут 31.03.2023)?».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 656/24 общая стоимость невозвращенного давальческого сырья составила 17 889 235 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку указанные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик по первоначальному иску не опроверг достоверность представленных истцом документов, а суд области не принял во внимание тот факт, что причина, по которой ответчик принял решение о приостановке производства, не исходит из взаимоотношений сторон, при этом, указывая на то, что ответчик направлял в адрес истца заказ-наряды в период с 11.03.2022 по 14.03.2022, которые были исполнены истцом, а также направил 29.09.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Так, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

После 24.02.2022 отдельные страны, включая страны Европейского союза и США, ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры). Впоследствии в качестве ответных мер на данные действия распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который также вошли государства - члены Европейского союза, в том числе и США.

Стороны заключили договоры до указанной даты.

Общеизвестны обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся во введении санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации (ограничения (запрет) поставок импортного товара в Россию), что существенно изменило обстоятельства, из которых ООО «АГР» исходило при заключении договоров со своими контрагентами, что привело к невозможности исполнения своих обязательств по договорам на согласованных в них условиях.

Заказчик уведомил подрядчика о существенном изменении обстоятельств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, подрядчик имел возможность заключить договоры выполнения аналогичных работ с иной организацией. Между тем, в рассматриваемом случае основанием для предъявления первоначального иска послужило несение убытков, связанных с исполнением договоров, что вызвано самими фактами их заключения и условиями этих договоров, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ они не находятся в причинной связи с действиями ответчика по первоначальному иску, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма не является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.

В данном случае заказчик также претерпевает определенные негативные последствия. В ситуации, когда обе стороны договоров осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на одну сторону. Действуя добросовестно, разумно и достаточно осмотрительно, каждая сторона при осуществлении рисковой предпринимательской деятельности должна стремиться к исключению убытков и получению прибыли в изменяющихся условиях деятельности.

Апеллянт ссылается на то, что суд области не дал оценки легитимности экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Московской области от 08.07.2022 № 14, ссылаясь на информационное письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, вместе с тем, оснований для аннулирования заключения от 08.07.2022 № 14 не установлено.

В состав реального ущерба, предъявленного исполнителем ко взысканию, убытки, связанные с отказом заказчика от договора, не заявлены. Предъявленные к возмещению расходы на многооборотную тару таковыми не являются, поскольку заказчик в судебном заседании заявил о готовности ее вернуть исполнителю, однако, последним таких требований не выдвигалось, обращений до суда не направлялось, в заседании истец указал на отсутствие интереса к получению многооборотной тары в натуре.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 656/24, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости не возвращенного давальческого материала в размере 17 889 235 руб. 32 коп.

Апеллянт возражает против встречного иска, поскольку заказчик произвел подсчет давальческого сырья в одностороннем порядке на своем складе после вывоза.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Следовательно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Уведомлениями от 13.10.2022 и от 20.10.2022 заказчик извещал подрядчика о намерении вывезти сырье и готовую продукцию, вместе с тем, апеллянт, в том числе подписавший дополнительное соглашение о возврате давальческого материала от 16.02.2023, извещенный о предстоящем вывозе сырья, своих работников для участия в инвентаризации вывозимого имущества не направил.

Как выше установлено судом, после завершения процедуры вывоза материалов в соответствии с пунктом 5 соглашения был составлен и направлен подрядчику акт переданных активов, что подтверждается письмами от 02.05.2023 № 1726 и от 16.05.2023 № 1727. Возражений на данный акт от подрядчика не поступило.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу № А23-9393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов