Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2025 г. Дело № А75-4994/2025 Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4994/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН <***> от 07.09.2007, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 4/П, строение 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ОГРН <***> от 25.11.2015, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 4/П, строение 5) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 10.01.2024 в размере 1 879 080 рублей 97 копеек,

при участии представителей: от истца – не явились, от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.08.2025 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Комбинат питания социальных учреждений» (далее – истец, АО «КПСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – ответчик, ООО «Комбинат питания») о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 10.01.2024 в размере 1 879 080 рублей 97 копеек, в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 639 114 рублей 59 копеек, неустойки за период с 06.08.2024 по 12.03.2025 в размере 239 966 рублей 38 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 2 от 10.01.2024.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ООО «Комбинат питания» ссылается на полную оплату задолженности по договору путем внесения

предоплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 96 от 23.04.2024 на сумму 2 178 059,08 руб., № 129 от 11.06.2024 на сумму 1 100 000 руб. и № 147 от 26.06.2024 на сумму 1 774 807,92 руб., в назначении платежа которых указан договор № 2 от 10.01.2022 (т.2 л.д. 2-6).

От истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 56).

От ответчика потупили дополнения к отзыву, согласно которому ООО «Комбинат питания» ссылается на полную оплату задолженности по договору путем внесения предоплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 15 от 30.01.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 44 от 28.02.2024 на сумму 3 367 366,50 руб., № 55 от 20.03.2024 на сумму 3 371 956,81 руб., № 89 от 16.04.2024 на сумму 3 235 248,65 руб., № 74 от 29.03.2024 на сумму 238 371,02 руб., № 765 от 20.12.2023 на сумму 1 893 230,23 руб., № 23 от 13.02.2024 на сумму 3 560 000 руб., № 22 от 12.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 8 от 27.03.2024 на сумму 375 000 руб., № 6 от 19.03.2024 на сумму 1 962 549,94 руб., № 10 от 07.05.2024 на сумму 4 100 000 руб., № 5 от 11.03.2024 на сумму 1 667 079,60 руб. (т.2 л.д. 74-88).

Определением от 20.08.2025 судом изменена дата и время судебного заседания на 30.09.2025.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «КПСУ» (поставщик) и ООО «Комбинат питания» (заказчик) 27.02.2025 заключен договор поставки № 2 от 10.01.2024 (т.1 л.д. 46-48), по условиям которого наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в заявке. Товар, указанный в заявке, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заявкой/заказом покупателя и договором. Согласованные в заявке наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в дальнейшем в приемо-сдаточных документах (накладных, счет-фактурах) (пункт 1.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в период с 10 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 2.1 договора).

По условиям указанного договора АО «КПСУ» обязалось в период действия договора поставить ООО «КП» продукты питания, а заказчик обязался произвести оплату за поставленные продукты питания (раздел 3.1 договора).

Согласно пункта 4.2 договора заказчик производит оплату поставщику за поставленный товар по ценам, указанным в счетах-фактурах, на основании акта сверки по поставке товара согласно представленных поставщиком счетов-фактур (счетов), товарных

накладных в течении 30-ти календарных дней. Покупатель имеет право внести предоплату за товар (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.4 договора он автоматически пролонгируются на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своём желании прекратить договор не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия (с 10.01.2022 по 31.12.2022).

Как указывает истец, за 9 месяцев 2024 года истец осуществил предусмотренную договором поставку на общую сумму 30 569 554 рублей 11 копеек. Ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в день выставления.

При этом, по мнению истца, оплату за поставленные истцом продукты питания в нарушение пункта 4.2 договора ООО «КП» в установленные договором сроки произвёл не в полном объеме.

Истец ссылается на то, что за 9 месяцев 2024 года ответчиком произведена оплата за поставленные продукты в размере 28 930 439,52 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленные продукты питания составляет 1 639 114,59 руб.

АО «КПСУ» в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024 № 004/2024-5 об оплате имеющейся задолженности в размере 1 639 114,59 руб., а также о подписании акта сверки (т.1 л.д. 122-129).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «КПСУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом представляемые стороной спора доказательства должны отвечать принципу допустимости, в силу которого обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться

в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по указанным правилам представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Истцом с ходатайством от 05.08.2025 в материалы дела представлены все счета-фактуры в обоснование заявленных требований (т.2 л.д. 91-92). При этом, суд проверяя указанные счета-фактуры, установил, что счет-фактура № 127 от 31.01.2024 на сумму 280 127, 12 руб. в основании передачи (сдачи)/получения (приемки) содержит ссылку на договор сновной от 01.06.2016.

Следовательно, указанная счет-фактура не может быть принята в качестве подтверждения поставки товара ответчика истцом по договору № 2 от 10.01.2024.

Все остальные универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, имеют ссылку на договор № 2 от 10.01.2022, общая стоимость товара, отраженная в указанных первичных документах, подписанных без замечаний со стороны истца и ответчика, составляют 14 518 662,98 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику продуктов питания по договору № 2 от 10.01.2022 только на сумму 14 518 662,98 руб. Доказательств поставки товара по договору № 2 от 10.01.2022 на большую сумму суду не представлено.

При этом суд не может принять в качестве доказательств поставки товара сведения, отраженные в акте проверки от 28.11.2024 (т.2, л.д. 22-54), в силу того, что указанный акт проверки не может быть расценен как доказательство поставки товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт проверки контрольного ревизионного управления не может подтверждать факт поставки товара истцом ответчику по договору № 2 от 10.01.2022, таким доказательством в силу условий договора поставки и Федерального закона «О бухгалтерском учете» могут являться только счета-фактуры (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные), которые истец представил в материалы дела только на сумму 14 518 662,98 руб.

По тем же основаниям суд не может принять в качестве доказательств поставки товара истцом ответчику подписанный в одностороннем порядке акт сверки за 9 месяцев 2024 года, составленный по нескольким договорам, заключенным между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 124-127). Указанный акт сверки ответчиком не подписан, первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт поставки товара по конкретному договору № 2 от 10.01.2022 на сумму, превышающую 14 518 662,98 руб., истец суду не представил.

Возражая против доводов истца ответчик, в подтверждение своих возражений, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости приобретенного товара спорному договору.

Так, ответчиком с отзывом на заявление в материал дела представлены платежные поручения № 96 от 23.04.2024 на сумму 2 178 059,08 руб., № 129 от 11.06.2024 на сумму 1 100 000 руб. и № 147 от 26.06.2024 на сумму 1 774 807,92 руб., в назначении платежа которых указан договор № 2 от 10.01.2022 (т.2 л.д. 2-6). Кроме того, с дополнения к отзыву от 06.08.2025 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 15 от 30.01.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 44 от 28.02.2024 на сумму 3 367 366,50 руб., № 55 от 20.03.2024 на сумму 3 371 956,81 руб., № 89 от 16.04.2024 на сумму 3 235 248,65 руб., № 74 от 29.03.2024 на сумму 238 371,02 руб., № 765 от 20.12.2023 на сумму 1 893 230,23 руб., № 23 от 13.02.2024 на сумму 3 560 000 руб., № 22 от 12.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 8 от 27.03.2024 на сумму 375 000 руб., № 6 от 19.03.2024 на сумму 1 962 549,94 руб., № 10 от 07.05.2024 на сумму 4 100 000 руб., № 5 от 11.03.2024 на сумму 1 667 079,60 руб..

Суд, проверив представленные ответчиком платежные поручения, приходит к выводу, что платежные поручения № 8 от 27.03.2024 на сумму 375 000 руб., № 6 от 19.03.2024 на сумму 1 962 549,94 руб., № 10 от 07.05.2024 на сумму 4 100 000 руб., № 5 от 11.03.2024 на сумму 1 667 079,60 руб. не относятся к оплате по договору

№ 2 от 10.01.2022, поскольку в назначении платежа содержат указание на договор от 01.01.2022.

Сумма, по платежным поручениям, представленных ответчиком, с указанием в назначении платежа договора № 2 от 10.01.2022, составляет 22 719 040, 21 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт перечисления денежных средств в адрес истца на сумму 22 719 040,21 руб., при этом, как указывалось выше, общая стоимость поставленных ответчику товаров по договору № 2 от 10.01.2022, доказана истцом только на сумму 14 518 662,98 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева