Решение по делу № А19-17298/2023 от 11.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17298/2023

11.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ Г.БАЙКАЛЬСКА" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, БАЙКАЛЬСК ГОРОД, МКР. ВОСТОЧНЫЙ, ДОМ 37)

о взыскании 34 627 руб. 19 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ Г.БАЙКАЛЬСКА" (далее – ответчик, ООО "УК ЖКХ Г.БАЙКАЛЬСКА") о взыскании основного долга по оплате стоимости фактически отпущенной за период с февраля по май 2023 года по счетам-фактурам № 1997-964 от 28.02.2023, № 3338-964 от 31.03.2023, № 5181-964 от 30.04.2023, № 7162-964 от 31.05.2023 электрической энергии в размере 32 526 руб. 25 коп., пени в размере 2 100 руб. 94 коп. за период с 24.03.2023 по 15.09.2023, а также пени на сумму основного долга 32 526 руб. 25 коп. за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В соответствии со статей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 31.10.2023 назначено судебное разбирательство по делу на 04.12.2023.

04.12.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец поддержал исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от 15.09.2023 (вх. от 19.09.2023).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовым уведомлением), в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (Постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Иркутской области, размещенном на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), ООО "УК ЖКХ Г.БАЙКАЛЬСКА" в спорный период являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 5

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 истцом (гарантирующий поставщик) в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 964 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 09.03.2022, который не был подписан со стороны ответчика, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению спорного МКД.

Истец в период с февраля по май 2023 года произвел отпуск электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 1102 от 28.02.2023, № 1432 от 31.03.2023, № 2050 от 30.04.2023, № 2979 от 31.05.2023.

В целях получения оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры №1997-964 от 28.02.2023 на сумму 30 616,04 руб., № 3338-964 от 31.03.2023 на сумму 28 213,99 руб., № 5181-964 от 30.04.2023 на сумму 87 202,36 руб., № 7162-964 от 31.05.2023 на сумму 37 224,16 руб., всего на сумму 183 256,55 руб.

Платежные документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 22.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 19.06.2023.

Так как ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом (на дату подачи иска) составила 94 500 руб. 74 коп., истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией № 0000004780 от 20.06.2023, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный обеими сторонами договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии в спорный МКД.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 5, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Факт потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования) ответчиком не оспорен. В рассматриваемом случае ответчиком осуществлено фактическое потребление (конклюдентное действие), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд отмечает, что обязанность по заключению договора с ресурсонабжающей организацией возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, что прямо указано в пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, ответчик (ООО "УК ЖКХ Г.БАЙКАЛЬСКА") является исполнителем коммунальных услуг, данный факт ответчиком не оспорен.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости полученного коммунального ресурса.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки электрической энергии в количестве (объеме), указанном в счетах-фактурах, истцом представлены товарные накладные, а также реестры показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии, ведомости энергопотребления, расчеты энергоснабжения, акты расходы энергии (в отношении электроустановки – гараж, расположенный по адресу: <...>) за спорный период.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости отпущенной электрической энергии, со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, ответчик мотивированных возражений относительно подписания/мотивированного отказа от подписания товарных накладных, направленных истцом, истцу и суду не представил; объем (количество) и стоимость поставленной электрической энергии документально подтверждены.

Факт отпуска электрической энергии в заявленном объеме и стоимости ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного не подписание ответчиком товарных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении истцу стоимости отпущенной электрической энергии.

Таким образом, факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом размере.

Оплата стоимости принятой в спорный период электрической энергии в размере 32 526 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений) ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик факт наличия задолженности, расчет задолженности не оспорил, контррасчет основного долга не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 32 526 руб. 25 коп., частичной оплаты долга ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 100 руб. 94 коп. за период просрочки с 24.03.2023 по 15.09.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 100 руб. 94 коп. за период с 24.03.2023 по 15.09.2023 признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 32 526 руб. 25 коп. за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.07.2023 №35489 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ Г.БАЙКАЛЬСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере 32 526 руб. 25 коп., пени в размере 2 100 руб. 94 коп. за период с 24.03.2023 по 15.09.2023 с продолжением их начисления в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 32 526 руб. 25 коп. с 16.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева