АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 ноября 2025 года № Ф03-3785/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/930Д;
от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2024 № 79;
от Минобороны России: ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/73д,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025
по делу № А73-5742/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)
третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), общество с ограниченной ответственностью «Стройсфер-УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, Приморский край, г.о. Большой камень, г. Большой камень, ул. Приморского Комсомола, д. 2а, офис 403), общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692391, Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, пер. Больничный, д. 11, кв. 3), общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692962, Приморский край, м.о. Партизанский, с Владимиро-Александровское, ул. Спортивная, д. 9), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692564, Приморский край, р-н. Октябрьский, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690911, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере 43 530 754,29 руб.
Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А73-8391/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
Определениями от 29.11.2023 и от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «ДВТУИО»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсфер-УК» (далее – ООО «Стройсфер-УК»), общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (далее – ООО «Дальний Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис» (далее – ООО «Вектор Строй Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крейсер» (далее - ООО «УК «Крейсер»), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный».
Определениями от 26.06.2024 и от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России.
Определением от 10.04.2025 по делу № А73-8391/2023 в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «ДЭК» к ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию за период с августа 2022 года по июнь 2023 года в размере 19 511 240,89 руб. Делу присвоен № А73-5742/2025.
Решением от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, иск удовлетворен. Взыскание произведено за счет средств учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе полагает неверными выводы судов о наличии у учреждения обязанности вносить платежи за принадлежащий на праве оперативного управления жилищный фонд и коммунальные услуги, поскольку является некоммерческой организацией, полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Уставом не наделено, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такое полномочие не предусмотрено, денежные средства на оплату услуг по содержанию, ремонту объектов права оперативного управления, на содержание общего имущества, коммунальных услуг не выделяются, платежные документы истцом в адрес учреждения не направлялись; спорные объекты недвижимости за учреждением не закреплены ни на каком вещном праве, переданы по актам приема-передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что не было учтено судами.
Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленного ресурса.
Ссылаясь на положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Минобороны России считает, что лицами, обязанными оплатить спорную задолженность, являются управляющие компании, как исполнители коммунальных услуг.
Заявители полагают, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица с момента его передачи собственником по акту. Судами не приняты во внимание доводы о заселенности жилых объектов в спорный период.
Кроме того, Минобороны России полагает необоснованным привлечение собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» к субсидиарной ответственности.
ПАО «ДЭК» в отзывах на кассационные жалобы полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
07.11.2025 в суд округа через интернет-систему «Мой Арбитр» от ПАО «ДЭК» поступили дополнения к отзывам, к которым были приложены постановления органов местного самоуправления о назначении временных управляющих организаций в спорных домах.
Представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца привел возражения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), в отсутствие заключенного договора, в период с августа 2022 года по июнь 2023 года осуществило поставку электрической энергии на индивидуальное потребление в помещения специализированного жилого фонда Минобороны России, расположенные по адресам:
- <...>, 7, 9, 10, <...>, в отношении которых ООО «Стройсфер-УК» постановлением администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 21.04.2022 № 560 наделено статусом временной управляющей организации;
- <...>, 345, 376, 378, 387, 388, 406, 425, 429, <...>, 127, 131, 137, 172, в отношении которых ООО «Магнит» постановлением администрации Пограничного муниципального округа Приморского края от 12.05.2022 № 608 наделено статусом временной управляющей организации;
- <...>, 32, <...>, в отношении которых ООО «Вектор Строй Сервис» постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 02.03.2022 № 159 наделено статусом временной управляющей организации;
-с. Монастырище, городок Монастырище-2, д.10, 137, 177, 265, 266, 280, 320, 332, 344, 435, 442, в отношении которых ООО «Дальний Восток» постановлением администрации Сибирцевского городского поселения от 18.05.2022 № 172 наделено статусом временной управляющей организации;
- <...>; <...>; <...>; <...>; пгт. Зарубино, ул. Наречная, <...>, 21, 25; п. Витязь (Гамово), ул. Восточная, д. 17; <...>; <...>; <...>; мкр. поселок Врангель, мыс Поворотный; <...>; <...>; <...>; <...>, 8; п. Филино, д. 118; <...> «а»; <...>; <...>; с. Старосысоевка, площадка 4-ая, д. 136; <...>; ж/<...>, 230, 238, 267, 270; ж/<...>, 198; <...>, в отношении которых в спорном периоде не выбран способ управления, не было ни постоянной, ни временной управляющей организации.
Принимая во внимание отсутствие в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и в материалах дела иных сведений о выборе способа управления в заявленный истцом период в отношении спорных МКД (наличие постоянных или временных управляющих организаций), а также пояснения истца от 30.10.2025 № 71-23/690, из которых следует, что временные управляющие организации были назначены не во все спорные МКД, ПАО «ДЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги в отношении индивидуального потребления электроэнергии.
Указанные объекты специализированного жилищного фонда, находившиеся в спорном периоде в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», являются собственностью Российской Федерации.
В июне и июле 2022 года ПАО «ДЭК» направляло в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» проекты договоров энергоснабжения, которые автономным учреждением не подписаны.
Выставленные счета-фактуры не оплачены.
Поскольку претензии от 22.09.2022 № 65-62/4081, от 31.10.2022 № 65-62/4687, от 21.11.2022 № 65-62/4985, от 21.12.2023 № 65-62/5593, от 30.01.2023 № 65-62/341, от 22.02.2023 № 65-62/676, от 20.04.2023 № 65-62/1762 с требованием об уплате долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск к ФГКУ «ДВТУИО», требование по которому было выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 123.21, 131, 210, 216, 214, 296, 539-547 ГК РФ, статьями 30, 153, 158, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30. Суды пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунального ресурса (электрическая энергия) в соответствующие МКД (на индивидуальное потребление) и, соответственно, обоснованности требований ПАО «ДЭК», как исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, о взыскании задолженности с ФГКУ «ДВТУИО», как обладателя права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, правомерности привлечения собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности.
По существу спор разрешен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.
По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Государственная регистрация прав в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.
Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Предметом спора, как установлено судами и не оспаривается сторонами, являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении квартирно-эксплуатационных частей.
Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.
В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.
К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов жилые дома.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2), и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).
Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
Указанные объекты жилого фонда предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.
Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
Как было установлено судами, в процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).
Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на помещения в МКД, является ранее возникшим и юридически действительным, при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.
Ссылки заявителей на отсутствие за учреждением регистрации права оперативного управления, что освобождает ФГКУ «ДВТУИО» от оплаты потребленной коммунальной услуги, в связи с чем обязанным лицом производить оплату является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права. Лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования об оплате потребленной коммунальной услуги.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в правоотношение по поставке коммунального ресурса дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.
Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, в данном случае ПАО «ДЭК», как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения МКД, при отсутствии в одних МКД управляющих компаний, и при наличии в других домах временных управляющих компаний, правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на индивидуальные нужды, к обладателю права оперативного управления на спорные объекты жилищного фонда - ФГКУ «ДВТУИО», учитывая недоказанность ответчиками факта их заселенности (статьи 9, 65 АПК РФ, часть 3 статьи 153 ЖК РФ, подпункт «б» пункта 17 Правил № 354).
С учетом изложенного доводы ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о том, что лицами, обязанными оплатить спорную задолженность, являются временные управляющие компании, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителей о заселении жилых помещений нанимателями являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонившего его, поскольку, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суд установил, что факт проживания в спорном периоде в жилых помещениях нанимателей, заселенных в установленном порядке, не доказан.
Суд округа поддерживает такой вывод апелляционного суда, поскольку ответчиками не представлены в дело доказательства фактического вселения нанимателей, в том числе предусмотренные договорами найма акты приема-передачи жилых помещений.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело договоры краткосрочного найма служебного жилого помещения содержат условия о том, что наниматель вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю.
Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде, как установлено судами, не организован, в связи с чем, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселении служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.
В кассационных жалобах заявители привели доводы о том, что взыскание долга неправомерно ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате потребленной энергии в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме на вещном праве и потребления коммунальной услуги.
Довод кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии доказательств, подтверждающих объем поставленной коммунальной услуги, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнуто и не доказано фактическое потребление коммунальной услуги в меньшем объеме, чем рассчитан истцом, ориентируясь на показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), и меньше норматива, чем интересы ответчиков не нарушены (пояснения и отзыв ПАО «ДЭК» от 30.10.2025 № 71-23/677).
Кроме того, по части указанных в кассационной жалобе домов задолженность истцом ко взысканию не заявлялась (<...>; п. Филино, <...>; с. Старосысоевка, площадка 4-ая, <...>), что следует из представленного ПАО «ДЭК» 03.04.2025 через систему «Мой Арбитр» в дело № А73-8391/2023 уточненного расчета суммы иска (до выделения требований, рассматриваемых в настоящем деле).
Проверив произведенный истцом расчет задолженности (за индивидуальное потребление), суды признали его не ущемляющим права ответчиков и соответствующим Правилам № 354.
Заявители арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета задолженности не опровергают контррасчетом.
Приведенные в кассационной жалобе Минобороны России доводы об оспаривании ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии по объектам, представленных истцом в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку ответчики в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказали иной (меньший) объем потребления энергии.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Аргумент Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности отклонен судом округа.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При изложенном судами правомерно на случай недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» указано на взыскание задолженности с собственника имущества последнего в порядке субсидиарной ответственности.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения.
Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иное толкование ответчиками норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А73-5742/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин