АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Вологда Дело № А13-10987/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз» о взыскании 1 273 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» о взыскании 258 291 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» - ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» (ОГРН: <***>, далее - истец, ООО «Энергопроект Центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз» (ОГРН: <***>, далее - ответчик, ООО «ЭА-Технолоджиз») о взыскании 1 273 200 руб., в том числе задолженности по договору подряда № 200522-01 на выполнение работ от 22.05.2020 в сумме 1 061 000 руб., неустойки в размере 212 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Частичный отказ ООО «Энергопроект Центр» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда № 200522-01 в размере 1 061 000 руб. на выполнение работ от 22.05.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Определением суда от 28 октября 2024 года в одном производстве с исковым заявлением ООО «Энергопроект Центр» к ООО «ЭА-Технолоджиз» принято встречное исковое заявление ООО «ЭА-Технолоджиз» к ООО «Энергопроект Центр» о взыскании 258 291 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части пени поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ответчика.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, в обоснование встречного иска ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Протокольным определением суда от 30.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 13.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, производство по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 1 061 000 руб. подлежит прекращению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 200522-01 на выполнение работ от 22.05.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Исходными данными Заказчика разработать Проектную документацию на Объекты, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В качестве Объектов выполнения работ по договору выступали:

- Объект 1 – «Строительство схемы 110кВ внешнего энергоснабжения лесопромышленного комплекса в п. Междуреченский Архангельской области»;

- Объект 2 – «Строительство главной понижающей подстанции ГПП 110/10кВ 2х10 МВА для энергоснабжения лесопромышленного комплекса в п. Междуреченский Архангельской области»;

- Объект 3 – «Строительство схемы энергоснабжения 10кВ внутризаводского энергоснабжения, включая устройство генераторного распределительного устройства ГРУ 10кВ в блочно-модульном здании для лесопромышленного комплекса в п. Междуреченский Архангельской области».

Согласно пункту 5.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении № 5 к настоящему договору и составляет 8 550 000 руб. (в том числе НДС 20 %), из них:

- стоимость работ по Объекту № 1 – 2 100 000 руб., в том числе НДС 20%;

- стоимость работ по Объекту № 2 – 4 570 000 руб., в том числе НДС 20%;

- стоимость работ по Объекту № 3 – 1 880 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в приложении № 5 к договору следующим образом:

- Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора производит оплату на расчетный Подрядчика авансового в размере 20 % от цены договора, согласованной в пункте 5.1 договора, что составляет 1 710 000 руб., в том числе 20 %;

- через один календарный месяц с момента проведения первого авансового платежа заказчик производит второй авансовый платеж в размере 5% от цены договора, согласованной в пункте 5.1 договора, что составляет 427 500 руб.;

- Заказчик в течение 5 банковских дней с момента согласования основных технических решений (ОТР) по каждому объекту производит очередной платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 15 % от стоимости работ каждого объекта, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 1 282 500 руб., в том числе НДС 20 %;

- Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации (стадия «ПД») по каждому объекту производит очередной платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 20 % от стоимости работ каждого объекта, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 1 710 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- Заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (стадия «ПД») по каждому объекту производит очередной платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 10 % от стоимости работ каждого объекта, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 855 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- Заказчик не позднее 6 недель с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (стадия «ПД») по каждому объекту производит очередной платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 20 % от стоимости работ каждого объекта, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 1 710 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации (стадия «РД») по каждому объекту производит окончательный платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 10 % от стоимости работ каждого объекта, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 855 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 № 1 к договору в порядок расчётов внесены изменения, а именно, в пункт 5.1 ссылка на Приложение № 5 заменена ссылкой на Приложение № 7. Также указанным дополнительным соглашением утверждено Приложение № 7 «Спецификация стоимости работ» к договору.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 № 2 к договору Стороны изменили стоимость работ, установив ее в размере 9 175 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Соответствующие изменения внесены в строки Приложения № 5 и Приложения № 7 к договору.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 3 к договору Стороны внесли изменение в Приложения №№ 5, 7 договора (увеличение стоимости части этапов работ в связи с исключением другой части этапов работ) без изменения общей стоимости работ.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2020 № 1, от 29.10.2020 № 2, от 15.12.2020 № 3, от 05.07.2021 № 4, от 02.11.2021 № 5.

Всего выполнено работ истцом на сумму 9 175 000 руб., в том числе 20 % НДС.

Во исполнение своих обязательств по оплате цены работ заказчиком были произведены в адрес исполнителя платежи в общей сумме 8 113 00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ООО «ЭА-Технолоджиз» по договору согласно расчету ООО «Энергопроект Центр» составила 1 061 000 руб.

Поскольку ООО «ЭА-Технолоджиз» оплату в полном объеме не произвело, ООО «Энергопроект Центр» в претензии предложило оплатить образовавшуюся задолженность и начислило пени.

Требования о погашении задолженности и пени, изложенные в досудебной претензии, не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭА-Технолоджиз» обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ООО «ЭА-Технолоджиз» перед ООО «Энергопроект Центр», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ООО «Энергопроект Центр» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 061 000 руб. в связи с оплатой.

На момент рассмотрения дела ООО «Энергопроект Центр поддержано исковое требование к ООО «ЭА-Технолоджиз» о взыскании пени.

ООО «ЭА-Технолоджиз» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Энергопроект Центр» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 258 291 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени в размере 212 200 руб. начисленных за период с 12.11.2021 по 05.09.2024 на основании пункта 11.2 договора.

Фактически размер пени исходя из ставки 0,1 % составляет 1 086 669 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени исходя из ограниченного размера неустойки (20% от стоимости просроченного платежа) в размере 212 200 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае право Подрядчика требовать уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств предусмотрено условиями договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет истца проверен судом, признается правильным и принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование ООО «Энергопроект Центр» о взыскании пени с ООО «ЭА-Технолоджиз» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Энергопроект Центр» удовлетворяются судом в полном объеме.

Производство по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 1 061 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО «Энергопроект Центр» от данного требования, который принят судом.

ООО «Энергопроект Центр» также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что заявленные ООО «Энергопроект Центр» требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2024 года между ООО «Энергопроект Центр» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., их них:

- подготовка досудебной претензии в адрес ООО «ЭА-Технолоджиз» -5000 руб.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании в пользу заказчика с ООО «ЭА-Технолоджиз» задолженности по договору подряда от 22.05.2020 № 200522-01, договорной неустойки - 35000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 01.10.2024.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2024 № 240682 на сумму 40 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «Энергопроект Центр» подтверждаются доверенностью, выданной от его имени.

Исковое заявление и претензия направлены в адрес ответчика и поданы в суд.

Доводы ответчика о том, что расходы по направлению судебной экспертизы не являются судебными издержками, отклоняются судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 1.

Согласно пункту 12 Постановление № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что обоснованными являются требования о взыскании расходов в размере 8000 руб., из них:

- составление претензии – 2000 руб.;

- составление искового заявления – 6000 руб.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 8000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

ООО «ЭА-Технолоджиз» заявлены встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.07.2021 по 02.11.2021 в размере 258 291 руб. на основании пункта 11.1 договора исходя из ставки 0,1%.

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик обязуется разработать и передать ответчику проектную документацию по объектам в сроки, определенные сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 4 к договору).

Факт просрочки выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Вместе с тем ООО «Энергопроект Центр» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, ограничение размера ответственности с учетом названной нормы, дает возможность начислять неустойку за три года, предшествующих дате подачи иска.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.07.2021 по 02.11.2021 в размере 258 291 руб. Судом установлено, что со встречным иском в суд ответчик обратился 04.10.2024 согласно отметке почтового отделения на конверте, соответственно, требования в части взыскания неустойки за период с 27.07.2021 по 03.10.2021 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В отношении периода с 04.10.2021 по 02.11.2021 заявлены в пределах срока исковой давности. За указанный период размер пени составляет 78 270 руб., который подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части взыскания пени суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что просрочка возникла вследствие несвоевременного внесения авансовых платежей Заказчиком, отклоняется судом, поскольку указанный период (26 дней) входит в период срока исковой давности, который применен судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В данном случае, начисленная ООО «ЭА-Технолоджиз» неустойка соразмерна допущенному ООО «Энергопроект Центр» нарушению с учетом требований разумности и справедливости. Доказательств несоразмерности не представлено.

Встречное исковое требование ООО «ЭА-Технолоджиз» о взыскании пени с ООО «Энергопроект Центр» является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 78 270 руб. В остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы ООО «Энергопроект Центр» по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «ЭА-Технолоджиз» в пользу с ООО «Энергопроект Центр», излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Энергопроект Центр» из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «ЭА-Технолоджиз» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Энергопроект Центр» пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части расходы остаются на ответчике.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащие взысканию в пользу с ООО «Энергопроект Центр» сумма пени и расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению на сумму пени и расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению ООО «ЭА-Технолоджиз» за счет с ООО «Энергопроект Центр».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

1. прекратить производство по первоначальным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз» задолженности по договору подряда № 200522-01 на выполнение проектных работ от 22.05.2020 в сумме 1 061 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» пени 212 200 руб. 00 коп., а также 7244 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. в возмещение юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» о взыскании юридических услуг отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз» пени в размере 78 270 руб. 00 коп., а также 5429 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз», в результате которого окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» пени в размере 133 930 руб. 00 коп., а также 1815 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. в возмещение юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 488 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 240636.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева