ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16151/2024

21 мая 2025 года15АП-19054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2025, удостоверение № 7722 (до и после перерыва);

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом (до перерыва); представитель ФИО5 по доверенностям от 27.08.2024 (после перерыва);

от ООО «СААБ»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело № А32-16151/2024

по иску ФИО6

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СААБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7

о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников, признании действий учредителей незаконными, обязании возвратить незаконно изъятые учредительные документы и печать, признании редакции устава недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СААБ» (далее - ООО «СААБ», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 29.01.2024 N 05 по вопросу: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024 год; признать действий незаконными и обязании возвратить незаконно изъятые у общества учредительные документы и печать; признать Устав общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН <***>) в редакции N 4 недействительным; аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2019 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 02.04.2024 N 1 по вопросу досрочного прекращения полномочий гендиректора ФИО8 и избрании на должность гендиректора Кабирова Эльбруса Джамил Оглы; утверждении редакции Устава Общества N 5; признать Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН <***>) в редакции N 5, недействительным; признать недействительным удостоверение решения органа управления ООО «СААБ» оформленное свидетельством 23АВ5032304 от 02.04.2024, выданным нотариусом Сочинского нотариального округа; применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи N 23/233-н/23-2024-5-1867 в реестре нотариальных действий; аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2024 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 14-35, том 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 23.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 решение от 23.05.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024. В апелляционной жалобе заявители указали, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает их права и законные интересы.

Определением апелляционного суда от 21.10.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А32-16151/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 к производству суда.

Отменяя судебный акт апелляционной коллегии, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не учтено, что в мотивировочной и резолютивной части решения от 23.05.2024 судом указано на незаконность действий ФИО3, ФИО4, ФИО2, как учредителей общества; на них возложена обязанность возвратить незаконно изъятые у общества учредительные документы и печать. С учетом изложенного, следует признать, что решение суда от 23.05.2024 принято непосредственно о правах и обязанностях заявителей, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу №А32-16151/2024 отменено, суд перешел к рассмотрению дела №А32-16151/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 10.02.2025 с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО7.

Общество просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению общества, суд, ссылаясь на нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников общества 29.01.2024, пришел к ошибочному выводу о ничтожности принятого решения. Истец (ФИО6) и исполнительный орган в обществе в лице генерального директора (ФИО8) являются аффилированными лицами (отец и сын) и поэтому, извещая участника общества о проведении собрания, остальные участники считали, что и исполнительный орган будет об этом уведомлен. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что, учитывая наличие кворума для принятия оспариваемого решения и того факта, что голосование истца не могло повлиять на его принятие, 24.01.2024 на подпись был представлен договор аренды, аналогичный по тексту в предшествующие периоды. Судом не учтено, что именно действия, предпринимаемые исполнительным органом ФИО8 и поддерживаемые участником ФИО6, стали поводом к началу корпоративного конфликта, а остальные участники общества использовали адекватные защитные корпоративные меры. По мнению общества, истцом пропущен срок давности на оспаривание редакции N 4 Устава общества 2019 года, а ссылки о неосведомленности истца о такой редакции с августа 2019 года должны были быть восприняты судом критически.

Привлеченные ответчики после отмены судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по жалобам в отзыве просили в иске отказать, заявили о пропуске срока давности на оспаривание решения, принятого протоколом от 29.07.2019 по утверждению Устава общества в редакции N 4. По мнению привлеченных ответчиков, в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный субъективный двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов (как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям). Истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее июля-августа 2019 года при ознакомлении с редакцией № 4 Устава, утвержденного на собрании 29.07.2019, в котором истец лично принимал участие и подписывал протокол, с момента его государственной регистрации 06.08.2019, когда исполнительный орган в лице сына сдал по личному заявлению ее на регистрацию и получил указанную редакцию с регистрации в налоговом органе. Таким образом, двухмесячный срок давности истек в части указанных исковых требований в октябре 2019 года. В настоящее время в состав участников общества входят ФИО6 (доля уставного капитала 29,1%), ФИО2 (доля уставного капитала 16,8 %), ФИО4 (доля уставного капитала 25%), ФИО3 (доля уставного капитала 29,1%). Примерно в одно и тоже время в 2007 году было создано параллельное ООО «Сочитехнопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителями которого являлись дети участников ООО СААБ»: у ФИО6 сын ФИО8, у ФИО2 дочь ФИО10, у ФИО11 сын ФИО3 (позднее доля ФИО3 была передана родственнику ФИО12, а ФИО3 стал учредителем ООО «СААБ» вместо своего отца). Основным видом деятельности этого общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2)», что соответствует цели создания ООО. В настоящее время в состав участников ООО «Сочитехнопроект» входят: ФИО8 (доля уставного капитала 29,18%), ФИО10 (доля уставного капитала 16,66%), ФИО4 (доля уставного капитала 25,0%), ФИО12 (доля уставного капитала 29,16%). Как видно из представленных сведений, размер долей участников ООО «Сочитехнопроект» соответствует размеру долей участников ООО «СААБ», что свидетельствует об участии учредителей ООО «СААБ» в управлении имуществом общества, сдачи его в аренду через управляющую компанию - ООО «Сочитехнопроект» и получение чистого дохода, который распределяется между учредителями ровно на тех же условиях, как это должно быть в ООО «СААБ». Как указывает истец, причина отказа его сына (ФИО8) в подписании договора аренды обусловлена экономической нецелесообразностью сделки; стоимость, полученная от нее при заключении, не позволяет покрыть фактические расходы общества и не принесет чистый доход, который впоследствии должен распределиться в качестве дивидендов, выплачиваемых обществом участникам, которые в настоящее время не выплачиваются. На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ООО «СААБ» были представлены объяснения о том, что ООО «СААБ», начиная с 2007 года на основании договоров № 01/07 и 02/07 передавало ООО «Сочитехнопроект» в доверительное управление движимое и недвижимое имущество, являющееся его собственностью. С 01.01.2015 учредители ООО «СААБ» приняли решение изменить договорные отношения между предприятиями и заключили с ООО «Сочитехнопроект» договор аренды нежилых помещений, предоставив право арендатору сдавать в субаренду переданные нежилые помещения. Такой договор заключался каждый год, включая 2024. В настоящее время, ООО «Сочитехнопроект» также является арендатором имущества ООО «СААБ» и управляющей компанией, которая, обладая достаточным количеством персонала, будучи стороной договоров с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению помещений ООО «СААБ» энергоресурсами, осуществляет управление и эксплуатацию взятого в аренду имущества и выполняет работы по поддержанию этого имущества в надлежащем эксплуатационном состоянии. Истец не представил суду доказательств, что он или его сын возражали или оспаривали размер выплаченных дивидендов за период работы управляющей компании ООО «Сочитехнопроект» в результате деятельности по сдаче в субаренду имущества ООО «СААБ». Указанная истцом причина отказа ФИО8 подписывать договор аренды как экономическая нецелесообразность сделки, является неправомерной. Сам факт родственных отношений между учредителями двух компаний не означает, что заключаемые ими сделки нарушают закон или содержат признаки злоупотребления правом, поскольку никакой налоговой выгоды от осуществления данной деятельности ни одно из обществ не получило. Несогласие директора ООО «СААБ» заключать договор аренды с управляющей компанией вызвала реакцию учредителей, направленную на защиту экономической стабильности общества. Исполнительный орган ООО «СААБ» принял неоправданное решение по заключению напрямую договоров аренды по сдаче всего имущества общества. Согласие на заключение крупной сделки директор общества ФИО8 не получал, а довод истца о том, что заключение договора аренды (имущественного найма) по своей правовой природе вытекает из обычной хозяйственной деятельности общества» является ошибочным. В отношении оспариваемого истцом протокола № 05 от 29.01.2024, составленного участниками общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики указывают, что решение учредителей об обязании генерального директора ООО «СААБ» ФИО8 подписать договор аренды и т.д. не было им исполнено, а значит, отсутствует необходимость обязания учредителей совершать действия по возвращению сторон в первоначальное положение.

Истец в своих возражениях указывает, что ссылки ответчиков на родственный бизнес, получение дивидендов не имеют правового значения, поскольку истцом в настоящем деле выступает участник ООО «СААБ» ФИО6, который обратился в суд за защитой своего нарушенного права, как участника ООО «СААБ». Доказательств заключения договора управления с ООО «Сочитехнопроект», из содержания которого можно было установить факт реального доверительного управления и получение денежного вознаграждения за управление имуществом ООО «СААБ», ответчиками в материалы дела не представлено. Из материалов следует, что 29.01.2024 состоялось внеочередное собрание участников общества ООО «СААБ», в повестку дня включен вопрос: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024 год. Исполнительному органу общества требование ФИО3, ФИО4, ФИО2 о созыве внеочередного собрания не направлялось, последние поспешно составили протокол внеочередного собрания от 29.01.2024 и вручили его исполнительному органу. Истец на собрании не присутствовал, протокол не подписывал. ФИО4 указывает об осведомленности истца о содержании редакции Устава № 4 от 2019г. со ссылкой на протокол №6 от 23.10.2020, который принят единогласно и по этой причине заявитель полагает, что доводы трех участников общества - ответчиков о том, что порядок голосования в обществе был изменен с единогласного на большинство голосов, однако с заявленным доводом ответчика ФИО4 согласиться нельзя. Решения по вопросам утверждения Устава общества, внесения в него изменений или утверждения Устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или Уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ). Устав 2007г., Устав 2009г.; Устав в редакции №3, 2018г. устанавливали единогласный порядок принятия решений, в том числе по вопросу назначения и освобождения от занимаемой должности исполнительного органа общества, а также порядка внесения изменений в устав общества. 29.07.2019 состоялось внеочередное собрание участников общества, кворум - 100%, в повестку дня включены вопросы: внесение изменений в статью 28 «Крупные сделки», Устава общества и утверждение Устава в редакции № 4; способ подтверждения принятия решений и состава участников ООО «СААБ» присутствующих при их принятии. По результатам проведения общего собрания участников было принято решение внести изменения в статью 28 «Крупные сделки» Устава общества. Из буквального прочтения слов и словосочетаний протокола внеочередного собрания, не отражено, что участники общества приняли решение об установления иного порядка принятия решений с единогласного на большинство голосов. Ссылку ФИО4 о пропуске срока давности надлежит отклонить, поскольку истец узнал о такой редакции Устава после начала корпоративного конфликта - 29.01.2024, выраженного в отстранении участниками общества с долей уставного капитала 70,9%, участника с долей 29,1% от принятия решений по управлению обществом.

В судебное заседание ООО «СААБ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Председательствующий информировал о наличии препятствий в рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с необходимостью обеспечить подключение посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 мая 2025 года до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 12 мая 2025 года в 12 час. 39 мин. при участии представителей истца, ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)», которые поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является одним из учредителей ООО «СААБ» с долей участия - 29,1 процентов. Остальными участниками данного общества выступают: ФИО2 - 16,8%, ФИО4 - 25%; ФИО3 - 29,1%.

Генеральным директором ООО «СААБ» с 02.11.2018 по 10.04.2024 являлся ФИО8.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение процедуры созыва собрания, порядка удостоверения решений, участниками с преобладающей долей уставного капитала в размере 70,9%, 29.01.2024 проведено собрание по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания. Действия участников выходят за пределы прав предоставленных им законом, используя учредительный документ общества, который не был утвержден собранием, принимают решения большинством голосов, фактически отстранив истца от управления обществом.

29.01.2024 состоялось внеочередное собрание участников общества ООО «СААБ», в повестку дня включен вопрос: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024 год.

На собрании выступил учредитель с долей 29,1% - ФИО3, который предложил обязать генерального директора ООО «СААБ» ФИО8 до конца рабочего дня 29 января 2024 г. подписать договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 20/25-СТК от 01.03.2024 между ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 г.; разрешение на сдачу в субаренду от 01.03.2024, в случае отказа от подписания договора, освободить генерального директора ФИО8 от занимаемой должности. Учредитель с долей 25% ФИО4 поддержал сказанное. Голосовали «за» - 3 участника, «против» - 1, «воздержались» - нет. Принято решение: обязать генерального директора ООО «СААБ» ФИО8 подписать 29.01.2024 договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 20/25-СТК от 01.03.2024 между ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 г.; разрешение на сдачу в субаренду от 01.03.2024. Голоса подсчитаны председателем собрания ФИО13, секретарем собрания и лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО2. Решение принято единогласно. Повестка исчерпана. Вопросов больше не имеется.

Как указывает истец, уведомление о созыве 29.01.2024 внеочередного общего собрания участников общества не получал, в голосовании участие не принимал, разрешение вопросов повестки дня не входит в компетенцию общего собрания учредителей, допущены нарушение правил составления протокола, удостоверения решения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ закреплены права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован ст. ст. 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Подпунктом 21.2 ст. 21 Устава общества, редакция N 4, определено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Таким образом, исходя из содержания названных норм Закона N 14-ФЗ и положений устава общества в редакции N 4, при наличии оснований для созыва внеочередного общего собрания, участник-инициатор собрания обязано было изначально направить в адрес исполнительного органа общества генерального директора ФИО8 мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания, в котором должно быть отражено, в связи, с чем возникла необходимость рассмотрения вопросов, которые предложено поставить для разрешения, а также указать интересы в разрешении этих вопросов общества и его участников.

Доказательства, подтверждающие направление требования исполнительному органу общества о проведении собрания по вопросам, указанными в протоколе собрания от 29.01.2024, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на собрании 29.01.2024 истец не присутствовал, протокол не подписывал.

Из материалов дела также не усматривается, что генеральный директор ФИО8 отказывался и уклонялся от проведения внеочередного общего собрания участников в порядке ст. 35 Закона N 14-ФЗ, следовательно, полномочий для самостоятельного проведения внеочередного собрания участников ООО «СААБ» не возникло.

Проведение собрания участниками общества с долей 70,9%, без направления требования исполнительному органу ООО «СААБ», в порядке вышеизложенных положений Закона N 14-ФЗ, является существенным нарушением установленного законом порядка созыва собрания, которое, бесспорно, воспрепятствовало участнику общества с долей 29,1% ФИО6 реализовать право на участие в собрании.

Из спорного протокола следует, что на внеочередном собрании предложено избрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания и лицом осуществляющим подсчет ФИО2, решение принято единогласно. Председателем собрания избран ФИО4, секретарем и лицом ведущим подсчет ФИО3. По итогу голосования голоса подсчитаны председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО2, решение принято единогласно, протокол подписан председателем ФИО4, секретарем собрания ФИО3

Вышеприведенные нарушения при составлении протокола являются существенными, влекущими признания их недействительными, кроме этого, суд пришел к выводу о ничтожности решений в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений Закона N 14-ФЗ и Устава общества, к компетенции собрания участников общества не входят вопросы обязания по подписанию договоров аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя.

Суд пришел к верному выводу, что обязать исполнительный орган подписать сделку участники общества не наделены и неправомочны, принудительное исполнение такого нелегитимного решения участников в правовом смысле невозможно, а ссылки общества на то, что ранее такие договоры в предшествующий период добровольно подписывались директором не влияют на возможность исполнительного органа участниками понудить его к такому подписанию в отсутствие воли директора и самостоятельной раздельной финансовой ответственности по подписанным сделкам.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 в повестку внеочередного собрания входили вопросы: о досрочном прекращении полномочий гендиректора ФИО8 и избрании на должность гендиректора ФИО15 О.; утверждение редакции устава Общества N 5. Решение принято 70,9% голосов - большинством голосов. Учредитель ФИО6 с долей 29,1% участие в собрании не принимал, с протоколом ознакомлен не был.

Поскольку принятые на внеочередном общем собрании решения, оформленные протоколом N 05 от 29.01.2024, не подтверждаются решением, оформленным протоколом N 1 от 02.04.2024, содержат разрешение иных вопросов, следовательно, указанные выше разъяснения не могут быть применимы.

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абз.3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, а значит правило пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ неприменимо, в связи с чем, ссылка апеллянта на последующее одобрение не может быть принята.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд пришел к выводу, что действия учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала, выраженные в изъятии учредительных документов и печати, отстранение исполнительного органа не соответствуют закону, и нарушают его права принимать участие в обществе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что учредители, владеющие 70,9% долей уставного капитала, начали осуществлять непосредственное вмешательство в производственно-хозяйственную деятельность общества: распоряжениям N 05/24 от 25.01.2024 об использовании печати общества исключительно по согласованию с ними; от 26.01.2024 запретив бухгалтеру ФИО14, производить подготовку договоров, уведомлений, соглашений; изъяли печать и учредительные документы общества, распоряжением от 21.02.2024 поручили изготовить эскиз гербовой печати и заказать новую.

В приобщенных к настоящим материалам дела ответчиком объяснениях ФИО14, занимающей должность главного бухгалтера в ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект», зафиксировано, что последняя доводит до сведения учредителей ООО «СААБ» и генерального директора ООО «Сочитехнопроект» ФИО15 О. следующее. Генеральный директор ООО «СААБ» ФИО8 отказался от подписания договоров с ООО «Сочитехнопроект», отказ от подписания может негативно отразиться на финансовом состоянии ООО «Сочитехнопроект».

Признан обоснованным довод ответчика об аффилированности ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект», факт вхождения подтверждается избранием общим собранием участников обществ ООО «СААБ» единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО15 О, являющегося исполнительным органом генеральным директором ООО «Сочитехнопроект».

Поступившими в материалы дела объяснениями генерального директора ФИО8 подвержено, что исполнительный орган общества принял решение о не продлении ранее заключенных с ООО «Сочитехнопроект» договоров, поскольку намерен был заключить прямые договоры с арендаторами, которые занимают помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «СААБ». В последующем учредители с долей 70,9% уставного капитала запретили бухгалтеру вести подготовку договора, уведомлений и соглашений, изъяли учредительные документы, печать, после 21.02.2024 отстранили от должности без соответствующего приказа и решения участников. Приказом N 3 от 10.04.2024 трудовой договор расторгнут, основание - протокол внеочередного собрания N 1 от 02.04.2024, в подготовке и проведении внеочередного собрания участия не принимал, о том, что состоялось собрание, узнал 12.04.2024. Действия, направленные на урегулирование конфликта, учредителями с долей 70,9% уставного капитала отклонены.

По мнению суда, в данной ситуации, учредители с долей уставного капитала 70,9% не приняли исчерпывающих мер по созыву и проведению собрания в соответствии с требованиями закона и положениями Устава общества по соблюдению прав других (не принимавших участие) участников ООО «СААБ».

При принятии решения суд исходил из того, что действия учредителей, по существу, принимались группой участников с долей уставного капитала 70,9% без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением требований закона и прав участника на управление делами.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как видно из данной нормы, участники общества имеют равный доступ к управлению посредством участия в общем собрании. Закон N 14-ФЗ по общему правилу устанавливает соразмерность величины доли участника общества количеству принадлежащих ему голосов на общем собрании, чем определяется соотношение его голоса с голосами остальных участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию (ГРН 2242300373115) изменений в учредительный документ юридического лица, а также в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, основанием внесения записи в ЕГРЮЛ послужил протокол N 1 от 02.04.2024 внеочередного собрания участников общества ООО «СААБ», а также Устав ООО «СААБ» в новой редакции N 5, заявление (форма Р13014): причина - внесение изменений в учредительный документ, форма - учредительный документ в новой редакции. 02.04.2024 в нотариальной конторе ФИО7 <...>, не по месту нахождения исполнительного органа <...>, литер Е, офис 83, удостоверено решение учредителей ООО «СААБ», кворум – 70,9%. Решение принято большинством. В свидетельстве бланк 23АВ5032304 отсутствует ссылка на протокол собрания, место проведения собрания, время начала и время окончания собрания.

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В силу п. 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из содержания протокола N 1 учредитель ФИО6 участие в собрании 02.04.2024 не принимал, отказался от получения письма с почтовым идентификатором 35400079102371.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35400079102371 письмо прибыло в место вручения 28.02.2024 в 18:07 и 30.03.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом 28.02.2024 в 18:52 отражено направление извещение в адрес получателя, которое по истечении одной минуты после отправление вручено получателю.

Принимая во внимание то, что в период с 12.02.2024 - 29.02.2024 получатель ФИО6 согласно выписке из эпикриза находился на стационаром лечении в г. Москве, суд пришел в выводу, что истец не мог получить извещение - 28.02.2024, отражение в отчете информации о вручении не соответствует действительности и является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Судом также принято во внимание, что сведения о направлении почтового отправления и вручении извещения внесены за пределами времени работы почтового отделения N 354003, что свидетельствует о формальном исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в уведомлении не отображено лицо, созывающее собрания, не закреплена дата составления уведомления, отсутствует подпись лица созывающее собрание. В данном случае, при наличии оснований для созыва внеочередного общего собрания, участник-инициатор собрания обязан был изначально направить в адрес исполнительного органа общества мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания, в котором должно быть отражено, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопросов, которые предложено поставить для разрешения, а также указаны интересы в разрешении этих вопросов общества и его участников.

Доказательства, подтверждающие направление требования исполнительному органу общества о проведении собрания по вопросам, указанными в протоколе собрания от 02.04.2024, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительный орган генеральный директор ФИО8 отказывался и уклонялся от проведения внеочередного общего собрания участников в порядке ст. 35 Закона N 14-ФЗ, следовательно, полномочий для самостоятельного проведения внеочередного собрания участников общества не возникло.

Судом принят во внимание довод ответчика об отстранении участниками общества с долей 70,9% от занимаемой должности исполнительного органа, что подтверждается представленным ответчиком распоряжением от 21.02.2024.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество в период с 21.02.2024-10.04.2024 осуществляло деятельности без исполнительного органа - генерального директора.

Как установлено судом, участниками общества с долей 70,9%, подготовлена новая редакция Устава N 5, с которой участниками общества согласно уведомлению предложено ознакомиться в помещении исполнительного органа по адресу <...>, литер Е, офис 83.

Как усматривается из объяснений генерального директора, последнему материалы для ознакомления переданы не были, кабинет им был занят до 12.04.2024, новый генеральный директор принял ключи 15.04.2024, что подтверждается актом приема передачи.

Суд установил, что организация и проведение собрания участниками общества с долей 70,9%, без исполнительного органа общества, в нарушение вышеизложенных положений Закона N 14-ФЗ является существенным нарушением установленного законом порядка созыва собрания. Не представление по месту нахождения исполнительного органа для ознакомления информации и материалов, касающихся повестки собрания, в частности, сведений о кандидатах на должность исполнительного органа, проекты учредительных документов, воспрепятствовало участнику общества с долей 29,1% ФИО6 реализовать право на участие в собрании, вносить свои предложения.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества, отсутствует, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, утвержденное протоколом от 02.04.2024, является недействительным (ничтожным) как принятое с существенным (грубым) нарушением положений Закона N 14-ФЗ, и как следствие, суд признает недействительным нотариальное действие по удостоверению решения органа управления ООО «СААБ», оформленное свидетельством 23АВ 5032304 от 02.04.2024, выданным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7

В качестве восстановления нарушенного права суд счел возможным применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи N 23/233-н/23-2024-5-1867 в реестре регистрации нотариальных действий.

Судом отмечено, что внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требований об аннулировании: исключении незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Проверяя доводы об истечении срока исковой давности на оспаривание решения, принятого протоколом от 29.07.2019 по утверждению Устава общества в редакции N 4, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный субъективный двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов (как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям).

Применение такого правового подхода подтверждается правовой позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении АС СКО от 28.04.2025 по делу N А53-13577/2024.

Как установлено судом, 29.07.2019 состоялось внеочередное собрание участников общества, кворум -100%, в повестку дня включены вопросы: внесение изменений в статью 28 «Крупные сделки», Устава Общества и утверждение Устава в редакции N 4; способ подтверждения принятия решений и состава участников общества с ограниченной ответственностью «СААБ» присутствующих при их принятии.

По результатам проведения общего собрания участников было принято решение внести изменения в статью 28 «Крупные сделки» Устава общества.

Пункт 28.1. читать в следующей редакции: «любая сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества считается крупной и подлежит согласованию с участниками общества и утверждается на собрании участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки».

Далее по тексту протокола: утвердить Устав общества с ограниченной ответственностью «СААБ» в редакции N 4; внести изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» и утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» в редакции N 4; определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «СААБ» решений и состава участников, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания и единогласным голосованием.

Протоколом общего собрания № 4 от 29.07.2019 с личными подписями всех четырех учредителей (л.д. 18, том 2) с указанием «с протоколом ознакомлен. Возражений не имею. Принятие внеочередным общим собранием участников ООО «СААБ», указанных в протоколе решений и состав присутствовавших при их принятии подтверждаю» подтвержден факт того, что в пункте 2 протокола принято решение «Утвердить Устав общества с ограниченной ответственностью «СААБ» в редакции № 4». Текстовая детальная расшифровка редакции Устава в настоящем случае в протоколе и не требовалась, так как утверждалась участниками итоговым общим голосованием по всей согласованной редакции № 4 с проставлением личных подписей всех участников общества единогласно.

С учетом изложенного, ответчики правомерно сослались на то, что истец, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее июля-августа 2019 года при ознакомлении с редакцией № 4 Устава, утвержденного на собрании 29.07.2019, в котором он лично принимал участие с проставлением подписи на протоколе, с момента его государственной регистрации 06.08.2019, когда исполнительный орган в лице сына ФИО8 сдал по личному нотариально удостоверенному заявлению от 29.07.2019 (л.д. 15, том 2) с оплатой регистрационного сбора по чеку Сбербанка от 30.07.2019 (л.д. 19, том 2) указанную редакцию на регистрацию и получил ее с регистрации в налоговом органе. Срок давности истек в части указанных исковых требований в октябре 2019 года, к моменту инициирования настоящего разбирательства редакция № 4 действовала уже около 5 лет, срок на ее оспаривание значительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части требований.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление частичному удовлетворению.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-16151/2024 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 29.01.2024 N 05, по вопросу: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024 год.

Признать действия учредителей, владеющих 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ»: ФИО3, ФИО4, ФИО2, в части изъятия у ООО «СААБ» учредительных документов и печати, отстранения исполнительного органа незаконными.

Обязать учредителей, владеющих 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ»: ФИО3, ФИО16, ФИО2, возвратить незаконно изъятые у общества учредительные документы и печать.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 02.04.2024 N 1, по вопросу досрочного прекращения полномочий гендиректора ФИО8, избрания на должность гендиректора Кабирова Эльбруса Джамил Оглы и утверждения редакции Устава общества N 5.

Признать Устав общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в редакции N 5 недействительным.

Признать недействительным решение органа управления ООО «СААБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное свидетельством 23АВ5032304 от 02.04.2024, выданным нотариусом Сочинского нотариального округа.

Применить последствия недействительности в виде аннулирования сведений по регистрационной записи N 23/233-н/23-2024-5-1867 реестра нотариальных действий; аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2024 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиИ.Н. Мельситова

П.В. Шапкин