Решение по делу № А88-287/2024 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, м.о. Генический, <...> / <...>, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

19 мая 2025 года Дело № А88-287/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Силиной Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мокрушиным Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Республика Крым, г. Симферополь)

к Государственному унитарному предприятию Херсонской области Херсон Теплосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Геническ, Херсонская область)

о взыскании неустойки,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Херсонской области «Херсон Теплосети» (далее – ГУПХО «Херсон Теплосети») о взыскании основной задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 68 от 20.09.2023 в размере 3 094 687, 00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.01.2024 по 27.05.2024 в размере 219 516,46 руб., а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 11.09.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту на поставку оборудования № 68 от 20.09.2023 за период с 16.01.2024 по 27.05.2024 в размере 219 516,46 руб. выделены в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А88-287/2024.

При рассмотрении дела № А88-287/2024 учтена госпошлина в размере 2 621,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 1 от 28.05.2024.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 20.09.2023 № 68 в части оплаты поставленного товара, товар был оплачен ответчиком с просрочкой установленного срока контрактом, в связи с чем истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ГУП ХО «Херсон Теплосети» в обоснование своих возражений ссылается на то, что финансирование по спорному контракту лежит за пределами его полномочий, поскольку производится главным распорядителем бюджетных средств, которым является Министерство топливно-энергетического комплекса Херсонской области. Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, так как оплата за поставленный товар просрочена из-за отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

05.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (увеличении суммы исковых требований), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку оборудования № 68 от 20.09.2023 за период с 17.01.2024 по 28.12.2024 в размере 627 808,84 руб., а также судебные расходы, в связи с тем, что 28.12.2024 ответчик во исполнения решения Арбитражного суда Херсонской области от 16.10.2024 по делу № А88-139/2024 оплатил сумму основного долга по контракту в размере 3 094 687,00 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что увеличение истцом размера исковых требований связано с увеличением периода начисления неустойки, что согласуется с положениями статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство истца, принял изменение исковых требований к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками об извещении.

Кроме того, представители истца и ответчика неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, высказывали правовую позицию и доводы по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон по делу, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ГУП ХО «Херсон Теплосети» (Покупатель) заключен контракт на поставку металлообрабатывающего оборудования № 68 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлообрабатывающее оборудование для нужд ГУП «Херсон Теплосети», согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Цена контракта составила 3 949 947 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта источником финансирования является Бюджет Херсонской области.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта расчеты между поставщиком и покупателем производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания покупателем документов о приемке после получения и принятия товара в полном объеме на основании товарной накладной, счета и (или) счета – фактуры.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что поставщиком передача товара осуществляется в соответствии с наименованиями, количеством, качественными и техническими характеристиками, установленными в приложении № 1 к Контакту (Спецификация), путем доставки и разгрузки по адресу: Херсонская область, г. Геническ, ул. Набережная, д. 2, в течение 7-ми рабочих дней с даты заключения контакта.

Днем передачи поставщиком товара считается дата передачи товара, соответствующего требованиям и условиям контракта, приемка которого подтверждена накладной о приемке товара (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта покупатель обязан, в том числе обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта, в случае просрочки платежа, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с даты заключения, и действует по 30.12.2023 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Контракта).

29.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от 20.09.2023 № 68, в соответствии с которым стороны изложили пункты 1.1, 2.1, 11.1 в следующих редакциях:

пункт 1.1 – поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлообрабатывающее оборудование: пресс гидравлический W67Y-63x2000 E21 (ось Y; Х); Трубогиб гидравлический Stalex EHPB-4D, станок листогибочный ручной сегментный StalexW2.5x254OA, (далее – товар), для нужд «ГУП «Херсон Теплосети», согласно прилагаемой к настоящему контракту спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту);

пункт 2.1 – цена настоящего контракта составляет 3 094687 руб. 00 копеек. НДС не облагается;

пункт 11.1 (приложение №1) – спецификация в новой редакции.

Истец на основании Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1) поставил ответчику товар на общую сумму 3 094 687 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2023 № 160.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2024 № 01, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 03.05.2024 исх. № 01/03/.05/24 ответчик сообщил, что осуществить оплату не представляется возможным из-за отсутствия финансирования.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основной задолженности, а также неустойки, начисленной за ненадлежащие выполнение обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 18.09.2024 требование ИП ФИО1 о взыскании с ГУП ХО «Херсон Теплосети» неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту на поставку оборудования от 20.09.2023 № 68 за период с 16.01.2024 по 27.05.2024 в размере 219 516 руб. 46 коп. выделено в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производство.

В рамках дела №А88-139/2024 судом рассмотрены требование ИП ФИО1 о взыскании с ГУП ХО «Херсон Теплосети» суммы основной задолженности по Контракту на поставку оборудования от 20.09.2023 № 68 в размере 3 094 687 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены, взыскано с ГУП ХО «Херсон Теплосети» в пользу ИП ФИО1 задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку металлообрабатывающего оборудования № 68 от 20.09.2023 в размере 3 094 687 руб. 00 коп., а также 36 950 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

28.12.2024 ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Херсонской области от 16.10.2024 по делу № А88-139/2024 оплатил сумму основного долга по контракту в размере 3 094 687,00 руб., в связи с чем истец пересчитал сумму неустойки по день оплаты основной задолженности ответчиком и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку оборудования № 68 от 20.09.2023 за период с 17.01.2024 по 28.12.2024 в размере 627 808,84 руб., а также судебные расходы

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Судом установлено, что факт поставки ответчику товара и нарушение сроков оплаты товара, со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает его верным, поскольку период просрочки, ставка пени определены правильно, учтен размер задолженности, а также его оплата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, требований о снижении неустойки, а также контррасчета подлежащей взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты товара в связи с отсутствием финансирования контрактов за счет средств областного бюджета отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В приведенной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, как судом установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 7 отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате товара, не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Устава Государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсон Теплосети» установлено, что унитарное предприятие является коммерческой организацией, основанным на праве хозяйственного ведения (пункт 2.2 Устава).

Согласно пункту 2.4 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, заключает сделки, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.5 Устава).

Следовательно, то обстоятельство, что учредителем и собственником ГУП ХО «Херсон Теплосети» является Херсонская область в лице Правительства Херсонской области, представителем собственника, с целью непосредственного управления предприятием является Министерство топливно – энергетического комплекса Херсонской области, а финансирование по спорному контракту выходит за пределы полномочий ответчика, не могут признаны обоснованными, так как стороной спорного контракта является непосредственно ГУП ХО «Херсон Теплосети», которое в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 50, 113) и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (статья 7), устава (пункты 2.4, 2.5) является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождает должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от обязанности исполнения обязательств по контракту.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу № А08-11724/2019.

В свою очередь, заключение спорного контракта (осуществление закупки) в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов (в том числе государственными унитарными предприятиями указанных субъектов, муниципальными унитарными предприятиями, созданными муниципальными образованиями, находящимися на территориях указанных субъектов) исполняемого с учетом особенностей, установленных в соответствии с частью 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающим упрощенный порядок планирования и осуществления закупок в 2023 году, не исключает необходимость надлежащего исполнения заказчиком обязательств по заключенному контракту.

Таким образом, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров, при этом размер расходов на оплату поставленного товара не являлся для него непредвиденным.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии государственным заказчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств, в том числе, вследствие несвоевременного заключения соглашения о субсидировании) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, учитывая особенности процедуры заключения государственных контрактов, срок их действия, условия о произведении платежей, известность заказчику даты исполнения обязательств, ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал с надлежащей и достаточной степенью заботливости и осмотрительности в целях своевременного исполнения обязательства со своей стороны.

Как следует из материалов дела, контракт не содержат положений о том, что оплата зависит от наличия финансирования.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит приведенных ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки, а указанные ответчиком меры, предпринятые для исполнения обязательства, не свидетельствуют ни о наличии непреодолимой силы, ни об отсутствии вины ответчика. Сроки оплаты были известны заказчику при заключении контрактов.

Заключая контракты и включая в них условия о порядке оплаты, ответчик должен был исходить из своих финансовых возможностей и своевременного привлечения денежных средств из необходимых источников.

Таким образом, отсутствие финансирования на оплату задолженности по заключенному ответчиком контракту, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, не заявлял суду ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд самостоятельно в судебном заседании 05.03.2025 предложил ответчику заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако ответчик отказался и возражал в целом против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 06:00 минута.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

В данном случае наличие чрезвычайных обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки ниже низшего предела, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку металлообрабатывающего оборудования № 68 от 20.09.2023 за период с 17.01.2024 по 28.12.2024 в размере 627 808,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, за рассмотрение требований в рамках настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 036,00 руб. с учетом ее пропорционального распределения, а также доплатой истцом суммы государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований.

Поскольку истцом при обращении с заявлением об увеличении исковых требований государственная пошлина не была доплачена в размере 82 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсон Теплосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неустойку по контракту на поставку металлообрабатывающего оборудования № 68 от 20.09.2023 за период с 17.01.2024 по 28.12.2024 в размере 627 808, 84 руб., а также 28 036,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсон Теплосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.И. Силина