АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 января 2026 года № Ф03-3676/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии: лица, участвующие в деле явку представителей не
обеспечили
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 19.06.2025, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 15.09.2025
по делу № А04-6005/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
Владимировне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об обязании принять выполненные работы и взыскании 65 440 руб.,
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя
ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 60 000 руб.,
третье лицо: ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности за выполненную работу по изготовлению настенной конструкции в размере 65 440 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2617 руб. 60 коп., за оформление нотариальных доказательств в размере 10 700 руб., за услуги представителя в размере 30 000 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению исковых требований; далее – АПК РФ).
Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление ИП ФИО3 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
10.09.2024 от ИП ФИО3 поступили ходатайства об объединении в одно производство дел № А04-7247/2024 и № А04-6005/2024, а также о рассмотрении объединенного дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производства истец указал, что в рамках дела № А04-7247/2024 рассматривается иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг по изготовлению рекламных конструкций от 12.06.2024, взыскании предоплаты за изготовление трех рекламных конструкций для магазина оптики расположенного по адресу: <...> в размере 60 000 руб. По своему предмету иски по делам № А04-6005/2024 и № А04-7247/2024 являются встречными.
Определением от 19.09.2024 дело № А04-7247/2024 объединено в одно производство с делом № А04-6005/2024 для их совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер дела А04-6005/2024.
Определением от 13.11.2024 суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2025, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность за выполненную работу в размере 65 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 700 руб. В части требования об обязании принять выполненную настенную конструкцию производство
прекращено. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая отношения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договором строительного подряда, фактически не исследовали доводы ИП ФИО2 о наличии в действиях ИП ФИО3 выполнения договора возмездного оказания услуг. Не рассмотрели обязательные нормы и требования, предъявляемые к заключению договора строительного подряда, не применили закон подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 06.11.2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 велись переговоры (посредством мессенджера WhatsApp) по заключению договора подряда на изготовление трех рекламных конструкций для магазина оптики. Была согласована стоимость работ в размере 125 440 руб. В письменной форме договор подряда между сторонами не оформлялся.
Поскольку отсутствие письменного договора подряда, с учетом соглашения сторон посредством переписки и фактически произведенными сторонами действиями по исполнению договора, произведенной ИП ФИО2 оплаты в размере 60 000 руб., не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон, вытекающих из договора подряда, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО3 (подрядчик) по заданию ИП ФИО2 (заказчик) обязался изготовить три рекламные конструкции для магазина «Оптика», расположенного по адресу: <...> с установкой под ключ общей стоимостью 125 400 руб.
По достигнутой договоренности предмет и стоимость согласованы сторонами.
Во исполнение условий договора ИП ФИО2 12.06.2024 произведена предоплата в сумме 60 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 65 440 руб. заказчик обязался оплатить после установления рекламной конструкций.
После получения предоплаты ИП ФИО3 12.06.2024, приступил к выполнению работ по изготовлению рекламных конструкций.
Впоследствии13.06.2024 ИП ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp обратилась к ИП ФИО3 с вопросом о том, начались ли работы по изготовлению конструкций, указав, что другая организация предложила ей изготовить рекламные конструкции дешевле на 10 000 руб., и если ИП ФИО3 не снизит цену, то ему необходимо возвратить ей оплаченный аванс.
ИП ФИО3 18.06.2024 уведомил заказчика о том, что конструкции изготовлены, и можно производить их монтаж.
ИП ФИО2 в адрес подрядчика 22.06.2024 направлена претензия, согласно которой, с указанием на Закон РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО2 требовала расторгнуть договор на изготовление рекламных конструкций и возвратить предоплату в размере 60 000 руб.
В ответ на претензию заказчика ИП ФИО3 указал, что вывески готовы в соответствии с техническим заданием и представленным макетом, который согласован с Администрацией г. Благовещенска, просил согласовать дату и время монтажа. Также указал на удорожание вывесок на 7 600 руб., так как фактический размер креплений для вывесок оказался больше рассчитанных.
Письмом от 03.07.2024 ИП ФИО3 направил заказчику акт выполненных работ на общую сумму 133 040 руб. с требованием оплатить выполненные работы.
В свою очередь ИП ФИО2 акт не подписала, мотивированный отказ от подписания акта ИП ФИО3 не направила и выполненные работы не оплатила.
Поскольку ИП ФИО2 требования ИП ФИО3 об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК
РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как установлено судами, ИП ФИО3 в подтверждение факта выполнения работ представил акт от 22.06.2024 № 73 на сумму 133 040 руб. по изготовлению вывесок на магазин по адресу ул. Ленина, 89, подписанный им в одностороннем порядке, указал на фактическое выполнение работ по изготовлению вывески по заявке ИП ФИО2
В свою очередь ИП ФИО2 отказалась принимать результат работ, указывая, что размер и размещение шрифта рекламных конструкций сторонами не согласовывались. При этом факт выполнения работ по изготовлению вывесок ИП ФИО2 не оспаривался.
Вместе с тем, судами установлено, что отсутствие согласования размера и размещения шрифта рекламных конструкций опровергаются представленной ИП ФИО3 перепиской посредством мессенджера WhatsApp, заверенной нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств. Так, ИП ФИО2 10.06.2024 направлено ИП ФИО3 уведомление о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проект вывески от 10.06.2024 № 95-ДП, утвержденный администрацией г. Благовещенска. После проведенных переговоров 11.06.2024 и оплаты аванса 12.06.2024 ИП ФИО3 приступил к выполнению принятых на себя обязательств.
Доказательства того, что между сторонами были договоренности о разработке отдельного дизайна вывесок, отличающегося от утвержденного администрацией г. Благовещенска макета, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО3
работа выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, которые делают макет не пригодным для использования.
При этом суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 не пожелала принять и оплатить изготовленную вещь в связи с утратой к ней интереса, так как ИП ФИО4 предложил за изготовление и монтаж рекламных вывесок сумму в размере 117 000 руб., что меньше суммы, предложенной ИП ФИО3
Судами также принято во внимание, что между сторонами сложились длительные отношения по изготовлению и обслуживанию рекламных вывесок. При этом между сторонами никогда не составлялся договор в письменной форме, всегда были договоры в устной форме. На других объектах ИП ФИО3 для утверждения предоставлял ИП ФИО2 чертежи рекламных конструкций, заказчик согласовывал, после чего изготавливались рекламные вывески, производился монтаж и оплачивались заказчиком без замечаний. Ввиду того, что представленный подрядчику утвержденный макет между администрацией города Благовещенска и ИП ФИО2 подразумевал его полное согласование, а также то, что при согласовании замеров и стоимости рекламных вывесок заказчик не указал на то, что необходимо изготовить новый макет и согласовать его с ним, суды пришли к выводу, что для изготовления конструкций не требовалось дополнительного утверждения макета заказчиком.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав договор подряда заключенным, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие оплаты со стороны заказчика, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за выполненную работу. При этом учитывая удовлетворение искового требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3
В части взысканных судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи, с чем судебные акты в этой части не являются предметом проверки судом округа.
Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать, как отношения по возмездному оказанию услуг, а не подряда, подлежит отклонению, ввиду следующего.
Как установлено судами, из условий названного договора, его предметом является изготовление трех рекламных конструкций для магазина оптики, при этом договором предусмотрен результат услуги – готовое изделие. Кроме того, после согласования предмета и стоимости выполнения работ, стороны совершили действия по исполнению обязательств (ИП ФИО2 произвела оплату аванса в размере 60 000 руб., ИП ФИО3 выполнил согласованные работы).
Таким образом, поскольку договор фактически предусматривает сдачу результатов работ заказчику, что несвойственно договору о возмездном оказании услуг, суды пришли к верному выводу о наличии между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 фактических подрядных отношений.
Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А04-6005/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина