ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

03 апреля 2025 года

Дело № А84-6117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2024 года по делу № А84-6117/2023,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.05.2007 за период с 22.12.2014 по 31.03.2023 в сумме 1 557 944 руб. 02 коп., из которых 1 276 882,17 руб. – арендная плата, 191 420,15 руб. – пеня, 89 641,70 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 20.12.2023 к рассмотрению принят уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (зарегистрирован под №040765900072 от 04.05.2007) за период с 01.01.2015 по 31.10.2023 в сумме 1 727 679 рублей 65 копеек, из которых: арендная плата 1 435 793 рубля 73 копейки; пеня за просрочку оплаты 193 698 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) 98 187 рублей 86 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сумму 1 629 491, 79 руб., из которых 1 435 793, 73 руб. – задолженность, 193 698 рублей 06 копеек – пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 556, 29 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отклонил представленные обществом доказательства оплаты арендной платы в соответствии с договором и земельным законодательством. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исходный земельный участок площадью 5272 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001013:680(далее КН:680) был разделен на основании распоряжения Департамента от 27.12.2018 № 21184-РДЗ, и из него образовано шесть земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:001013:9542; 91:02:001013:9543; 91:02:001013:9552; 91:02:001013:9553; 91:02:001013:7861; 91:02:001013:8106. Исходный земельный участок с КН:680 имеет площадь 1 168,53 кв.м., в составе которого размещена дорога, а потому использовать его в соответствии с видом разрешенного использования невозможно. Суд первой инстанции также проигнорировал решение суда по делу А84-9239/2023, в соответствии с которым установлены обстоятельства отсутствия задолженности у общества, а по состоянию на 31.12.2021 имеет место переплата в сумме 97739,23 руб. Не учтена судом и представленная выписка по счету, которая свидетельствует о регулярности осуществления арендных платежей за земельный участок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 03.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, общей площадью 0,4557 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, №42-Б, земельный участок №2 (далее - земельный участок).

Договор аренды зарегистрирован 04.05.2007 г. под № 2007/124 (далее - Договор аренды). Согласно Договору, целевое назначение земельного участка - для строительства первой очереди бульвара с объектами торговли. В соответствии с п.3.1 Договора аренды, договор заключен сроком на 25 лет.

В силу пункта 4.1 Договора аренды предусмотрено, что годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета №1348 от 14.10.2003 г. (далее - Методика), в размере: 2,5% (двух с половиной процентов) от денежной оценки земельного участка.

Согласно п. 4.2 Договора аренды, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: а) на период строительства: 764198 х 0,025 = 19104,95 грн.; б) на последующий период: 3820991 х 0,025 = 95524,78 грн.

В соответствии с п. 4.4 Договора аренды, арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налогового) месяца.

Исходя из п. 4.9 Договора аренды следует, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Пунктом 9.2.2 Договора аренды, предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 13.8 Договора аренды, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность согласно закону и настоящему договору.

Как указывает истец по состоянию на 05.04.2023, за период 22.12.2014 по 31.03.2023, задолженность арендной плате и штрафные санкциям за использование земельного участка составляет 1557944 рубля 02 копейки, из которых: арендная плата 1276882 рубля 17 копеек; пеня за просрочку оплаты 191420 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) 89641 рубль 70 копеек. Согласно уточненным требованиям, арендная плата составляет 1435793 рубля 73 копейки; пеня за просрочку оплаты 193698 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) 98187 рублей 86 копеек.

Департаментом заказным письмом от 05.04.2023 в адрес Ответчика, указанного в Договоре аренды, направлено предупреждение о необходимости исполнения обязанности по уплате образовавшейся задолженности, указаны расчётные счета для перечисления суммы задолженности (письмо от 05.04.2023 № П/ЗУ-001960).

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются материально-правовые требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 04.05.2007 года за период с 01.01.2015 по 31.10.2023 в сумме 1 727 679 рублей 65 копеек, из которых: арендная плата 1 435 793 рубля 73 копейки; пеня за просрочку оплаты 193 698 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) 98 187 рублей 86 копеек.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды земельного участка от 04.05.2007 (зарегистрирован 04.05.2007 под N 040765900072), в связи с чем, стороны данного договора приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельные участки № 1 и № 2 в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налогового) месяца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А84-2338/2018 было установлено, что ООО "Бульвар" являлось заказчиком строительства объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 0,6667 га, предоставленном для строительства первой очереди бульвара с объектами торговли на основании Решения Севастопольского городского Совета N 3212 от 18.05.2005 и N 1679 от 14.03.2007 "О передаче в аренду земельного участка по ул. А. Кесаева (от пр. Октябрьской революции до Столетовского проспекта) для строительства первой очереди бульвара с объектами торговли ООО "Бульвар" и соответствующего договора аренды от 30.03.2007 сроком действия 25 (двадцать пять) лет.

После заключения договора аренды, Обществом были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение и электроснабжение объектов строительства. 26.01.2008 начальником Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации было утверждено и выдано обществу Архитектурно-планировочное задание N 325 на проектирование объекта нового строительства; после получения исходных данных для проектирования по заказу ООО "Бульвар" частным предприятием "Строительная компания "Арка" был разработан рабочий проект строительства объекта "Бульвар с объектами торговли по ул. А. Кесаева в г. Севастополе", на который 04.04.2011 получено положительное заключение N С-136/11 Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации. 10.06.2011 директором Севастопольского городского филиала ГП "Укргосстройэкспертиза" было утверждено положительное заключение N Е-27-003-10 комплексной государственной экспертизы по рабочему проекту "Бульвар с объектами торговли по ул. А. Кесаева в г. Севастополе".

30.11.2011 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе в соответствии с требованиями действовавшего на указанный период Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" была зарегистрирована Декларация № СТ 08311090325 о начале выполнения строительных работ на объекте "Бульвар с объектами торговли по проспекту Октябрьской Революции, N 42-Б", поданная заказчиком строительства - ООО "Бульвар". В дальнейшем в рабочий проект вносились изменения, которые 18.09.2013 прошли государственную экспертизу. 11.02.2014 ООО "Бульвар" уведомило Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе о внесении корректировки в рабочий проект "Бульвар с объектами торговли по ул. А. Кесаева в г. Севастополе"; копия экспертного отчета N Е-27-0428-13 от 18.09.2013 б.

Обществу 26.04.2018 было выдано разрешение № RU91-94102000-145-2018 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Бульвар с объектами торговли по ул. А. Кесаева в г. Севастополе. Корректировка ПК-5", которое отменялось приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, оспоренным в судебном порядке и признанным не соответствующим закону вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018 по делу № А84-2338/2018.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, были зарегистрированы в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Как видно из судебного акта по делу А84-2983/2020, 13.02.2020 общество в целях оформления земли под построенные объектами обратилось через МФЦ в адрес ДИЗО с заявлением (дата регистрации 14.02.2020) об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, с видом разрешенного использования для строительства бульвара с объектами торговли, на кадастровом плане территории, приложив в числе прочих документов соответствующую схему.

В ответ на указанное заявление департамент в письменном уведомлении от 30.03.2020 № ГУисх-3100/2004 сообщил обществу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" (далее - Закон № 299-ЗС), указав, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации. Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского совета от 13.12.2005 № 4114 земельный участок расположен в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.). Также указано, что участок находится за границами красных линий (зона застройки). Кроме того, указано на то, что в соответствии с приказом Минкультуры от 12.08.2016 № 184 земельный участок относится к зоне Р-4-2 уч. Г-4. Указанный отказ был оспорен обществом в арбитражном суде, которым признан незаконным и на департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества. Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 1, 11.3, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что общество, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, вправе претендовать на оформление под этим объектом прав на земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимого имущества.

Из представленного суду апелляционной инстанции реестрового дела следует, что распоряжением №21184-РДЗ от 27.12.2018 года, а также распоряжениями ДИЗО №2764-РДЗ от 27.06.2022, №3498-РДЗ от 23.06.2020 земельные участки 1 и 2, расположенные по адресу: г. Севастополь, упр. Октябрьской Революции, д. 42-Б, вид разрешенного использования – для строительства первой очереди бульвара с объектами торговли, категория – земли населенных пунктов, разделены. В результате раздела из земельного участка с КН:680 и КН:697 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 91:02:001013:9542; 91:02:001013:9543; 91:02:001013:9552; 91:02:001013:9553; 91:02:001013:8106 ; 91:02:001013:7861, с сохранением земельного участка с КН:680 и 697 в измененных границах и площади.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует в том числе из представленных выписок из ЕГРН, земельный участок с КН:7861, площадью 0,1364 га, образованный из земельного участка с КН:697, с видом разрешенного использования – магазины, деловое управление, парки культуры и отдыха принадлежит ФИО1 6/10 долей и ФИО2 (4/10 доли) по договору купли-продажи с ДИЗО 18.05.2021 года.

Земельный участок №1 с КН:697 площадью 81 кв.м. вид разрешенного использования – строительство первой очереди бульвара с объектами торговли, зарегистрирован за городом Севастополь (обременения в ЕГРН отсутствуют).

Земельный участок с КН:8106, площадью 716 кв.м., образованный из земельного участка с КН:680, вид разрешенного использования магазины, деловое управление, парки культуры и отдыха, приобретен 02.12.2021 по договору купли-продажи с ДИЗО и принадлежат ФИО1 (36/100) и ФИО2 (64/100).

Земельный участок с КН:9542, образованный из земельного участка с КН:680, площадью 790 кв.м. передан по договору аренды № 601 ФИО3 10.11.2022 на 48 лет.

Земельный участок с КН:9543, образованный из земельного участка с КН:680, площадью 808 кв.м. по договору аренды земельного участка № 531 передан Гиря В.Г., ФИО4. и Кипеть А.В. 05.06.2024.

Земельный участок с КН:9553, образованный из земельного участка с КН:680, площадью 845 кв.м. приобретен по договору купли-продажи с ДИЗО ФИО5, дата регистрации права 08.07.2024.

Земельный участок с КН:9552, образованный из земельного участка с КН:680, площадью 969 кв.м. зарегистрирован за городом федерального значения Севастополь, обременений в ЕГРН не зарегистрировано.

По земельному участку с КН:680, площадью 1168,53 кв.м. представленный для строительства первой очереди бульвара с объектами торговли, сведения об обременении отсутствуют.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету ДИЗО, с учетом представленных платежных поручений и выписок по счету, а также с учетом раздела земельного участка, задолженность у ответчика по спорному договору на октябрь 2023 года отсутствует, имеется переплата в сумме 30481,10 руб.

Вместе с тем согласно представленному расчету имеется задолженность по пене в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 9 257,52 руб. за период с 23.12.2014 по 31.12.2014 – 0,15 руб., с 01.01.2015 по 19.02.2015 – 0,94 руб.; 31.05.2019-19.06.2019 – 265,03 руб, с 01.07.2019 по 18.07.2019 – 238,53 руб.; с 31.07.2019 по 19.08.2019 – 45,77 руб.; с 01.03.22 по 22.03.22 -778,09; с 31.03.2022 по 30.04.2022 – 112,85; с 01.05.2022 по 03.05.2022 – 266,04 руб.; с 04.05.2022 по 24.05.2022 – 1113,15; 25.05.2022 по 30.05.2022 – 10,02; с 31.05.2022 по 11.06.2022 – 934,36; с 14.06.2022 по 30.06.2022 – 268,28; с 01.07.2022 по 10.07.2022 – 542,61;11.07.2022 по 30.07.2022 – 66,04; 31.07.2022 по 30.08.2022 – 1295,23; 31.08.2022 – 80,26 руб; с 01.09.2022 по 29.09.2022 – 1514,79 руб; 30.09.2022 – 1,28; 01.10.2022 по 30.10.2022 – 513,85 руб; 31.10.2022 по 02.11.2022 – 98,95 руб.

По процентам ( ст. 395 ГК РФ) также истец указал об имеющейся задолженности в сумме 5 758,46 руб., а именно: за период с 23.12.2014-31.12.2014 – 0,07 руб; с 01.01.2015 по 19.02.2015 – 0,42 руб; с 31.05.2019-19.06.2019 – 97,34 руб ; 01.07.2019 по 18.07.2019 – 85,19; с 31.07-19.08.2019 – 16, 27 руб.; с 01.03.2022 по 02.11.2022 – 5559,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения обязательств по оплате арендных платежей, стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере ставки за неуплату земельного налога. Которая составляет в соответствии с законодательством Российской Федерации 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, однако оценки указанному заявлению суд первой инстанции не дал.

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявленными требованиями 31.05.2023 года, таким образом, с учетом представленного времени на досудебное урегулирование спора, коллегия судей полагает, что в удовлетворении требований о взыскании пени, заявленной за период с 01.01.2015 по 31.04.2020, следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит пеня за период с 01.03.2022 по 02.11.2022 в сумме 7 595,73 руб.

Относительно требований о взыскании процентов, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, спорный Договор не содержит условий об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не предусматривает возможности одновременного взыскания пени и процентов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 30 277 рублей (сумма требований 1 727 679,65 рублей).

Требования истца удовлетворены частично на сумму 7 595, 73 рублей, что составляет 0,44% от заявленных требований, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина размере 133 рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу общества в размере 2 987 рублей (3 000 х 99,56%).

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2024 года по делу № А84-6117/2023 отменить в части взыскания основной суммы задолженности, пени и судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 7 595,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 133 рубля.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 987 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева