Решение по делу № А08-4361/2023 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-4361/2023 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гарагуля А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭнергостальСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1309(1266/2022) от 13.09.2022 в размере 431 244 руб., пени за период с 07.11.2022 по 14.04.2023 в размере 195 627,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.08.2023.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергостальСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1309(1266/2022) от 13.09.2022 в размере 431 244 руб., пени за период с 07.11.2022 по 14.04.2023 в размере 195 627,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 537,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика договорную пеню по договору поставки № 1309 (1266/2022) от 13.09.2022 в размере 195 627,96 рублей за период с 07.11.2022 по 14.04.2023 включительно и расходов по уплате госпошлины в размере 15 537,44 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-4361/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2022 года между ООО «ЭнергостальСтрой» и АО «Комбинат КМАруда» был заключен договор поставки № 1309 (1266/2022), в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергостальСтрой» (далее по тексту именуемое также «Поставщик», «Истец») обязуется поставить АО «Комбинат КМАруда» (далее по тексту именуемому также «Покупатель», «Ответчик»), а Покупатель принять и оплатить товар.

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора поставки (пункт 1.1. договора поставки (далее по тексту «Договор поставки»)).

Во исполнение вышеуказанного договора поставки № 1309 (1266/2022) от 13.09.2022 года согласно условий согласованных сторонами Спецификаций Поставщиком был поставлен товар Ответчику на основании УПД № ЦБ-245 от 05.10.2022 на сумму 862 488 рублей и на основании УПД № ЦБ-275 от 14.11.2022 года на сумму 868 320 рублей.

Всего Истцом на основании договора поставки № 1309 (1266/2022) от 13 сентября 2022 года было поставлено товаров Ответчику на общую сумму 1 730 808 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в нарушение статей 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ, в нарушение условий Договора поставки Ответчиком не выполнены надлежащим образом обязанности по оплате полученного товара от ООО «ЭнергостальСтрой» в согласованные в Спецификациях сроки.

25.11.2022 и 30.11.2022 Истцом в адрес Ответчика были направлены письма №№ 90, 91 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по Договору поставки.

16.12.2022 Ответчик письмом № 24-01/3603 сообщил о погашении задолженности по предложенному графику: январь 2023 - 865 404 рублей; февраль 2023 - 865 404 рублей

По состоянию на 19 декабря 2022 года задолженность Покупателя по оплате поставленного Поставщиком товара составляла 1 730 808 рублей.

В декабре 2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с платежным поручением от 29.12.2022 № 17147 Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара от ООО «ЭнергостальСтрой» по Договору поставки по спец. 1 сф ЦБ-245 от 05.10.2022 на сумму 431 244 рубля в т.ч. НДС 71874 рубля.

На основании платежного поручения от 04.04.2023 № 4285 Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара от ООО «ЭнергостальСтрой» по Договору поставки по спец.2 сф ЦБ-275 от 14.11.2022 на сумму 868 320 рубля, в т.ч. НДС 144 720 рубля.

По состоянию на 14.04.2023 года задолженность Ответчика за поставленный товар по Договору поставки составляет 431 244 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара выполненных работ по договору поставки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, оставив неизменным требования о взыскании пени за период с 07.11.2022 по 14.04.2023 в размере 195 627,96 руб.,

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1. Договора поставки цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору поставки. В соответствии с п. 2.3. договора Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к договору поставки.

Согласно п. 6 вышеуказанных Спецификаций - 100 % оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поставки.

Из представленных суду доказательств, следует, что факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД на сумму 1730808 руб.

Из указанных документов следует, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, количества, где размер задолженности, с учетом произведённой частичной оплатой подтверждается материалами дела.

Ответчик претензий по объему, качеству, и срокам претензий не имеет, при этом документы, подтверждающие факт поставки подписаны без замечаний, возражений и оговорок ответчиком и скреплены печатью ответчика, обратного в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представлено, не оспорено.

Общая задолженность с учетом частичной оплаты на момент обращения в суд с настоящим иском составила 431 244 руб.

Платежным поручением № 7775 от 25.05.2023 Ответчик АО "Комбинат КМАруда" перечислил Истцу ООО «ЭнергостальСтрой» задолженность по договору поставки № 1309 (1266/2022) в размере 431 244 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением с отметкой обслуживающего банка об исполнении, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.11.2022 по 14.04.2023 в размере 195 627,96 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до

39125,92 руб. в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив расчет на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, на то, что размер неустойки по Договору в размере 0,1% является чрезмерно высоким, что больше установленной ставки рефинансирования

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не своевременно исполнил обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении суммы неустойки, суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчик знал, что за нарушение сроков предусмотрена пеня в размере 0,1%

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и периодом просрочки обязательства.

При непредставлении ответчиком доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт неустойки истца законным и обоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 17.11.2022 по 14.04.2023 в размере 195627,96 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЭнергостальСтрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" в пользу ООО "ЭнергостальСтрой" пени по

договору поставки № 1309(1266/2022) от 13.09.2022 в размере 195 627,96 руб., за период с

07.11.2022 по 14.04.2023, 15 537,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев