АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 октября 2025 года № Ф03-2938/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.
при участии:
от КГУП «Примтеплоэнерго» представитель не явился;
от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2025 № 80;
от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенностиот 04.03.2025 № 207/5/д/3,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025
по делу № А73-22921/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 178 794 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России) о взыскании 121 898 руб. 90 руб. основного долга, 66 077 руб. 82 коп. пени за период с 11.01.2023 по 27.03.2025, а также пени, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении иска.
ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются; считает надлежащим ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента их получения по акта приема-передачи.
Минобороны России в своей жалобе приводит довод о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником. Отдельно обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку платежные документы истцом своевременно не выставлялись, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора.
Также оба кассатора указывают на безосновательное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.
КГУП «Примтеплоэнерго» в отзывах на кассационные жалобы, полагая несостоятельными доводы ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения; также ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.
КГУП «Примтеплоэнерго» и ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для функционирования объектов, расположенных на территории с. Барано-Оренбургское Пограничного муниципального района Приморского края.
В период с сентября по декабрь 2022 года (спорный период) предприятие оказывало услуги по теплоснабжению (отоплению) незаселенных жилых помещений в доме № 85, расположенном в военном городе 57 (ДОС) в с. Барано-Оренбургское Пограничного муниципального района Приморского края (кв. 3, 5, 8, 11, 13, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 27).
Указанное здание вместе с помещениями до постановки на кадастровый учет в Росреестре имели обозначение <...>, однако, после регистрации им присвоен адрес: с. Барано-Оренбургское, ул. в/г 57, д. 109, что следует из письма Государственной жилищной инспекции Приморского края от 23.11.2021 № 51/8008.
Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями Администрации Пограничного муниципального района Приморского края о начале отопительного периода, а также актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.
Полагая, что указанные помещения в спорный период находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» (ответ Минобороны России от 20.03.2024 № 141-7464; отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на указанные выше квартиры), предприятие выставило учреждению и Минобороны России счета на оплату потребленной тепловой энергии в целях отопления от 11.12.2024 № 601/000345 и № 601/000346 на сумму 121 701 руб. 90 коп.
Поскольку задолженность не была оплачена, несмотря на претензии с требованием об оплате долга, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 329, 330 и положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из доказанности факта предоставления собственнику помещений (Минобороны России) и учреждению, право оперативного управления которого являлось ранее возникшим, коммунальной услуги и просрочки ее оплаты в заявленной сумме, расчет которой проверен и признан обоснованными по праву и по размеру.
При этом судами учтено, что в исковой период в спорном МКД отсутствовала управляющая компания, в связи с чем собственник имущества и обладатель ограниченного вещного права являются надлежащими ответчиками по иску ресурсоснабжающей компании.
Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчиков основного долга и неустойки, суд округа исходит из следующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив недоказанность факта заселенности в исковой период квартир, находящихся в споре, суды пришли к правильному выводу об обязанности обладателя ранее возникшего ограниченного вещного права (ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности средств субсидиарного ответчика - Минобороны России, оплатить потребленную тепловую энергию в заявленном размере.
Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».
Установив просрочку исполнения обязательств по оплате долга, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
С учетом приведенного правового обоснования, довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по оплате поставленного энергоресурса.
Возражения учреждения об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку таковым является ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента передачи ему жилых помещений на основании акта приема-передачи, отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.
Принимая во внимание, что переданное недвижимое имущество в спорный период не было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в установленном законом порядке, оно не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.
При этом судами учтено, что отсутствие государственной регистрации ФГКУ «ДВТУИО» на спорные объекты недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требований к учреждению, поскольку право оперативного управления кассатора являлось ранее возникшим (учреждение выступает универсальным правопреемником ФБГУ «Пограничной квартирно-эксплуатационной части района» Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не отрицается.
Одновременно с этим суд округа не признает убедительными аргументы Минобороны России о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков как собственника и обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых им платежных документов.
Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).
Ссылка кассаторов на необходимость снижения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки (минимально возможный предел ответственности), при этом доказательств ее несоразмерности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах и в судебном заседании суда округа заявителями не приведено.
В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим суд округа не может согласить с выводами судов об отсутствии в спорный период в МКД управляющей компании в связи со следующим.
Согласно публичным сведениям в системе ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о МКД № 109 в в/г № 57 (ДОС) с. Барано-Оренбургское Пограничного муниципального района Приморского края.
Между тем, как ранее указывалось, согласно письму Государственной жилищной инспекции Приморского края от 23.11.2021 № 51/8008 до постановки на кадастровый учет в Росреестре спорный дом вместе с жилыми помещениями имели обозначение <...>, сведения о котором содержатся в системе ГИС ЖКХ; согласно электронному паспорту дома ему присвоен кадастровый номер 25:14:030406:313.
Из представленных в материалы дело выписок из ЕГРН в отношении квартир, в которые поставлялся коммунальный ресурс, следует, что они расположены МКД с кадастровым номером 25:14:030406:313, то есть в доме, сведения о котором отражены в системе ГИС ЖКХ за адресом <...>.
Из публичных сведений системы ГИС ЖКХ (раздел «Реестр лицензий по управлению МКД») следует, что вышеуказанный дом с 01.06.2022 по 15.06.2023, то есть в пределах искового периода, находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Магнит»), которое назначено на основании постановления Администрации Пограничного муниципального округа Приморского края от 12.05.2022 № 608 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, то есть являлось временной управляющей компанией.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, подпункту «б» пункта 17 и подпункту «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) временная управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации только коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД.
В то же время предметом настоящего спора является задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в целях отопления, указанная плата вносится собственником совокупно, без разделения на платы за индивидуальное потребление и на СОИ (пункты 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; пункт 3 Правил № 1616). В связи этим в условиях наличия в доме временной управляющей компании, требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отоплении правомерно предъявлены непосредственно к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А73-22921/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи В.Г. Дроздова
Е.Н. Захаренко