СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-21136/2024
03 апреля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-985/2025) на решение от 04.02.2025 (резолютивная часть 28.12.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21136/2024 (судья Аникина К.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к ФИО1, город Барнаул о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авангард-Авто» не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на нее пунктом 7 статьи 12, статьями 16, 20.3, пунктом 2 статьи 129 пунктом 3 статьи 143, статьей 133, пунктом 13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233, Общими правилами 2 подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 04.02.2025 (резолютивная часть 28.12.2024) Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что действия заявителя жалобы – ООО «КФЛ» по инициированию настоящего дела направлены на явное злоупотребление своими правами. Полагает, что отсутствуют в действиях арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредитора нарушения, поскольку подлежит учету положения решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084, согласно которым, поскольку приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров. Таким образом, заявитель считает, что ФИО1 не может быть вменено в качестве события правонарушения - нарушения, связанные с ведением реестра требований кредиторов (пункт 3 протокола). По мнению апеллянта, смена наименования юридического лица ООО "Нафта+" не повлекла изменение его правоспособности и перехода прав кредитора к новому лицу, в связи с чем законом не предусмотрена обязанность для внесения данных изменений путем внесения отдельной записи, это является правом арбитражного управляющего, в связи с чем указанное нарушение не может быть вменено в вину арбитражного управляющего ФИО1 Полагает, что не отражение сведений о погашении требований кредиторов 2 очереди ввиду отсутствия подтверждающих документов, не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем в указанной части арбитражного управляющего подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения. Считает, что учитывая сроки проведения инвентаризации (3 года) обязанность по отображению дебиторской задолженности составляет не менее вышеуказанного срока и не ранее вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего его наличие. Кроме того, заявитель указывает, что административным органом в материалы настоящего дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем доводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 5 КоАП РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. С учетом характера допущенных нарушений и степени вины заявитель считает, что административное правонарушение арбитражного управляющего следует квалифицировать как малозначительное, поскольку оно носит формальный характер и не влечет за собой общественно опасные последствия.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по Кемеровской области возражает против ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268, 272.1 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу № А27-19033/2021 ООО «Авангард-Авто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 19.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард-Авто».
Определением суда от 27.05.2024 конкурсным управляющим ООО «АвангардАвто» утверждена ФИО1
В результате административного расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с выявленными правонарушениями, 18.10.2024 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ, в отношении ФИО4, осуществляющей деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00604224.
Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола.
В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра, исходил из нарушения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
При этом, банкротство граждан, ввиду особого статуса таких лиц, регламентируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 5 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, решение о возможности проведения собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) принимается собранием кредиторов.
При подготовке и проведении заочного собрания соблюдение прав участников собрания кредиторов и иных заинтересованных лиц обеспечивается по аналогии с положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Авангард-Авто» 07.11.2022 было принято решение о проведении собраний кредиторов должника в форме заочного голосования.
01.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Авангард-Авто» ФИО1 в заочной форме (по адресу принятия бюллетеней: 656015, <...>) было назначено и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
2. Отчет об использовании денежных средств должника.
3. Установить периодичность проведения собрания кредиторов и отчетов конкурсного управляющего один раз в три месяца.
4. Утвердить начальную цену продажи прав требования ООО «АвангардАвто» к дебиторам ФИО5, ФИО6, ФИО7, возникших в результате оспаривания сделок ООО «Авангард-Авто», в размере, равном номинальной стоимости дебиторской задолженности.
5. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Авангард-Авто» к дебиторам ФИО5, ФИО8, ФИО7, возникших в результате оспаривания сделок ООО «АвангардАвто».
Результаты проведенного собрания были оформлены протоколом собрания кредиторов от 01.07.2024, из которого следует, что по 1-2 вопросам дня конкурсный управляющий ФИО1 ознакомила присутствующих с отчетами и приложенными к ним материалами. Голосование не проводилось.
По остальным вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения:
3. Установить периодичность проведения собрания кредиторов и отчетов конкурсного управляющего один раз в три месяца.
4. Не утверждать начальную цену продажи прав требования ООО «АвангардАвто» к дебиторам ФИО5, ФИО6, ФИО7, возникших в результате оспаривания сделок ООО «Авангард-Авто», производить взыскание дебиторской задолженности.
5. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Авангард-Авто» к дебиторам ФИО5, ФИО8, ФИО7, возникших в результате оспаривания сделок ООО «АвангардАвто».
Вместе с тем, к сообщению о результатах данного собрания кредиторов ООО «Авангард-Авто» № 14799729, опубликованному 05.07.2024 в ЕФРСБ, прикреплена только копия протокола собрания кредиторов от 01.07.2024.
Копии документов, рассмотренных на собрании кредиторов (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Авангард-Авто» к дебиторам ФИО5, ФИО8, ФИО7, возникших в результате оспаривания сделок ООО «Авангард-Авто»), к сообщению не прикреплены, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Авангард-Авто» ФИО1 обязанности, установленной пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой ООО «КузбассФинансЛизинг», копиями протоколов собрания кредиторов ООО «АвангардАвто» от 07.11.2022 (в редакции от 22.11.2022), от 01.07.2024, сообщениями № 14652308 от 17.06.2024, № 14799729 от 05.07.2024.
В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющий пояснялось о том, что собрание кредиторов ООО «Авангард-Авто» 01.07.2024 проводилось по требованию ООО «КузбассФинансЛизинг».
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться исключением в виновности арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.
Закон о банкротстве не содержит исключений из вышеуказанной в пункте 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанности, в том числе и при проведении собрания кредиторов по требованию кредитора.
Направление документов всем кредитором по их запросу, а в последующем направление указанных документов в материалов дела, как верно указано судом не могут являться реабилитирующим для арбитражного управляющего обстоятельствами, поскольку исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13, пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по предварительному ознакомлению кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по представлению материалов собрания кредиторов в суд, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения императивно установленной пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанности по размещению данных материалов в сообщении в ЕФРСБ о результатах проведенного собрания.
Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Проведенным административным расследованием установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований абзаца 6 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов ООО «Авангард-Авто» от 01.07.2024, представленному в Арбитражный суд Кемеровской области 05.07.2024, не приложены документы, подтверждающие полномочия участников собрания: ИП ФИО9, представителей ООО «Исток» и ООО «Теотранс».
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждается жалобой ООО «КузбассФинансЛизинг», скриншотами информации из карточки дела № А27-19033/2021 о представлении 05.07.2024 документов в электронном виде, копией сопроводительного письма ФИО1 № 7 от 05.07.2024, копией протокола собрания кредиторов от 01.07.2024, копиями бюллетеней для голосования представителей ООО «Исток» и ООО «Теотранс», копиями документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов.
В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на финансового управляющего.
Как установлено судом, определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19033/2021 требования ООО «Нафта+» в размере 1 654 810,62 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард-Авто».
Между тем в реестре требований кредиторов ООО «Авангард-Авто» от 24.09.2024, представленном в Арбитражный суд Кемеровской области 01.10.2024 с материалами собрания кредиторов должника от 30.09.2024, запись о кредиторе ООО «Нафта+» отсутствует.
В части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов в строке № 3 вместо ООО «Нафта+» содержится запись о кредиторе ООО «БЕНД ГСМ» в размере 1 654 810,62 руб., включенном в реестр требований кредиторов ООО «Авангард-Авто» определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.
Согласно информации, содержащейся в имеющемся в материалах дела №А27-19033/2021 реестре требований кредиторов ООО «Авангард-Авто» от 02.02.2024 (представлен в Арбитражный суд Кемеровской области предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО2), 28.03.2022 ООО «Нафта+» ИНН <***> сменило наименование на ООО «Бенд ГСМ» ИНН <***>.
Однако в нарушении действующего законодательства о ведении реестра требований кредиторов соответствующая запись в строке № 3 отсутствует.
Аналогичные нарушения содержатся в реестре требований кредиторов ООО «Авангард-Авто» от 27.06.2024, представленном конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области 05.07.2024 с материалами собрания кредиторов должника от 01.07.2024, и в реестре требований кредиторов ООО «Авангард-Авто» от 26.07.2024, представленном конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области 26.07.2024 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Кроме того, в таблице № 6 реестров требований кредиторов ООО «Авангард-Авто» от 27.06.2024 и от 26.07.2024 отсутствуют отметки о погашении требований кредиторов 2 очереди, произведенном 08.02.2024; в таблице № 11 реестров требований кредиторов ООО «Авангард-Авто» от 27.06.2024 и от 26.07.2024 отсутствуют паспортные данные ФИО10, однако при представлении реестра требований кредиторов ООО «Авангард-Авто» от 02.02.2024, в Арбитражный суд Кемеровской области предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО2), паспортные данные ФИО10 были указаны.
Соответственно в нарушение статей 16, 20.3, пункта 29 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233, ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АвангардАвто» ненадлежащим образом исполнены обязанности арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника.
Ссылки апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084, приведенную в апелляционной жалобе в качестве довода об отсутствии события административного правонарушения, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, заключающееся в нарушении требований, установленных статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) банкротстве, пунктами 1, 5 Общих правили ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, что отражено в пункте 3 протокола об административном правонарушении.
В том числе, отсутствие записи о смене наименования кредитора ООО «Нафта+» на ООО «БЕНД ГСМ», отсутствие отметок о погашении требований кредиторов 2 очереди, произведенном 08.02.2024;отсутствуе паспортных данных ФИО10
Довод заявителя об отсутствии у ФИО1 обязанности указывать в реестре требований кредиторов информацию о смене ООО «Нафта+» наименования на ООО «БЕНД ГСМ», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем все действия, совершенные предыдущим арбитражным управляющим, если они не противоречат законодательству, являются обязательными для вновь назначенного арбитражного управляющего, а неисполненные предыдущим арбитражным управляющим обязанности подлежат исполнению вновь назначенным арбитражным управляющим.
Ссылки подателя жалобы на то, что сведения о погашении требований кредиторов 2 очереди не указывались в реестре требований кредиторов должника ввиду отсутствия подтверждающих документов, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, согласно материалам дела № А27-19033/2021 выписка по расчетному счету ООО «Авангард-Авто», подтверждающая погашение 08.02.2024 требований кредиторов 2 очереди, была представлена конкурсному управляющему ФИО1 Банком «ФК ОТКРЫТИЕ» 03.07.2024, что подтверждается самим конкурным управляющим в своем отзыве и приложенной к нему выпиской банка.
Вопреки вышеперечисленным обстоятельствам, отметка о погашении требований кредиторов 2 очереди в таблице № 6 реестра требований кредиторов ООО «Авангард-Авто» от 26.07.2024, представленного арбитражным управляющим ФИО1, отсутствует.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве. В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Общие правила подготовки отчетов).
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве регламентирована информация, подлежащая обязательному отражению в отчете о ходе конкурсного производства. В частности, обязательному отражению в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего подлежат сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Судом установлено, что представленные конкурсным управляющим ООО «Авангард-Авто» ФИО1 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.07.2024 и отчет об использовании денежных средств должника, представленные в Арбитражный суд Кемеровской области 26.07.2024 к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 29.07.2024, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143, Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.07.2024, установлено недостоверная информация о сформированной конкурсной массе должника, выразившиеся в отсутствии сведений о включенных в конкурсную массу основных средствах должника балансовой стоимостью 32 722,311 тыс. руб., о дебиторской задолженности балансовой стоимостью 99 509,727 тыс. руб.; о рыночной стоимости данного имущества; отсутствуют сведения о реализации имущества должника.; в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета от 26.07.2024 отсутствует информация о дебиторской задолженности ФИО11 в размере 890 000 руб., установленной решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.06.2024 по делу № 2-267/2024 (мотивировочная часть изготовлена 03.07.2024); в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.07.2024 отсутствует информация о погашении требований кредиторов 2 очереди, произведенном 08.02.2024.
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Авангард-Авто» от 26.07.2024 содержится информация о произведенных платежах с 01.07.2024, однако, сведения о платежах, произведенных в предшествующий период, начиная с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленный отчет о деятельности арбитражного управляющего, а также отчет об использовании денежных средств должника, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение установленных требований в законодательстве ненадлежащим образом исполнил обязанность по представлению в арбитражный суд актуальной, полной и достоверной информации о своей деятельности, о ходе конкурсного производства должника, о поступлении и расходовании денежных средств должника.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143, статьей 133 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов при представлении в Арбитражный суд Кемеровской области отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника, об использовании денежных средств от 26.07.2024, не опровергнут.
Нарушение вышеуказанных требований законодательства о банкротстве при представлении отчета конкурсного управляющего от 27.06.2024 арбитражному управляющему ФИО1 протоколом об административном правонарушении № 00 60 42 24 от 18.10.2024 не вменяется.
Довод жалобы, что по состоянию на дату составления отчета от 26.07.2024 ФИО1 была не осведомлена о наличии дебиторской задолженности ФИО11 в размере 890 000 руб., установленной решением суда общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку 23.07.2024 ФИО1 в адрес Центрального районного суда г. Сочи было направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 26.06.2024 по делу № 2-267/2024.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
В данном случае вина арбитражного управляющего усматривается в форме косвенного умысла, поскольку ФИО1 знала об установленных требованиях законодательства, предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относился к ним безразлично.
Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг конкурсного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.
С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.
Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что действия заявителя жалобы ООО «КФЛ» поинициированию настоящего дела направлены на злоупотребление своими правамиправового и доказательственного значения в данном случае не имеют, посколькуцель написания ООО «КФЛ», являющимся конкурсным кредитором должника,настоящей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в предметквалифицирующей оценки состава административного правонарушения,предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не входит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 04.02.2025 (резолютивная часть 28.12.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
СудьяК.Д. Логачев