Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2128/2025

город Иркутск

29 июля 2025 года

Дело № А33-19361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета плюс» ФИО1 (доверенность от 15.02.2024, паспорт, диплом), представителей администрации Шушенского района ФИО2 (доверенность от 20.06.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.06.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета плюс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А33-19361/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

администрация Шушенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СибРегионСтрой», ответчик) об обязании ООО «СибРегионСтрой»:

- произвести работы по посадке саженцев кустарников в месте: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Первомайская, от дома 1 до дома 23, по обе стороны дороги, между тротуаром и проезжей частью:

- рябины обыкновенной - 28 штук (25 нежизнеспособных и 3 слаборазвитых);

- груши уссурийской - 12 штук (9 нежизнеспособных и 3 слаборазвитых);

- вяза мелколистного - 31 штуки (6 нежизнеспособных и 25 слаборазвитых);

- тополя серебристого - 24 штуки (21 нежизнеспособных и 3 слаборазвитых);

- бархата амурского - 23 штуки (5 нежизнеспособных и 18 слаборазвитых);

- барбариса обыкновенного - 4 штуки (3 нежизнеспособных и 1 слаборазвитых);

- сирени венгерской - 79 штук (48 нежизнеспособных и 31 слаборазвитых);

- замену (посадку) саженцев осуществить с соблюдением требований к качеству посадочного материала и производимым работам, установленным указанным муниципальным контрактом, в период благоприятный для посадки не позднее 10 октября 2024 года;

- произвести работы по посадке саженцев лоха серебристого - 800 штук, в месте: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Полукольцевая, вдоль тротуара от дома 6 до дома 8 по правой стороне, не позднее 10 октября 2024 года.

ООО «СибРегионСтрой» был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации 5 158 рублей 16 копеек пени за просрочку оплаты принятых работ по контракту за период с 28.12.2021 по 30.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зелёная планета плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Зеленая планета плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года иск администрации удовлетворен в полном объеме, встречный иск ООО «СибРегионСтрой» удовлетворен в части: с администрации в пользу ООО «СибРегионСтрой» взыскано 3 438 рублей 78 копеек пени, в удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказано.

Определением от 21 ноября 2024 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец на стадии апелляционного рассмотрения дела вновь уточнил исковые требования, окончательно просит обязать ответчика:

- произвести работы по замене саженцев кустарников по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, часть ул. Первомайская, от центральной площади до магазина «Батон», по обе стороны дороги, между тротуаром и проезжей частью:

- рябины обыкновенной - 28 штук;

- груши уссурийской - 12 штук;

- вяза мелколистного - 31 штуки;

- тополя серебристого - 24 штуки;

- бархата амурского - 23 штуки;

- барбариса обыкновенного - 4 штуки;

- сирени венгерской - 79 штук;

- произвести работы по посадке саженцев «Лох серебристый» - 800 штук, в месте: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, часть ул. Полукольцевой (в районе Новогодней площади и физкультурно-спортивного центра им. И. Ярыгина), вторым рядом с посадками «Сирени Венгерской» с соблюдением расстояния между посадками «Лох Серебристый» и «Сирени Венгерской» не менее 3 (трех) метров;

- замену (посадку) саженцев осуществить с соблюдением требований к качеству посадочного материала и производимым работам, установленным муниципальным контрактом от 23.09.2021 № 0119300016821000104, после вступления в силу судебного акта по настоящему делу в период благоприятный для посадки не позднее 10 октября 2025 года, а в случае если судебный акт вступит в силу после 10 октября 2025 года, то вышеуказанные работы произвести в ближайший благоприятный период до 10 октября соответствующего года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска, удовлетворении встречного иска в части 3 438 рублей 78 копеек пени, отказе в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Зеленая планета плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

С учетом отмены решения суда первой инстанции постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2024 года с принятием нового судебного акта судом округа рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт осмотра от 17.06.2022 не может являться допустимым доказательством, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр, акт не содержит указания на количество и породный состав погибших деревьев, а также причину их гибели.

Полагает, что материалы дела не подтверждают доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в части посадки кустарника «Лох серебристый». Обращает внимание, что на дату проведения экспертизы указанный кустарник отсутствовал, в связи с чем основания для возложения на ответчика соответствующих гарантийных обязательств отсутствовали.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители администрации полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «СибРегионСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300016821000104 на выполнение работ по озеленению территории.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению территорий в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, которое определяет виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Красноярский край, Шушенский район, пгт Шушенское, часть улицы Первомайская (от центральной площади до магазина «Батон»), часть улицы Полукольцевой (в районе Новогодней площади и физкультурно-спортивного центра им. И. Ярыгина).

На основании пункта 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2021.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, после надлежащего выполнения работ и предоставления следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета/счета-фактуры.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), без замечаний заказчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.5 контракта).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.12.2021 к контракту, которым сторонами согласована ведомость объемов работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 1 год. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранять выявленные дефекты за свой счет в срок 10 дней с момента согласования сторонами порядка и сроков устранения замечаний (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим правилам, обеспеченность их соответствующими сертификатами (декларациями), техническими паспортами и (или) другими документами, удостоверяющими их качество; качество всех выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае гибели в период гарантийного срока растения заменяются на равноценные. Замена производится в период, благоприятный для посадки.

В целях выполнения работ по контракту подрядчик привлек на основании договора подряда от 11.10.2021 № 74 ООО «Зеленая планета плюс».

Заказчик 16.11.2021 по электронной почте (распечатка с электронной почты) получил от эксперта Института фундаментальной биологии и биотехнологии ФИО4 экспертное заключение, в котором указано на его выполнение по фотографиям и отсутствие у него в связи с эти 100% достоверности, согласно которому саженцы рябины обыкновенной и яблони ягодной соответствуют стандартам, саженцы остальных видов деревьев и кустарников соответствуют по высоте и не соответствуют по количеству скелетных ветвей, имеют их меньше, чем предусмотрено стандартами.

Выполненные работы приняты заказчиком 07.12.2021, о чем 09.12.2021 размещена информация в системе ЕИС, и оплачены платежными поручениями от 10.12.2021 на сумму 69 470 рублей 17 копеек, от 30.12.2021 на сумму 6 877 546 рублей 91 копейка.

Сторонами 07.04.2022 подписан акт обследования зеленых насаждений, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние растений.

Заказчик телефонограммой уведомил подрядчика о проведении 13.05.2022 комиссионного обследования растений.

Письмом от 20.05.2022 заказчик указал подрядчику на неустранение выявленных 13.05.2022 замечаний (выравнивание, подсев газона, уборка камней с газона), выявление кустарников, у которых не происходит набухание почек и распускание листьев, сообщил о повторном проведении комиссионного обследования растений 24.05.2022.

Подрядчик письмом от 24.05.2022 сообщил заказчику, что, несмотря на то, что замечания не являются гарантийными случаями, он готов направить представителей для проведения работ в срок до 25.06.2022, в отношении кустарников, у которых не происходит набухание почек и распускание листьев, указал, что акт от 07.04.2022 подтверждает качественное выполнение работ по контракту, в связи с чем указанные недостатки не являются зоной ответственности подрядчика.

Актом от 17.06.2022 зафиксировано комиссионное визуальное обследование объекта благоустройства «Новогодняя площадь», расположенного по адресу: <...> (в районе Новогодней площади и физкультурно-спортивного центра им. И. Ярыгина), произведена фото и видеофиксация засохших рядовых посадок кустарника «лох серебристый» в количестве 800 (восемьсот) штук, высаженного в рамках мероприятий по озеленению территорий выполненных в рамках муниципального контракта от 29.09.2021 №0119300016821000104.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 24.06.2022, в котором указано на то, что 17.06.2022 произведен осмотр выполненных по муниципальному контракту от 23.09.2021 № 0119300016821000104 работ, выявлены недостатки, подлежащие устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств.

В протоколе технического совещания от 11.07.2022 отражено, что на основании акта осмотра объекта благоустройства в рамках заключённого муниципального контракта от 23.09.2021 №0119300016821000104 «Выполнение работ по озеленению территорий по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Первомайская, ул. Полукольцевая от 17.06.2022, в котором зафиксирована гибель рядовых посадок лоха серебристого по ул. Полукольцевая в районе Новогодней площади в количестве 800 (восемьсот) шт., комиссией принято решение заменить погибшие рядовые посадки лоха серебристого на рядовые посадки сирени венгерской в рамках муниципального контракта от 20.06.2022 № 0119300016822000048 для восстановления общей эстетики социально-значимого объекта Новогодняя площадь.

Непринятие подрядчиком мер к исполнению гарантийных обязательств послужило основанием для предъявления иска в суд.

В свою очередь в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО «СибРегионСтрой» обратилось со встречным иском к администрации.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет».

Согласно заключению судебной экспертизы:

- выполненные работы и используемый посадочный материал не соответствуют условиям муниципального контракта требованиям технического задания к нему, а также нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к данным видам работ и материалу: посадочный материал рябины обыкновенной, груши уссурийской, вяза мелколистного, тополя серебристого, бархата амурского, барбариса обыкновенного, сирени венгерской не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 24909-81 «Саженцы деревьев декоративных лиственных пород. Технические условия» и ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников. Технические условия»; возраст саженцев, указанный в паспорте на посадочный материал (сеянцы 2-х лет) не соответствует действительности, по внешним признакам (высота саженца, количество разветвлений, диаметр штамба) установлено, что возраст составляет более двух лет; не установлены опоры и растяжки после высадки деревьев; установлено нарушение рекомендаций по посадке растений (меньшая ширина и глубина посадочной ямы, включения крупных и мелких камней в почве); посадочный материал лиственных пород не соответствует 3, 4 и 5 группам саженцев, заявленных в техническом задании, в соответствии с информацией указанной в паспорте на посадочный материал саженцы относятся к первой группе; определить, соответствуют ли выполненные работы и используемый посадочный материал растения «Лох серебристый» условиям и требованиям не представляется возможным, так как посадки данного вида растения (800 шт. по паспорту на посадочный материал) на момент проведения экспертизы отсутствуют;

- установить факт приживаемости растений 07.04.2022 в полной мере невозможно, так как в условиях Красноярского края с учетом резко-континентального климата, в том числе на территории пгт. Шушенское, полная вегетация растений (с учетом оттаивания почвы, полного сокодвижения в тканях древесных растений) наступает, когда наблюдаются длительные положительные температуры в ночной и дневной период с переходом +5...+10 °С с одновременным прогреванием почвы), средняя температура в апреле 2022 г. составила 5,7 °С, лучший период для определения приживаемости и состояния растений июнь месяц;

- основной причиной большого процента не прижившихся растений является некачественный посадочный материал (обрубленные корни, ограниченное количество и длина скелетных корней), кроме того, нарушение рекомендаций по посадке растений (меньшая ширина и глубина посадочной ямы, включения крупных и мелких камней в почве);

- муниципальный контракт и техническое задание к контракту предусматривают все необходимые (обязательные) требования к работам по озеленению к используемому материалу, но указания по выполнению работ не были выполнены, что могло повлиять на приживаемость растений и их гибель;

- причина полной или частичной гибели растений является качество посадочного материала, в особенности корневой системы, не соответствующее требованиям к посадочному материалу установленными ГОСТ24909-81 «Саженцы деревьев декоративных лиственных пород. Технические условия» и ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников. Технические условия»;

- недостаток уходовых мероприятий, в частности полива, мог привести к гибели растений при дефиците влаги в вегетационный период, но при очень слабой корневой системе у растений, высаженных по ул. Первомайская и ул. Полукольцевая на территории пгт. Шушенское Красноярского края, не соответствующей требованиям, указанным в ГОСТ 24909-81 и ГОСТ 26869-86, полив имел второстепенное значение, так как осуществлять всасывание влаги из почвы корнями растений было практически невозможно.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный в части, суды первой и апелляционной инстанций (при этом суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции), руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из выявления недостатков выполненных по контракту работ в пределах гарантийного срока, их нахождения в зоне ответственности ответчика и наличия в связи с этим у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту; просрочки оплаты работ заказчиком и наличия в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу подрядчика неустойки в размере 3 438 рублей 78 копеек, необоснованности заявления ко взысканию неустойки в остальной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по обстоятельствам, с ним не связанным.

В силу вышеуказанного правового регулирования для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы и переписку сторон) по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, находятся в зоне ответственности ответчика, при этом не были устранены ответчиком по требованию истца.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям: заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы экспертов являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела. Экспертами давались пояснения по экспертному исследованию.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приглашался на осмотр растений, извещался о выявлении недостатков и необходимости их устранения, при этом от участия в осмотре и устранения недостатков уклонился, а также при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ не доказал нахождение недостатков вне зоны его ответственности.

Подписание сторонами акта от 07.04.2022 не устраняет гарантийных обязательств ответчика, поскольку заключением судебной экспертизы была подтверждена невозможность установления в полной мере факта приживаемости растений в апреле 2022 года.

Гибель кустарника «Лох серебристый» подтверждена документально, в дело представлена переписка сторон по указанному вопросу, акт осмотра, материалы фото и видеофиксации, при этом с учетом непредставления доказательств обратного в отношении данных недостатков действует презумпция их возникновения по вине подрядчика. При указанных обстоятельствах отсутствие кустарника на момент проведения экспертизы не устраняет соответствующих гарантийных обязательств подрядчика.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств неисполнения ответчиком гарантийных обязательств и нарушения заказчиком срока оплаты, первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме, а встречный иск – в части согласно составленному судом расчету.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств оценку апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А33-19361/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов