Решение по делу № А19-2719/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2719/2025

« 12 » мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., после перерыва помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КРАСО» (105005, Г. МОСКВА, ПЕР. ПОСЛАННИКОВ, Д. 9, СТР. 1, КОМ. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, Р.П. НОВАЯ ИГИРМА, ПРОЕЗД ВОСТОЧНАЯ МАГИСТРАЛЬ, Д. 2, ОФ. 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 852 381 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №980-018 от 21.08.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 17.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы до 14 час. 10 мин. 30.04.2025, до 14 час. 10 мин. 05.05.2025, после перерывов заседание продолжено

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КРАСО» (далее – истец, ООО МТК «КРАСО») обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП») с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки №№ ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года, ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года в размере 6 852 381 руб. 48 коп., из которых:

- договору № ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года основной долг в размере 6 221 568 руб., неустойка в сумме 246 889 руб. 73 коп. за период с 16.11.2024 года по 05.02.2025 года, с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности,

- по договору № ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года основной долг в размере 375 219 руб., неустойка в сумме 8 704 руб. 75 коп. за период с 15.12.2024 года по 05.02.2025 года, с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец отказался от требования в части взыскания основного долга по договору № ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года в размере 375 219 руб. в связи с оплатой, просил взыскать основной долг по договору поставки № ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года в размере 6 221 568 руб., неустойку за период с 17.12.2024 года по 08.04.2024 года в сумме 342 194 руб. 30 коп., неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 08.04.2025 года до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, а также неустойку по договору поставки № ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года за период с 17.12.2024 года по 03.03.2025 года в размере 13 269 руб. 20 коп.

Представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что неустойка рассчитана по состоянию на 08.04.2025 года включительно, в связи с чем, продолжение начисления неустойки необходимо производить с 09.04.2025 года.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее представленном отзыве указал на неверное определение истцом периода просрочки для начисления неустойки и оплату основного долга в сумме 375 219 руб.

Названные доводы ответчика истцом приняты, что послужило основанием для уточнения исковых требований в указанной выше редакции.

Иных возражений, документов, заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в части неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО МТК «КРАСО» (поставщик) и ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (покупатель) 03.02.2023 года заключен договор поставки №ТИГ/25-02/23-П, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договоров и/или спецификациями к нему являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора стороны утвердили, что цена за товар и порядок его оплаты оговариваются на каждую партию товара отдельно.

В приложениях №№7-9 к договору №ТИГ/25-02/23-П стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, срок поставки, условия и порядок поставки и оплаты товара.

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 7 542 821 руб. 23 коп.

Кроме этого между ООО МТК «КРАСО» (поставщик) и ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (покупатель) 28.06.2023 года заключен договор поставки №ЛР/118-06/23-П, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договоров и/или спецификациями к нему являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора стороны утвердили, что цена за товар и порядок его оплаты оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражается в спецификациях к договору.

В спецификации №4 от 24.09.2024 к договору №ЛР/118-06/23-П стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, срок поставки, условия и порядок поставки и оплаты товара.

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №И0000002018 от 16.10.2024 на сумму 5 091 840 руб., №И0000002090 от 25.10.2024 на сумму 1 129 728 руб., №И0000002197 от 14.11.2024 на сумму 256 804 руб., №И0000002200 от 14.11.2024 на сумму 56 595 руб. и №И0000002336 от 18.12.2024 на сумму 61 820 руб.

Все перечисленные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком не оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 6 596 787 руб.

ООО МТК «КРАСО» направило в адрес ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» требования об оплате задолженности по договорам №ТИГ/25-02/23-П и №ЛР/118-06/23-П соответственно 17.12.2024 исх.№1681-004 и 19.12.2024 исх.№1682-004.

Названные требования получены ответчиком 25.12.2024 года, оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного в рамках договоров №ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года и №ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года в полном объеме в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 03.03.2025 оплатил основной долг по договору поставки № ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года в сумме 375 219 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору №ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года в размере 375 219 руб., так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу. Полномочия лица, подписавшего отказ от части исковых требований проверены.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенные между сторонами договора №ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года и №ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года по своей правовой природе являются договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договоров №ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года и №ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела приложениями, спецификацией, универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, названные договора являются заключенными.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договорах №ЛР/118-06/23-П и №ТИГ/25-02/23-П.

При этом покупателем поставленный товар в полном объеме своевременно не оплачен, сумма задолженности по договору поставки №ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года составляет 6 221 568 руб.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму и наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорены.

Наличие задолженности в размере 6 221 568 руб. на 31.12.2024 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО МТК «КРАСО» и ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» за период 01.01.2024 по 31.12.2024.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 подписан со стороны ответчика и заверен печатью, что ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленными истцом и не опровергнутыми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком первичными документами, подтверждающими задолженность, так как в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, универсальных передаточных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложениям к договору поставки № ТИГ/25-02/23-П оплата стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно спецификации к договору поставки №ЛР/118-06/23-П товар оплачивается по факту поставки с отсрочкой 60 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара во взыскиваемом истцом размере не оспорил.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения задолженности по договору поставки №ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года в размере 6 221 568 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный по договору №ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 221 568 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку покупателем товар, поставленный по договору поставки №ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года, не оплачен, а по договору №ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года оплачен несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 каждого договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет отдельное по каждому универсальному передаточному документу исходя из условий оплаты согласно спецификации и приложениям к договорам, в размере 0,05% от просроченной суммы по состоянию на 08.04.2025 включительно с учетом установленных ограничений.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком не заявлено, контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору №ЛР/118-06/23-П от 28.06.2023 года по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО МТК «КРАСО» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 230 571 руб., что подтверждается платежным поручением №493 от 06.02.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В данном случае из представленных ответчиком документов усматривается частичное добровольное удовлетворение исковых требований после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 952 250 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 233 568 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 997 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КРАСО» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № ТИГ/25-02/23-П от 03.02.2023 года в размере 375 219 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КРАСО» (ИНН: <***>) задолженность в сумме 6 577 031 руб. 50 коп., из которых: 6 221 568 руб. – основной долг, 355 463 руб. 50 коп. – пени; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 09.04.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян