АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1417/25

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.

Дело № А60-35114/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-35114/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» - ФИО1 (доверенность от 15.04.2025, паспорт, диплом);

- акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № СВЕРД НЮ-25/Д, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее также – истец, общество «СпецСтройПроект», подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ответчик, общество «РЖД», заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 544 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецСтройПроект» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что судами не был поставлен вопрос о распределении вины между истцом и ответчиком, и о размере ответственности каждого.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не доказано непредставление истцом неполного перечня документов для получения акта-допуска, ответчиком игнорировались представленные истцом документы для получения актов-допуска, ответчик не направлял письма с указанием на недостатки в представленных документах, ответчик в силу пункта 4.3.1 договора был обязан передавать истцу необходимую для выполнения работ информацию. Податель жалобы обращает внимание, что ответчик не реагировал на приостановку истцом работ, судами установлен факт игнорирования факта приостановки работ.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что истец, несмотря на полученный акт-допуска от 07.07.2023, приступил к выполнению работ только 04.10.2023, поскольку это противоречит претензии ответчика от 30.11.2023 № Исх. 13859/СВДИ, в которой содержится указание на частичное невыполнение работ с июля, а в августе было перевыполнение работ.

Общество «СпецСтройПроект» не согласно с неприменением судами статьи 333 ГК РФ, позиция судов об отклонении соответствующего ходатайства необоснована, поскольку проект договора являлся элементом процедуры размещения закупки и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации открытого конкурса, проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, договор не предусматривает ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств, ответчик не понёс убытков в результате ненадлежащего исполнения договора истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СпецСтройПроект» (подрядчик) и обществом «РЖД» (заказчик) заключен договор выполнения работ от 16.06.2023 № 470/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/1/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с решением конкурсной комиссии общества «РЖД» (протокол от 18 мая 2023 года № 677) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в области борьбы с нежелательной растительностью (далее – работы).

Срок начала выполнения работ по договору – с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору – 31 декабря 2023 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 470/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/1/1/5482101 к договору (далее – дополнительное соглашение) установлено, что общая цена договора с учетом стоимости оборудования, материалов используемых при выполнении работ, затрат на доставку оборудования, материалов до места производства работ и их перемещение по фронту работ, затрат на оказание услуг по погрузке, выгрузке и вывозу древесины с полосы отвода в места утилизации, выплату районных коэффициентов к оплате труда рабочих (механизаторов), установленных на федеральном уровне, накладных расходов и сметной прибыли, затрат на устройство временных зданий и сооружений, стоимости утилизации и любых других расходов, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ составляет: 29 432 695 руб. 36 коп., кроме того НДС (20%) 5 886 539 руб. 7 коп.

Общая цена договора с учетом НДС – 35 319 234 руб. 43 коп.

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пеню в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а также возмещает все понесенные заказчиком (получателем) убытки, в течение 3 (трёх) недель с даты предъявления заказчиком (получателем) соответствующего требования.

Общество «РЖД» является бенефициаром по независимой банковской гарантии публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк) от 14.06.2023 № 9991-4R1/1215937 (далее – гарантия).

Подрядчику 14.08.2023 направлена претензия № ИСХ-9078/СВДИ с требованием о погашении суммы пени в размере 259 200 руб. с НДС.

Заказчику направлен ответ на претензию от 21.08.2023 № 21/08 о несогласии с требуемой неустойкой.

Банком направлено уведомление от 16.10.2023 № 7302 об удовлетворении требования бенефициара на сумму 259 200 руб., а также неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подрядчик возместил банку сумму, выплаченную бенефициару, по платежному поручению от 17.10.2023 № 1259 на сумму 259 200 руб.

Подрядчику 30.11.2023 направлена претензия № ИСХ-13839/СВДИ с требованием о погашении суммы пени за период с 04.07.2023 по 16.11.2023 в размере 547 217 руб. 01 коп. с НДС.

Заказчику направлен ответ на претензию от 15.12.2023 № 15-14/23 о несогласии с требуемой неустойкой.

Банком направлено уведомление от 13.03.2024 № 2498 об удовлетворении требования бенефициара на сумму 547 217 руб. 01 коп., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подрядчик оплатил банку требование бенефициара по платежным поручениям от 13.03.2024 № 269 на сумму 547 217 руб. 01 коп.

Подрядчику 29.01.2024 направлена претензия № ИСХ-941/СВДИ с требованием о погашении суммы пени за период с 17.11.2023 по 10.01.2024 в размере 564 432 руб. 51 коп. с НДС.

Заказчику направлен ответ на претензию от 19.02.2024 № 1902/24ОП/3 о несогласии с требуемой неустойкой.

Банком направлено уведомление от 15.04.2024 № 3308 об удовлетворении требования бенефициара на сумму 564 432 руб. 51 коп., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подрядчик возместил банку сумму, выплаченную бенефициару, по платежным поручением от 16.04.2024 № 401 на сумму 564 432 руб. 51 коп.

Заказчику 08.05.2024 направлена претензия № 08/05 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 273 544 руб. 85 коп.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного предоставления обществом «СпецСтройПроект» полного пакета документов, привело к затягиванию процесса согласования соответствующих актов-допусков, соответственно, первый акт-допуск был выдан 07.07.2023. Каких-либо ограничений к выполнению работ по договору у подрядчика не было. Общее нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло в большей степени по причине несвоевременного начала работ на перегоне Пальники - Дивья. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требования об уплате неустойки правомерны. Генеральный директор общества «СпецСтройПроект» при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора их законность не оспаривал. Доказательства чрезмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для иной оценки материалов дела, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке (пункт 9.3 договора), факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки. При этом заключенный между сторонами договор обеспечен независимой гарантией.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ и разъяснен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы банком (гарантом) было исполнено.

Истец в обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованное начисление заказчиком неустойки, а также неприменение судами положений статей 404 и 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суды, отклоняя довод заявителя о нарушении заказчиком неисполнения сроков обязательств, что способствовало нарушению сроков исполнения обязательств подрядчика и является основанием для применения статьи 404 ГК РФ, правомерно указали, что затягивание процесса согласования актов-допусков было вызвано несвоевременным представлением истцом полного пакета документов ответчику.

Так, судами отмечено, что первый акт-допуск выдан 07.07.2023, но истец приступил к работам только 04.10.2023, в соответствии с предоставленным ответчику журналом выполненных работ за октябрь 2023 г. При этом ответчик для своевременного выполнения календарного плана с учетом дополнительных объемов работ предложил истцу приступить к работам до заключения дополнительного соглашения (что им и было сделано), а затем дополнительным соглашением был уменьшен объем работ на сумму 4 726 419 руб. 89 коп., увеличение объема работ составило 2 068 559 руб. 99 коп.

Судами также указано, что истец не представил доказательств приостановления выполнения работ до истечения конечного срока выполнения работ в порядке 716, 719 ГК РФ.

На основании изложенного суды верно заключили о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного начала работ, что позволило заказчику правомерно начислить неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и не усмотрели вины заказчика в нарушении обязательства и, соответственно, оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Апелляционным судом также обоснованно отклонен кассатора о невозможности оспаривания истцом условий договора о начислении неустойки на основании пункта 9.3 договора ввиду его заключения в рамках конкурентной процедуры, поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат безусловного запрета на переговоры при проведении закупок, а также истец не был лишен возможности направить протокол разногласий заказчику или подать жалобу на положения конкурсной документации.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре, общество «СпецСтройПроект» при заключении договора было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявляло, доказательств обратного судам не представлено.

Условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны обществу «СпецСтройПроект» до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре; истец добровольно присоединился к предложенным условиям и подписал договор без разногласий.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истцом также было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое судами рассмотрено и мотивированно отклонено.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о несоразмерности и чрезмерности неустойки, суды указали, что обществом «СпецСтройПроект» не доказана явная несоразмерность договорной неустойки, предусмотренной за нарушение срока выполнения работ (неденежного обязательства) и не связанной с пользованием одной стороной имуществом иной стороны обязательства. Факт нарушения обществом «СпецСтройПроект» сроков выполнения работ по договору судами установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки верно признано судами обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установив факт нарушения обществом «СпецСтройПроект» условий договора, признав обоснованным начисление заказчиком неустойки в соответствии с условиями договора и возникновение у общества «РЖД» права на взыскание неустойки, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Суды также не установили оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом судами не установлено возникновение неосновательного обогащения у ответчика, поскольку заказчиком как бенефициаром был реализован способ получения исполнения по обязательству путем предъявления требования гаранту (банку).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-35114/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок