Решение по делу № А83-12075/2022 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

19 октября 2023 года Дело № А83-12075/2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» (295018, республика Крым, Симферополь город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Администрации города судака Республики Крым (298000, Республика Крым, Судак город, Ленина улица, дом 85А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым с требованиями:

- о расторжении Контракта № 02 от 15 марта 2021 года № 0521 на выполнение работ ИКЗ 21391080091409108010010016016712414, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» и Администрацией города судака Республики Крым ;

- о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 759 274,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым 30 июня 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 16 августа 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская

лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Прониной Н.С.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

22 ноября 2021 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года суд возобновил производство по делу.

27 марта 2023 года в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Конструктив» поступило ходатайство о назначении проведения по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза.

20 июля 2023 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года суд порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 331 159 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года суд принял заявление истца об отказе от исковых требований в части признания контракта № 02 от 15.03.2021г. расторгнутым, прекратил производство по делу в указанной части.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

15.03.2021г. между Администрацией города Судака Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» был заключен контракт № 02 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Суук-Су по ул. Лесная с. Дачное г. Судак» (Приложение № 6 к контракту) в соответствии с Описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 3.1 контракта его цена составляет 2 850 000 рублей 00 коп.

Платежи по контракту осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования (пункт 4.1 контракта).

Выплата аванса контрактом не предусмотрена (пункт 4.4 контракта).

Выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 30 октября 2021г. (включительно) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021г., окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что после завершения работ по этапу исполнитель представляет заказчику соответствующую часть проектной документации в количестве 1 (одного) экземпляра (или более по предварительной договоренности с заказчиком), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 (трех) экземплярах (опись передаваемой части проектной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) накладную и счет на оплату выполненных работ, счета-фактуру, в размере, определяемом в соответствии с графиком выполнения работ, исполнительную смету.

Согласно пункта 7.2 контракта заказчик обязан рассмотреть представленную часть проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в установленный срок и направляет его исполнителю.

Пунктами 11.14-11.16 Контракта, сторонами предусмотрено право одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями частей 19-24 статьи 95

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» на основании письма № 85 от 26.04.2022 в адрес Администрации города Судака Республики Крым были представлены готовая проектная документация и инженерные изыскания.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» в ходе исполнения работ предусмотренных контрактом были выявлены обстоятельства препятствующие дальнейшему выполнению работ, а именно: Судакский филиал ГУП РК «Вода Крыма» не согласовал инженерно-геологические изыскания (бурение скважин) на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Суук-Су по ул. Лесная с. Дачное,

г. Судак». Согласно топографических съемок с обозначением мест проведения работ, изыскания будут проводиться в первом поясе зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Судак, а именно: Объект «Реконструкция мостового перехода через

р. Суук-Су по ул. Лесная с. Дачное, г. Судак» попадает в 50 метровые зоны санитарной охраны первого пояса скважин №№ 6662, 6668.

08.07.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» направило в адрес Администрации города Судака Республики Крым уведомление о приостановлении выполнения работ № 176 с учетом того, что выявленные обстоятельства угрожают годности результатов выполняемых работ и не были предусмотрены технической документацией предоставленной заказчиком в рамках контракта.

В указанном уведомлении исполнителем было предложено заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления дать исполнителю подробные указания о порядке дальнейшего проведения работ, предусмотренных контрактом, с учетом указанного обстоятельства.

Указанное уведомление было получено Администрацией города Судака Республики Крым 08.07.2021г. (вх. № 3085/01-01-16), что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

27.04.2022г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» направило в адрес Администрации города Судака Республики Крым уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке № 228, в связи с непредоставлением ответа на уведомление о приостановлении выполнения работ. Указанное уведомление было поучено Администрацией города Судака Республики Крым 27.04.2022г., что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

12.05.2022г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» направило в адрес Администрации города Судака Республики Крым претензию № 235 с требованием об оплате выполненных в части работ в сумме 1 759 274 рублей.

Оставленная без удовлторения претензия послужила основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными

государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения факта, качества и стоимости выполнения работ по контракту № 02 от 15.03.2021г. определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО2

22.11.2021 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 1594/3-3 от 27.01.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО2

20.07.2023г. в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 873/3-3 от 18.07.2023г.

В экспертных заключениях № 1594/3-3 от 27.01.2023г. и № 873/3-3 от 18.07.2023г., указано что:

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция мостового перехода

через р. Суук-Су по ул. Лесная с. Дачное, г. Судак» (шифр 10.21 – ИГДИ) в целом соответствует условиям контракта, соответствует нормативным требованиям СП 11-104- 97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства в части состава проведенных работ, в целом соответствует требованиям ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий» в части состава проведенных работ;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Суук-Су по ул. Лесная с. Дачное, г. Судак» (шифр 21.2.38-ИЭИ) в целом соответствует условиям контракта, в целом соответствует нормативным требованиям СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» в части состава проведенных работ, в целом соответствует ГОСТ 32847-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению экологических изысканий» в части состава проведенных работ;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Суук-Су по ул. Лесная с. Дачное, г. Судак» (шифр 21.2.38- ИГМИ) в целом соответствует условиям контракта, в целом соответствует требованиям СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства» в части состава проведенных работ;

- представленный на исследование «Проект планировки и проект межевания территории. Основная часть. Материалы по обоснованию проекта планировки и межеванию территории. Документация по планировке территории «Мостовой переход через р. Суук-Су по ул. Лесная с. Дачное, г. Судак», предусмотренный пунктом 10.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), соответствует требованиям и условиям контракта № 02 от 15 марта 2021 года и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, экспертом установлено, что стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» по контракту № 02 от 15 марта 2021 г., с учетом существующих базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства в базисном уровне цен, с применением индексов пересчета в текущий уровень цен на момент заключения контракта, исходя из стоимости контракта, составляет 1 331 159 рублей, в т.ч.:

- инженерно-геодезические изыскания – 135 735 рублей; - инженерно-экологические изыскания – 162 359 рублей; - инженерно-гидрометеорологические изыскания – 649 596 рублей;

- проект планировки территории – 383 469 рублей.

Оценив заключения эксперта, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные вопросы; ответы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер. Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Проанализировав заключения эксперта, арбитражный суд не усматривает их несоответствия положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего вывод о недостоверности указанных заключений или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность их использования в качестве доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» 08.07.2021г. направило в адрес Администрации города Судака Республики Крым уведомление о приостановлении выполнения работ № 176 с указанием необходимости в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления дать исполнителю подробные указания о порядке дальнейшего проведения работ, предусмотренных контрактом, с учетом обстоятельств не позволяющих дальнейшего проведения работ предусмотренных контрактом. Указанное уведомление Администрация города Судака Республики Крым получила 08.07.2021г. (вх. № 3085/01-01-16), что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении однако, не исполнила его.

20.04.2022г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» направило в адрес Администрации города Судака Республики Крым уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке № 228, в связи с непредоставлением ответа на уведомление о приостановлении выполнения работ.

Указанное письмо было получено Администрацией города Судака Республики Крым 27.04.2022г., что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Администрацией города Судака Республики Крым односторонний отказ от исполнения контракта не оспаривался, недействительным не признавался следовательно, вступил в силу, в связи с чем контракт считается расторгнутым.

Как подтверждается материалами дела, в период действия контракта обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» качественно выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, проект планировки территории, стоимость которых

согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 873/3-3 от 18.07.2023г. составила 1 331 159 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» передана документация Администрации города Судака Республики Крым по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, проект планировки территории и проект межевания территории.

Заказчик получение указанной документации не оспаривает, замечаний к содержанию и стоимости переданной документации не заявляет.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями контракта и технического задания исходные данные предоставляет заказчик. Изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью исполнителя, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Необходимые исходные данные заказчиком не были представлены, что последним не оспаривалось.

Исполнитель уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ (уведомление № 176 от 08.07.2021г.).

Ввиду бездействия заказчика по предоставлению необходимых исходных данных, у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению исполнителем контракта, в деле не имеется.

Учитывая, что объемы, качество выполненных работ по контракту и их стоимость подтверждены заключениями судебного эксперта, при этом исполнение работ являлось для исполнителя невозможным вследствие действий заказчика, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» по иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 331 159 руб. подлежат удовлетворению.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении

АС Северо-Кавказского округа от 10.09.2020г. по делу № А32-18433/2018, постановлении АС ЦО от 26.12.2019г. по делу № А83-3969/2017, постановлении АС Уральского округа от 03.02.2020г. по делу № А50-9588/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежного поручения № 377951 от

15 августа 2022 года на сумму 25 000,00 руб., платежное поручение № 378938 от 06 октября 2022 года на сумму 175 091,60 руб.

Арбитражный суд Республики Крым в определении от 07.02.2023г. определил перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 90 763,20 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» согласно платежного поручения № 378938 от 06 октября 2022 года на сумму 175 091,60 руб., возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» денежные средства в размере

25 000,00 руб., внесенные в качестве оплаты за судебную экспертизу, поступившие по платежному поручению № 377951 от 15 августа 2022 года на сумму 25 000,00 руб., и возвратить денежные средства в размере 84 328,40 руб., внесенные в качестве оплаты за судебную экспертизу, поступившие по платежному поручению № 378938 от 06 октября 2022 года на сумму 175 091,60 руб

Денежные средства на оплату проведения дополнительной судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежного поручения № 129 от 03 апреля 2023 года на сумму 149 553,00 руб.

Арбитражный суд Республики Крым в определении от 08.08.2023г. определил перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 50 538,60 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив», согласно платежного поручения № 129 от 03 апреля 2023 года на сумму 149 553,00 руб., и возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Конструктив» денежные средства в размере 99 014,40 руб., внесенные в качестве оплаты за судебную экспертизу, поступившие по платежному поручению № 129 от 03 апреля 2023 года на сумму 149 553,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 141 301,80 рублей.

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец отказался от части исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Гранд Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 1 331 159 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 141 301,80

руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26312,00 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4281,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 364 от 15 июня 2022 года на сумму 30593,00 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Конструктив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 373от 17 июня 2022 года на сумму 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова