АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-2440/2025
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Вагайский» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>, адрес: 625062, <...>)
о взыскании 3 306 231,36 руб.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 22.01.2025,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Вагайский» (далее – ответчик, ООО) Агрохолдинг «Вагайский») о взыскании основного долга в размере 1 653 920 руб., неустойки (пени) за период с 19.10.2022 по 07.02.2025 в размере 1 652 311,36 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур № У-19/09/01-2022 от 19.09.2022.
Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), из расчета 21 % (ставка рефинансирования на текущий период) от суммы задолженности - до 347 323,20 руб.
Истец представил возражения на отзыв, в которых против заявления ответчика о снижении неустойки возражал.
Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур № У-19/09/01-2022 от 19.09.2022, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказать заказчику (ООО Агрохолдинг «Вагайский») услуги по уборке сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется оплатить услуги и принять их.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента доставки техники к месту оказания услуг, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму за доставку техники из расчета 260 (двести шестьдесят) руб. за км, за каждую единицу техники, по маршруту: р.п. Боровский Тюменский район Тюменская область - д. Кулаково Вагайский район Тюменская область - р.п. Боровский Тюменский район Тюменская область.
В соответствии с пунктом 3.2.2. указанного договора после оказания Исполнителем услуг, на основании подписанных актов оказанных услуг, за каждые 500 га уборки, заказчик производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания таких актов, и так до момента окончания оказания услуг.
Во исполнение условий договора истец выполнил доставку техники и услуги по уборке сельскохозяйственных культур на общую сумму 2 169 040 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 322 от 12.10.2022, № 358 от 27.10.2022, № 327 от 13.10.2022.
Ответчик произвел только частичную оплату на общую сумму 515 120 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2657 от 07.12.2022, № 809 от 17.04.2023, № 2362 от 10.12.2024.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 -11.11.2024, в котором ответчика подтверждал наличие задолженности в размере 1 965 120 руб.
В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика в настоящее время составляет 1 653 920 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 18ю от 11.11.2024 о погашении задолженности, которая оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.
Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.
В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
В установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ип ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 653 920 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.10.2022 по 07.02.2025 в размере 1 652 311,36 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора в случае просрочки расчетов с исполнителем заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (включая стоимость доставки).
Исходя из условий договора сроки оплаты по актам № 322 о 12.10.2022, № 327 от 13.10.2022 истекли 18.10.2022, срок оплаты по акту № 358 от 27.10.2022 истек 01.11.2022.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 08.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По расчету суда размер неустойки на день вынесения решения суда (21.04.2025) составит 1 773 562 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
В обоснование ходатайств ответчик ссылается на то обстоятельств, что установленный в спорном договоре размер пени - 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 36,6 % годовых, что в половину превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составляет 99,9% от суммы предъявленной истцом задолженности, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, ответчиком просит уменьшить заявленный размер неустойки, из расчета 21 % (ставка рефинансирования на текущий период) от суммы задолженности - до 347 323,20 рублей.
В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договорах ставки 0,1% в рассматриваемом случае приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Центрального Банка РФ, суд не усматривает, а ответчиком такие основания не приведены.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.
Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что начисленная сумма неустойки на день вынесения решения превышает сумму долга, и является явно несоразмерной, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, учитывая период просрочки, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по состоянию на 21.04.2025 составит 886 781,32 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.
По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 886 781,32 руб.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 124 187 руб.
В связи с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска с учетом перерасчета 3 427 482,64 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 127 824 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 187 руб. Оставшаяся неуплаченной госпошлина в размере 3637 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Вагайский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 653 920 руб., пени в размере 886 781,32 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,05% пени за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 187 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Вагайский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3637 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.