РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-79658/22-64-578
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охота есть" (115093, <...>, ЭТ 1 ПОМ №1 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Даталрисвоения ОГРНИП: 03.06.2014)
о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,
при участии:
от истца - ФИО2 по дов. от 27.02.2023, диплом
от ответчика - ИП ФИО1 (лично).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охота есть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделок, вытекающих из Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021, Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 и применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания денежных средств (арендной платы) по Договору субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 в размере 424 032 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, сослался на недействительность сделок, вытекающих из Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021, Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что Договор субаренды № 07-21 от 26.07.2021 г., на который ссылается истец, расторгнут ООО «Охота есть» и ИП ФИО1 28 октября 2021 года, что подтверждается Соглашением о расторжении от 28 октября 2021 года иАктом сдачи-приемки от 28 октября 2021 года. Все взаиморасчеты по данному договору произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Охота Есть» (истец, арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, согласно пункту 1.1 которого ООО «Охота Есть» передает во временное владение и пользование (в субаренду) за плату ИП ФИО1 нежилое помещение общей площадью 48,4 кв.м (этаж 2, пом. I, комн. 9 - 11), расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Люсиновская, дом 9.
ООО «Охота Есть» передало помещение ИП ФИО1 по Акту приема-передачи от 26.07.2021.
Согласно подпункту «е» пункта 2.4 Договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи по Договору.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за Помещение включает в себя постоянную и переменную составляющие. Размер арендной платы за помещение и порядок расчетов определяется Приложением № 2 к Договору. Подпункт 1 пункта I Приложения № 2 предусматривает, что постоянная составляющая арендной платы с 26.07.2021 составляет 150000,00 руб. ежемесячно.
Кроме того, в соответствии с пунктом II Приложения № 2 субарендатор в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения оплачивает Арендодателю депозит в размере 150000,00 руб., который полежит зачету в счет уплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды. Данное обязательство ИП ФИО1 не исполнил.
За период с 26.07.2021 по 31.01.2022 величина постоянной составляющей арендной платы, подлежащей выплате в соответствии с условиями Договора, составила 929032,26 руб., в том числе: за июль 2021 года: 29032,26 руб.; за август 2021 года: 150000,00 руб.; за сентябрь 2021 года: 150000,00 руб.; за октябрь 2021 года: 150000,00 руб.; за ноябрь 2021 года: 150000,00 руб.; за декабрь 2021 года: 150000,00 руб.; за январь 2022 года: 150000,00 руб.
Пункт 4.3 Договора предусматривает, что постоянная составляющая арендной платы вносится субрендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в Договоре, либо по иным реквизитам, указанным Арендодателем.
В нарушение условий договора ИП ФИО1 не оплатил арендную плату за период с 26.07.2021 по 31.01.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 424 032 руб. 26 коп.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 договора при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном договором порядке Арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. А согласно подпункту «д» пункта 2.1 Договора Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если общий срок задолженности по оплате арендных платежей составит более 40 календарных дней в течение срока действия договора.
С учетом вышеизложенного и на основании подпунктов «г» и «д» пункта 2.1 Договора ООО «Охота Есть» направило ответчику претензию б/н, в которой известило ИП ФИО1 о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, предложило осуществить возврат помещения в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора и потребовало погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы. Претензия б/н была направлена в адрес ИП ФИО1 26.01.2022 регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11509367091844. Как следует из Отчета Почты России об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 11509367091844, указанное отправление было вручено адресату (ИП ФИО1).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сравнение условий Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021, с условиями Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, позволяет утверждать, что сделка, вытекающая из Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 нарушает права и интересы ООО «Охота Есть», повлекла неблагоприятные последствия ООО «Охота Есть», а также имеет признаки притворности, а именно:
- величина арендной платы предусмотренная Договором субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 (10000 руб. в месяц) без каких-либо экономических и логических обоснований уменьшена в 20 раз по сравнению в величиной арендной платы, установленной договором субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 (200000 руб. в месяц);
- обязанность уплатить арендодателю пени за нарушение срока арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренная договором субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, в Договоре субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 отсутствует;
-право арендодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором срока арендных платежей, предусмотренное Договором субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, в Договоре субаренды нежилого Помещения б/н от 01.11.2021 отсутствует;
- какие-либо перечисления денежных средств по Договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 в период с 01.11.2021 по 21.01.2022 (дату возникновения кнфликта (разногласий) между ФИО3 и участниками ООО «Охота Есть» ИП ФИО1 не осуществлял;
- экземпляры Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения №7-21 от 26.07.2021, Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021, Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 у ООО «Охота Есть» отсутствуют.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать недействительными сделки, вытекающие из Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021, Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021, как притворные сделки.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ также предусматривает, что по требованию одной изон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенномнарушении условий договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:
а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий
б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ч. 1 ГК РФ, притворной именуется сделка, которая совершается с целью прикрытия другой сделки. В притворной сделке стороны на самом деле вступают в юридическую связь. Но реально возникающие правоотношения при этом не совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно к сделке, которую стороны действительно имели в виде (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной сделке волеизъявление сторон признается действительным.
Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду.
В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О «которых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»: если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий (абзац 1). При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об сдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами пункт 2 статьи 421 ГК РФ (абзац 2). Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суду следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ: Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 г., Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021 г., Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 г. и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 г.
На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.
Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.
Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.
Определением суда от 22.05.2023г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-79658/22-64-578, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО3 в Соглашении о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 и в Договоре субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021, представленным на исследование, дате, указанной в данных документах? Если нет, то в какой период выполнена подпись от имени ФИО3 в представленных на исследование документах?
Согласно заключению эксперта № 636/23 от 23.11.023г. проведение экспертизы по методике «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» без применения разрушающих методов не представляется возможным.
Между тем, по вопросу проведения вышеуказанной экспертизы ФИО1 занял противоречивую и непоследовательную позицию.
6 марта 2023 г. в судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против проведения вышеуказанной экспертизы.
22 мая 2023 г. в судебном заседании ФИО1 не возражал против проведения экспертизы.
25 сентября 2023 г. в судебном заседании ФИО1 отказался дать согласие на применение в результате экспертизы разрушающего метода, в результате чего эксперт 23 ноября 2023 г. прервал экспертное исследование со ссылкой на невозможность проведения экспертизы без применения разрушающих методов.
Совершив подобные действия, ФИО1 тем самым фактически отказался от доказывания фактов, свидетельствующих о реальности обстоятельств, связанных с оформлением Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 г., Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021 г., Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 г. и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 г., разумные экономические цели оформления вышеуказанных договоров для ООО «Охота Есть», согласующиеся со стандартом добросовестности, не подтвердил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика ФИО1, заинтересованного в исполнении вышеуказанных документов, дать согласие на их частичное уничтожение создало препятствия для проведения экспертизы давности создания документов и должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает ООО «Охота Есть», на незаинтересованность ответчика в установления реальных обстоятельств подписания вышеуказанных документов. Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).
В настоящем деле отказ ФИО1 дать согласие или его уклонение от дачи согласия на частичное уничтожение вышеуказанных документов, следует рассматривать как наличии в деле неопровергнутых доводов ООО «Охота Есть» о несоответствии даты, указанной в вышеуказанных договорах, реальной дате их составления.
С учетом изложенного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, истцом не представлено, равно как и доказательств наличия у стороны оспариваемой сделки воли на установление отношений по иному договору.
Таким образом, с учетом того, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами оспариваемых сделок, доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о притворности указанных сделок отсутствуют, поэтому спорные сделки не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
Истец пояснил, что бывший генеральный директор ООО «Охота Есть» ФИО3 и ФИО1 являются аффилированными лицами, на что указывают следующие обстоятельства:
-ФИО3 во время исполнения обязанностей генерального директора ООО «Охота Есть», как минимум, выполнял функции оператора ККМ в интересах ИП ФИО1
-ФИО3 во время исполнения обязанностей генерального директора ООО «Охота Есть» являлся и до сих пор является генеральным директором ООО «Девон Р», 50% долей в уставном капитале которого принадлежат ФИО1
ФИО3. был назначен на должность генерального директора ООО «Охота Есть» с 26 08.2021 на основании решения от 25.08.2021 Внеочередного общего собрания участников ООО «Охота Есть».
Приказом № 01-09-01 от 01.09.2021 в связи с отсутствием в ООО «Охота Есть» главного бухгалтера ФИО3 возложил с 01.09.2021 обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности и представлению ее в контролирующие органы на себя - генерального директора ФИО3 В январе 2022 года после возникновения конфликта (разногласий) между ФИО5 и участниками ООО «Охота Есть», решением от 21.01.2022 Внеочередного общего собрания участников ООО «Охота Есть» полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Охота Есть» были прекращены с 23.01.2021.
При этом как в период своего нахождения в должности генерального директора ООО «Охота Есть», так и в предшествующий и последующий периоды ФИО3 находился в подчиненном должностном положении по отношению к ФИО1
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЕВОН-Р», согласно которой ФИО3 с 22.10.2022 по настоящее время является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН-Р», единственным учредителем (участником) которого является ФИО1
Кроме того, ФИО3. выполнял трудовые функции непосредственно у ИП ФИО1 в период осуществления деятельности в арендуемом помещении по адресу: Москва, ул. Люсиновская, дом 9.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное лицо юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированное лицо может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015.
Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.
В отношении содержательного аспекта повышенного стандарта доказывания Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 разъяснил, что по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии доказательств.
Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. №305-ЭС 16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных фактической и юридической аффилированностью лиц и прочее), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.
Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. №305-ЭС18-413, от 07.06.2018г. №305-ЭС 16-20992(3), от 13.07.2018 г. №308-ЭС 18-2197, от 23.08.2018 г. №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС 18-17063(4), от 21.02.2019 г. №308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 г. №305-ЭС 18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.
В ситуации, когда имеет место аффилированность субъектов хозяйственной деятельности, их процессуальный оппонент, каковым в настоящем споре является ООО «Охота Есть», крайне ограничен в возможностях доказывания, поэтому основное бремя объяснения разумных экономических мотивов расторжения Договора субаренды нежилого помещения №07-21 от 26.07.2021 г. с последующим заключением Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 г. и отсутствия связанного с этим вреда, причиненного ООО «Охота Есть», подлежит возложению на другую сторону конфликта, к каковой относится ИП ФИО1 и аффилированный с ним ФИО3
Вышеуказанный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить соответствие своего поведения стандарту, описанному в пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», строящемуся по критерию разумной ожидаемости поведения от среднего разумного и добросовестного участника гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 г №306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 г. № 306-ЭС 16-19749, от 26.05.2017 г. №306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 г. №305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 г. №306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КП6-13668, № 306-КГ16-13666).
С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства тяжущихся сторон.
Между тем, доводы истца об аффилированности сторон, судом отклоняются, поскольку согласно действующему законодательству РФ сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными сделок, вытекающих из Соглашения о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021, Акта сдачи-приемки б/н от 28.10.2021, Договора субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 и Акта приема-передачи помещения от 01.11.2021.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В представленном в материалы дела Отчете о смене № 103 указано, что указанная смена была открыта (начата) 28.10.2021 г. в 12.48 час, а закрыта (завершена) 28.10.2021 г. в 20.52 час.
Согласно Отчету о смене № 104, указанная смена была открыта (начата) 29.10.2021 г. в 13.11 час, а закрыта (завершена) 30.10.2021 г. в 00.11 час.
Согласно Отчету о смене № 105, указанная смена была открыта (начата) 01.11.2021 г. в 13.40 час, а закрыта (завершена) 01.11.2021 г. в 20.35 час.
Кассовые чеки (фискальные документы), оформленные в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 и относящиеся к сменам №№ 103-105, подтверждают, что расчеты были произведены с использованием ККТ с регистрационным номером (РН) 0005408446027909 и заводским номером экземпляра модели фискального накопителя (ФН) 9960440300558776, зарегистрованным на имя ИП ФИО1 по адресу: 115093, Москва, ул. Люсиновская, дом 9.
Вышеуказанные документы доказывают, что помещение по адресу: 115093, Москва, ул. Люсиновская, дом 9 непрерывно находилось в пользовании ИП ФИО1 с момента его передачи по Акту приема-передачи от 26.07.2021 г. в соответствии с условиями Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 г., а утверждения ФИО1 об имевшем место возврате помещения по Акту сдачи-приемки б/н от 28.10.2021 г. в соответствии с Соглашением о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 07-21 от 26.07.2021 г., а также о повторной передаче помещения в аренду по Акту приема-передачи помещения от 01.11.2021 г. в соответствии с Договором субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2021 г. являются необоснованными.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик занимал спорное помещение в заявленный период, ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено, арендная плата подлежит уплате ответчиком за все время пользования арендованным имуществом на основании ст. 614 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору субаренды № 07-21 от 26.07.2021 г. в размере 424 032 рубля 26 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы в размере 107 393 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным искомым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.
На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охота есть" (115093, <...>, ЭТ 1 ПОМ №1 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 424 032 (четыреста двадцать четыре тысячи тридцать два) рубля 26 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 107 393 (сто семь тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.А. Чекмарева