АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11107/2024

город Саранск 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемПроект" о взыскании 6281332 руб. убытков,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «Мордовгражданпроект»,

при участии представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 11.04.2023 г.,

от ответчика: директора Общества ФИО2, от ООО МНП Институт инженерных изысканий: директора ФИО3,

от ООО «Мордовгражданпроект»: директора Общества ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" (далее – ООО «УК СМП», подрядчик,

истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2024, к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемПроект" (далее – ООО «АкадемПроект», субподрядчик, ответчик) о взыскании 6281332руб. убытков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору субподряда № 37-22 от 19.09.2022.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие его вины в не достижении надлежащего результата работ по спорному договору. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «Мордовгражданпроект».

Представители третьих лиц в отзывах указали на обоснованность заявленных исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что 19 сентября 2022 года между сторонами спора заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте: «Жилой дом (пл. № 8 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Волгоградская, ФИО5, пр. 70 лет Октября и р. Инсар в г. Саранске» в соответствии с Расчётом стоимости работ на устройство свайного поля объекта (приложение № 1 к Договору) и технической документацией.

В соответствии с п. 1.3 Договора работы субподрядчик выполняет из материалов подрядчика, в объёмах, указанных в Спецификации (Приложение 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 7884000руб.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2. Договора начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после перечисления первого авансового платежа в размере 800000руб., срок выполнения работ по устройству свайного поля 45 календарных дней со дня перечисления второго авансового платежа в размере 1500000руб.

В счет аванса подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 3552600руб., что подтверждается платежными поручениями № 1676 от 04.10.2022, № 87 от 24.01.2023, № 462 от 13.04.2023.

Кроме того, подрядчик передал субподрядчику для выполнения работ строительные материалы в соответствии со Спецификацией (Приложение 2 к Договору) на общую сумму 2728732руб.

Во исполнение обязательств по Договору субподрядчик выполнил работы и предъявил их подрядчику к приемке по акту КС-2 № 1 от 05.09.2023 на сумму 7723000руб.

6 сентября 2023 года подрядчик направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указав на ненадлежащее качество выполненных работ, что подтверждается исполнительной схемой свайного поля, согласно которой сваи имеют многочисленные сверхдопустимые отклонения как по высоте так и в плане, техническим отчетом по результатам обследования свай сейсмоакустическим методом Арх. № 1448-2022-2, согласно которому длина свай не соответствует проекту, а отклонения более допустимых величин, техническим отчетом по результатам испытаний грунтов статической вдавливающей нагрузкой сваей Арх. № 235-2023, согласно которому расчетно-допускаемая нагрузка на испытуемые сваи меньше требуемой проектом.

В связи с тем, что выполненные субподрядчиком работы по Договору не соответствуют требованиям проектной документации, СНиП и их результат не может быть использован для дальнейшего строительства жилого дома, подрядчик 07.11.2024 направил в его адрес уведомление о расторжении спорного договора, с требованием вернуть перечисленный аванс и возместить стоимость переданных в рамках указанного договора строительных материалов, которое оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ и условиями спорного договора (п.).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком.

Факт расторжения спорного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по Договору в сумме 3552600руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мордовгражданпроект» (заказчиком) и ООО «АкадемПроект» (подрядчиком) заключены договор субподряда на выполнение проектных работ № 30-22 от 16.08.2022, в рамках которого подрядчиком разработаны проектная и рабочая документации раздела «фундаменты» (сваи и ростверки) объекта «Жилой дом (пл. № 8 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Волгоградская, ФИО5, Пр.70 лет Октября и р.Инсар в г.Саранске», что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 26.09.2022, а также договор субподряда на выполнение проектных работ № 41-22 от 17.09.2022, в рамках которого подрядчик разработал рабочую документацию раздела подпорной стенки вышеуказанного объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 29.11.2022

На проектную документацию раздела «фундаменты» получено положительное заключение № 13-2-1-2066372-2022 от 15.09.2022, выданное ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы».

Указанный раздел проектной документации разработан на основании технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям от 16.03.2022 Арх № 888 (далее – Отчет № 888), выполненного ООО «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий» в рамках заключенного с ООО Специализированный застройщик «Саранскстройинвест» договора № 003-22И от 19.01.2022.

Возражая относительно довода истца о ненадлежащем качестве выполненных работ по спорному договору, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Работы по устройству свайного поля ООО «АкадемПроект» выполняло в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы. На основании полученного Отчета № 888 выбран вид и тип фундаментов в виде набивных свай с уширением, которое устраивается путем втрамбовывания щебня в забой скважины.

До начала устройства свай истец подготовил строительную площадку, а именно: сделал подпорную стенку для удержания грунта; выполнил частичную подготовку котлована под устройство свай; другие требуемые организационные мероприятия.

20 февраля 2023 года ответчиком проведено одно из трех предусмотренных Договором статическое испытание грунта опытной сваей в качестве контроля соответствия несущей способности грунта с проектными значениями. Результаты испытания показали, что несущая способность грунта соответствует проектным значениям.

В период с 13 марта 2023 года в мерзлом грунте образовались трещины и оползни. Грунт строительной площадки вблизи подпорной стенки переместился вниз к оврагу, образовались трещины в надземной части подпорной стенки, конструкция сместилась и отклонилась по вертикали, зафиксировано раскрытие трещин в конструкции подпорной стенки до 16,0 см., которые продолжали увеличиваться.

30 марта 2023 года ответчик выполнил устройство свайного поля по Договору в полном объеме.

В начале апреля 2023 года стало очевидно, что подпорная стенка пришла в нерабочее состояние, грунт строительной площадки недопустимо

переместился, в связи с чем стороны Договора совместно искали пути выхода из сложившейся ситуации.

Оставшиеся два статических испытания грунта сваями, выполнены ответчиком 10.04.2023, 17.04.2023.

31.05.2023, 06.06.2023 ответчиком выполнены два дополнительных статических испытаний грунта сваями.

Результат этих испытаний показал, что несущая способность грунта не соответствует проектным значениям.

Ответчик полагает, что при испытаниях опытных свай было установлено, что несущая способность грунта не соответствует проектным значениям по причинам несоответствия фактических значений физико-механических свойств грунтов значениям, указанным в Отчете № 888, устройство насыпного слоя грунта на площадке строительства было выполнено истцом с нарушениями, а именно: без послойного уплотнения грунта, и произведено в период недопустимого промораживания насыпного обводненного грунта.

По завершению работ по устройству свайного поля установлено, что после таяния снега и наличия неуплотненного и незакрепленного насыпного грунта, подпорная стенка, находящаяся в пределах строительной площадки, пришла в нерабочее состояние.

Результаты статических испытаний грунта сваями, проведенных ответчиком до и после начала оттепели, подтверждают произошедшее разуплотнение грунта вследствие перемещения склона и изменение характеристик грунта, который по сравнению с результатами первого статического испытания грунта сваями в настоящее время не обеспечивает требуемую несущую способность основания под проектные нагрузки проектируемого жилого дома.

При этом ответчик указывает, что учесть оползневые процессы не было возможности, так как о них не упоминается в Отчете № 888. Так же в указанном Отчете нет ограничений на проектирование любых свай, устраиваемых в результате динамического воздействия на грунт, вдавливаемых или буронабивных. Отчет № 888 не содержит информации о потенциальной опасности инженерно-геологических процессов на площадке строительства, а именно: отсутствуют количественный прогноз возможных изменений во времени и в пространстве; рекомендации для принятия проектных решений по инженерной защите; факторы техногенного воздействия, влияющих на изменение состояния геологической среды.

Таким образом, ответчик считает, что если бы потенциальная опасность склоновых процессов была отображена в Отчете № 888, тогда предположительно была бы выполнена не насыпь, а, например, срезка грунта для разгрузки склона и/или закрепление грунтов. Возможным было бы и ограничение допустимых вариантов фундаментов до свай вдавливания. В данном проекте подпорная стенка запроектирована ограждающей площадку планировки конструкцией, и не была рассчитана на удерживание склона от оползня.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца о достижении результата работ по Договору невозможно считать законными и обоснованными, так как по завершению работ по Договору наступили обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем предъявленные по акту КС-2 № 1 от 05.09.2023 работы по устройству свайного поля подлежат оплате с учетом уплаченного аванса в размере 4170400руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

То есть положения статьи 716 ГК РФ требуют от подрядчика незамедлительных действий по уведомлению заказчика, приостановлению

работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ, вплоть до отказа от договора.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и проектирования. Приняв на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству свайного поля по разработанному им же проектному решению, он декларировал наличие у него необходимой квалификации, знаний и навыков, необходимых для качественного выполнения работ. Заказчик при этом вправе рассчитывать на компетентность подрядчика.

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт продолжения выполнения работ по устройству свайного поля после обнаружения подвижки насыпного грунта на строительной площадке и начала разрушения удерживающей его подпорной стенки без проведения контрольных статических испытаний грунта.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он в силу положений статьи 716 ГК РФ предупреждал истца о негативных последствиях продолжения выполнения работ по устройству свайного поля, в связи с чем довод ответчика об отнесении на истца ответственности за отсутствие от него указаний приостановить работы на объекте несостоятелен.

Довод ответчика о недостоверности определения физико-механических свойств (несущей способности) грунта в Отчете № 888 судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Ответчик также указывает на отсутствие в Отчете № 888 информации о потенциальной опасности инженерно-геологических процессов на площадке строительства и рекомендаций для принятия проектных решений по инженерной защите, в связи с чем при разработке проекта им не было учтено такое опасное природное явление как оползень.

В соответствии с пунктом 6.3.2.3 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства» (СП 47.13330.2016) задание на выполнение инженерно-геологических изысканий должно содержать данные об основных проектных решениях и способах строительства объекта, о допустимых осадках проектируемого здания, о типе фундамента, глубине его заложения и нагрузках

на основание (в том числе динамических), о местоположении и глубине заложения подвала.

В задании на инженерно-геологические изыскания в рамках договора № 003-22И от 19.01.2022 в отношении предполагаемого типа фундаментов указано: фундаменты свайные (ориентировочная длина свай 9,0-10,0 м, нагрузка 40,0 т/св, осадка не более 10,0 см). Сведений о динамических нагрузках в задании нет, что подразумевает применение вдавливаемых свай, то есть погружения в грунт без ударных нагрузок и вибраций.

При этом ответчиком был разработан проект, в котором был применен иной тип фундамента: 5-6 метровые буронабивные сваи с уширением из щебня, втрамбованного в забой скважины, то есть с применением интенсивных динамических нагрузок.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был руководствоваться пунктом 6.3.2.3 СП 47.13330.2016, и подготовить задание на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, указав характеристики иного типа фундамента, с учетом динамических нагрузок на основание.

Проектирование подпорной стенки ответчиком также должно было проводиться с учетом вышеуказанных обстоятельств с запросом дополнительных инженерно-геологических изысканий, в том числе расчет устойчивости склона.

Утверждение ответчика о ненадлежащем уплотнении насыпного грунта судом во внимание не принимается, поскольку строительная площадка принята им до начала производства работ по устройству свайного поля без замечаний.

Довод ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы также несостоятелен.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского Кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности

подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности предвидеть указанные им обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчиком не были приняты необходимые меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество выполняемых им работ, в связи с чем принял на себя ответственность за результат этих работ.

Поскольку доказательств того, что какая либо часть выполненных ответчиком работ по устройству свайного поля имеет для истца потребительскую ценность материалы дела не содержат, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по спорному договору в размере 3552600руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 1103 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость переданных для выполнения работ строительных материалов на общую сумму 2728732руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт передачи истцом строительных материалов в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение 2 к Договору) и их использование ответчиком при выполнении работ по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости переданных ответчику для выполнения работ строительных материалов истцом произведен на основании представленных в дело универсальных передаточных документов, подтверждающих закупку истцом указанных материалов в период производства ответчиком работ по устройству свайного поля в рамках заключенных с третьими лицами договоров поставок.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости строительных материалов ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт несения истца затрат на закупку строительных материалов для выполнения работ по спорному договору, результат которых не имеет для истца потребительской ценности вследствие ненадлежащего качества

выполненных ответчиком работ подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 2728732руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 213440руб.

Излишне уплаченная платежным поручением № 1 от 09.01.2025 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 50000руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкадемПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3552600руб., убытки в размере 2728732руб., расходы на оплату госпошлины в размере 213440руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1 от 09.01.2025 госпошлину в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин