ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-43445/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-207026/22
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023г.,
В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-207026/22
по иску ООО "Даяна"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 2 233 806 руб. 23 коп. ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Даяна" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании о взыскании ущерба в размере 2 233 806, руб., причиненного заливом помещения.
Решением суда от 18.05.2023 по делу № А40-207026/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2021 № 59-7189, заключенного между ООО «ДАЯНА» (покупатель) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (продавец), является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 582,6 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 9, 10, 10А, 11, 11А, 12-18, 27-30, 32-43; эт. 2, пом. XII, комн. 22; пом. XIII, комн. 1-5, 5а, 6-10, пом. XIV, комн.1-2).
Актом осмотра от 16.05.2022 установлено, что произошел залив помещения истца из расположенного выше помещения, которое является собственностью города Москвы.
Заключением специалиста от 20.05.2022 № 51/202-К по результатам проведения оценочной внесудебной экспертизы установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива помещений, которая составила 2 233 806,23 руб.
Судом первой инстанции установлено, что объект, расположенный по адресу: <...>, является нежилым зданием, общей площадью 4 245, 5 кв.м. Из ответа ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от 15.07.2022 № ДГИ-Э-87220/22-1 на обращение ООО «ДАЯНА» от 24.06.2022, следует, что 3 036 кв.м. из 4 242, 5 кв.м. площади здания находится в собственности города Москвы, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
ООО «ДАЯНА» 05.03.2022 обратилось в ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ по вопросу залива помещения, с просьбой устранить течь и произвести ремонтные работы, с целью предупреждения дальнейших затоплений. В ответ на данное обращение ответчик сообщил о том, что протечки коммуникаций не выявлено (письмо от 11.03.2022 № ДГИ-Э-28577/22-1).
В связи с повторным заливом помещения истец 31.03.2022 обратился к ответчику с уведомлением о необходимости проведения ремонта кровли. Указанное обращение осталось без ответа. Действия, направленные на установление причины повторного затопления, ответчик не произвел.
Судом установлено, что именно на ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, как на уполномоченный орган собственника помещения, из которого произошел залив помещения истца, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда и на основании ст. 15 ГК РФ требования истца удовлетворил.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с актом осмотра объекта нежилого фонда, принадлежащего городу Москвы № 00-03703/22, составленное от 04.04.2022, причиной залива стало повреждение поверхности кровельного ковра крыши здания. Здание по адресу: <...> находится в смешанной форме собственности и все нежилые помещения, относящиеся к собственности города Москвы, обременены вторичными правами.
Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» определено, что содержание объектов нежилого фонда, переданных в пользование, осуществляют сами пользователи (п. 2.5.1).
Из представленных в дело документов не следует, что именно действия (бездействия) Департамента привели к возникновению заявленных убытков.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции пытался выяснить у истца в чем вина ответчика в возникших у истца убытках, в чем выражается противоправное поведение ответчика, для возможности установить причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками стороны.
Истец пояснений суду не дал.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в иске.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №. 64 (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Москва, ул.Ереванская, 17стр. 1. Залив помещений произошел из помещений верхнего этажа, которые принадлежат на праве собственности городу Москве.
В подтверждение требований по иску, истцом представлен акт от 16.05.2022, составленный им совместно с привлечением лица, проводившего осмотр на основании возмездного договора оказания услуг от 26.04.2022 № 51/2022-К. в акте указаны помещения, их площадь и описание повреждений, в частности на потолке присутствуют загрязнения, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, следы протечки, аналогичные замечания обнаружены на стенах, на полах также обнаружены следы загрязнения , отслоение плитки, в некоторых помещениях на стенах имеется деформация панелей. Помимо этого в акте указано на то, что при обследовании было установлено, что залив произошел из вышерасположенных помещений, через плиты перекрытия.
Помимо акта, в дело представлено заключение специалиста оценщика, на разрешение которого истцом поставлены вопросы относительно того, какие повреждения имеются в помещениях, возникшие в результате залива, и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива.
Согласно исследовательской части и выводам, специалистом обнаружены те же замечания, что и в акте от 16.05.2022., стоимость устранения оценена в сумму 2 233 806,23руб.
Между тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего вину ответчика в затоплении помещений истца, кроме самого факта затопления, и указания в претензии на то, что затопление произошло (по мнению истца) в результате многочисленных растрескиваний крыши, оплывании и отслаивании краев кровельного пирога. В претензии умеется указание на то, что истцом обследовались помещения ДГИ, в результате которых и была выявлена протечка кровли здания, из-за которой происходит постоянное подтопление помещений ДГИ и как следствие помещений истца.
Как указал апеллянт в судебном заседании, им проведен ремонт, следы затопления устранены, кроме тех доказательств, которые представлены в дело, иных доказательств, не имеется.
Учитывая данный факт, проведение судебной экспертизы с выходом на объект в настоящее время не представляется возможным в связи с ликвидацией последствий затопления, эксперты не смогут при данных фактических обстоятельствах сделать вывод о наличии причин протечки.
Также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, кроме акта от 16.05.2022, проведение документарной экспертизы на предмет установления причин затопления также объективно невозможно.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В обоснование наличия виновных действий ответчика истец в суде первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению конкурса по выбору управляющей организации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, по смыслу п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором и действуют при соблюдении сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющей организации в здании не имеется.
Сам по себе факт отсутствия управляющей организации не доказывает вины ответчика в возникший у истца убытках, а также не свидетельствует о его неправомерном поведении.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Норма части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может толковаться таким образом, что в случае принадлежности публичному образованию более 50% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, открытый конкурс может и не проводиться, если собственниками помещений в доме на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации и данное решение реализовано, поскольку подобное толкование не соответствует буквальному содержанию нормы пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениям антимонопольного законодательства Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации в части норм, регулирующих порядок удовлетворения потребностей публично-правовых образований в лице их органов и учреждений в товарах, услугах и работах.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, договоры управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (в том числе сто процентов), могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.
Однако, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также условие, при наличии которого у публичного образования возникает такая обязанность - наличие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере пятидесяти и более процентов прямо закреплены в жилищном законодательстве.
Соответственно бездействие, в данном случае представителя собственника – ДГИ могли быть оспорены в судебном порядке с целью стимулирования выбора управляющей организации, чего истцом сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, само по себе отсутствие управляющей организации не делает ответчика виновным в возникших у истца убытках.
Суд апелляции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны все составляющие убытков, а именно вина ответчика в возникших у истца убытках, противоправное поведение ответчика и как следствие причинно-следственная связь между первым и вторым, что является основанием к отказу в иске.
При этом, как верно указано ответчиком, Истцом не представлено доказательств, что помещения общедомового имущества по спорному адресу не используются всеми собственниками нежилого здания.
Учитывая изложенное, суд апелляции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, решение подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .
Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-207026/22 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Мезрина
Судьи: О.Г. Головкина
О.В. Савенков