АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-7589/2023

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023

по делу № А43-7589/2023

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации город Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

и

установил :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – ООО «Грация», Общество) о взыскании 218 944 рублей 32 копеек задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору купли – продажи от 05.03.2021 № 458-ПП, 15 452 рублей 07 копеек процентов за период с 16.10.2022 по 06.12.2022, 11 244 рублей 35 копеек пеней за период с 16.10.2022 по 06.12.2022.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 218 944 рубля 32 копейки задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору купли – продажи от 05.03.2021 № 458-ПП, 15 452 рубля 07 копеек процентов за период с 16.10.2022 по 06.12.2022, отказал в удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании пеней в размере 11 244 рублей 35 копеек за период с 16.10.2022 по 06.12.2022.

Законность решения суда первой инстанции не проверялась судом апелляционной инстанции по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

Комитет не согласился с принятым судебным актом в части отказ во взыскании пеней и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам. Вопреки позиции суда, пункт 3.2.3 договора, согласно которому ежеквартальные платежи производятся не позднее 15-го числа текущего квартала, с учетом согласованного сторонами графика платежей позволяет установить, к какому месяцу квартала относится ссылка на число 15. В приложении к договору, подписанному сторонами, указаны конкретные даты платежей – число, месяц и год, что свидетельствует о согласовании сроков платежей и о том, что просрочка внесения спорного платежа началась ранее 01.01.2023. Комитет указывает, что в силу действующих разъяснений, правовая природа понятия «неустойка» и «проценты за пользование чужими денежными средствами» различна. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, Комитет (продавец) и ООО «Грация» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.03.2021 № 458-ПП, предметом которого является нежилое помещение П10 (кадастровый номер 52:18:0010019:1261), общей площадью 201 квадратный метр, расположенное по адресу: <...>.

В пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.4, 3.5, 6.2 сделки стороны определили:

– сумму в размере 4 159 941 рубль 51 копейка покупатель перечисляет на счет продавца равными долями в течение 19 кварталов, начиная со следующего квартала после срока оплаты суммы в размере 218 944 рублей 32 копеек, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора;

– ежеквартальные платежи производятся не позднее 15 числа текущего квартала, начиная со следующего квартала после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.11 договора;

– на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3.2.2), производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действующей на дату публикации объявления о продаже объекта. Проценты начисляются на неуплаченную сумму, начиная со следующего дня после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора по день исполнения в полном объёме обязательств по уплате суммы, указанной в пункте 3.2.2 договора (в размере 4 159 941 рубля 51 копейки). Начисление процентов за рассрочку производится из расчета календарного количества дней в году и месяце. Проценты за текущий период уплачиваются одновременно с уплатой ежеквартального платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к договору;

– ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета ставки процентов за рассрочку, установлена договором в размере 4,25 процента годовых. Проценты за рассрочку начисляются на сумму фактической задолженности по оплате объекта;

– в случае нарушения покупателем порядка оплаты объекта, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022 № исх-03-02-602071/22 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Обществом предусмотренной договором обязанности в добровольном порядке послужило Комитету основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании неустойки в размере 11 244 рублей 35 копеек за период с 16.10.2022 по 06.12.2022, сослался на невозможность установления даты, с которой у Общества возникает просрочка внесения ежеквартальных платежей.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия окружного суда при проверке доводов кассатора пришла к выводу о том, что существенные нарушения норм права допущены судом при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты объекта, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель обязался уплатить продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ежеквартальные платежи производятся на позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего квартала, начиная со следующего квартала после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора.

Комитет в рамках заявленных исковых требований просил взыскать неустойку за период с 16.10.2022 по 06.12.2022 в размере 11 244 рубля 35 копеек, начисленную в связи с несвоевременным внесением части выкупной стоимости объекта за 4 квартал 2022 года.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу об отсутствии в договоре согласованного сторонами срока внесения выкупных платежей и указал, что просрочка внесения спорного платежа началась не ранее 01.01.2023.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а именно пункт 3.2.3 договора покупатель обязался производить ежеквартальные платежи.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя оплата произведена покупателем 22.08.2022. Платежи в 4 квартале 2022 года ответчиком не вносились.

В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

По условиям пункта 3.2.3 договора ежеквартальные платежи вносятся не позднее 15-го числа текущего квартала.

Следовательно, указание суда первой инстанции об отсутствии просрочки ранее 01.01.2023 противоречит приведенным условиям договора и нормам права.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу допустил неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в порядке упрощенного производства, не принял надлежащих мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств спора, в частности не исследовал график платежей, являвшийся приложением к спорному договору купли-продажи.

Рассмотрение спора по существу без исследования существенных по делу обстоятельств (в данном случае графика платежей) не отвечает принципам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, необходимых для рассмотрения спора.

Поскольку решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, а допущенные нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, решение на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 11 244 рублей 35 копеек пеней за период с 16.10.2022 по 06.12.2022, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное в постановлении, оценить по существу правомерность требования истца о взыскании 11 244 рублей 35 копеек пеней за период с 16.10.2022 по 06.12.2022, доказательства, представленные в обоснование указанного требования, в том числе график платежей, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

В остальной части обжалованный судебный акт не обжаловался.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № А43-7589/2023 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грация» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 11 244 рублей 35 копеек неустойки за период с 16.10.2022 по 06.12.2022 отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № А43-7589/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Каманова