Постановление по делу № 13АП-13897/2023 от 08.08.2023

1380/2023-99879(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2023 года Дело № А56-3234/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-3234/2023

по иску ПАО «Южный Кузбасс» к ООО «ТД «Технотрейд» о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН: <***>, адрес: 652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, далее – ПАО «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (ОГРН: <***>, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, 5-й Предпортовый пр-д, д. 3, лит. А, этаж 2, пом. 166, далее - ООО «ТД «Технотрейд», ответчик) о взыскании по договору поставки № 500-220000-00000662 от 15.06.2022 неустойки в рублевом эквиваленте 6 180,90 Евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 (резолютивная часть) с ООО «ТД «Технотрейд» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскано 449 912 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 по 18.12.2022, а также 11 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение по делу изготовлено 18.04.2023.

Определением от 25.04.2023 суд первой инстанции исправил опечатку во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда от 22.03.2023 в виде

резолютивной части и от 18.04.2023 в виде мотивированного решения по делу № А56-3234/2023 при указании размера и валюты, в которой подлежит взысканию неустойка: на 6180,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; определил читать резолютивную часть решения суда по делу № А56-3234/2023 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 6180,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 по 18.12.2022, а также 11 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД «Технотрейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность неустойки по договору, в силу чего просит снизить ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 08.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ООО «ТД «Технотрейд», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ООО «ТД «Технотрейд» (Поставщик) заключен договор поставки № 500-22-000000000662 от 15.06.2022 (далее – Договор).

Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что все существенные условия Договора (перечень и наименование товаров, их количество, ассортимент (марку), стоимость, сроки и условия поставки, включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) устанавливаются в спецификациях к Договору.

Спецификацией № 1 от 15.06.2022 к Договору на Поставщика возложена обязанность в течение 90 календарных дней с даты подписания Спецификации с обеих сторон поставить Покупателю товар на общую сумму 29 701,62 евро.

Поставщик обязан поставить товар не позднее 28.09.2022, однако товар поставлен не был.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение установленного срока поставки, а также за неисполнение обязанности по поставке Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно

поставленного либо непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 6.5 Договора, если Поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями Договора, Покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор. При этом Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара, а также компенсирует все убытки Покупателя.

Оставленные без ответа и удовлетворения претензии № ЮК/2997 от 03.11.2022 и № ЮК/3399 от 13.12.2022 с требованием об уплате неустойки послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением № ЮК/3398 от 13.12.2022 расторг Спецификацию № 1 от 15.06.2022 к Договору.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а также расторжения Спецификации, истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 180,90 Евро за период с 29.09.2022 по 18.12.2022 на основании пунктов 6.2, 6.5 Договора.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,01% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно

завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия № ЮК/3399 от 13.12.2022 направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанная претензия (РПО: 65287172011738) доставлена в почтовое отделение 19.12.2022 и не получена адресатом, что подтверждается сведениями, полученными с использованием сервиса Почты России «отслеживание почтовых отправлений».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.03.2023 № 164 в размере 3000руб., возлагается на него, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом не по доводам жалобы ответчика, а по процессуальным основаниям.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-3234/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку в размере 6180,90 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 11 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова