Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1386/2025

город Иркутск

21 мая 2025 года

Дело № А33-28621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-28621/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1):

- о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 40 с кадастровым номером 24:50:0500265:430, расположенное по адресу: <...>, корп. 2;

- о возложении обязанности за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 40, в соответствие с данными, указанными в технической документации по состоянию на 09.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Акустические материалы «Сибири», ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года резолютивная часть решения изложена в новой редакции, судом признано право общей долевой собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение № 40 с кадастровым номером 24:50:0500265:430, расположенное в здании по адресу: <...>, корп. 2; на ИП ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести нежилое помещение №40 с кадастровым номером 24:50:0500265:430 в указанном здании в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (планом расположения помещения) и с данными, указанными в техническом плане от 27.11.2014 № 24/14-833211, путем демонтажа самовольно возведённого помещения (размером 5,23 м x 5,00 м, площадью 26,15 кв.м.) расположенного в помещении №40.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении к возникшим отношениям по аналогии положений жилищного законодательства, и, как следствие, ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Признав право общей долевой собственности на спорное помещение, приобретенное ответчиком с торгов, суды лишили истца права собственности на него без какой-либо компенсации. В нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле иных собственников помещений в указанном здании, конкурсного управляющего ООО ТК «Статус», продавшего ответчику названное помещение, конкурсного управляющего ООО «Красвентмонтаж», по заявлению которого были приняты обеспечительные меры в отношении спорного помещения, а также залогодержателя данного помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году в ходе произведенного собственником ООО ТК «Статус» раздела помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, кор. 2, образованы и поставлены на государственный кадастровый учет нежилые помещения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40.

Впоследствии нежилые помещения № 41, № 42 с кадастровыми номерами 24:50:0500265:453, 24:50:0500265:454 проданы ИП ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 19.07.2021 и 08.07.2021.

С 15.02.2016 нежилое помещение № 36 с кадастровым номером 24:50:0500265:428 и с 04.06.2019 помещение № 40 с кадастровым номером 24:50:0500265:430, площадью - 631 кв.м находятся в собственности ИП ФИО1

Иные нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0500265:456, 24:50:0500265:455, 24:50:0500265:431, 24:50:0500265:434 (помещения №№ 34, 35, 43, 44) зарегистрированы на праве собственности за третьими лицами.

Ссылаясь на то, что доступ в помещения №№ 34, 35, 36, 41, 42, 44 осуществляется только через помещение №40, которое является общим имуществом и принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с требованием о признании общей долевой собственности на помещение № 40 и возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной в нем котельной.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 249, 289, 290, статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из того, что доступ в помещение принадлежащее истцу и иные помещения осуществляется только через помещение № 40 в указанном здании; при этом данное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер и на него распространяется режим общей долевой собственности; проведенные в нем работы по устройству котельной выполнены без согласия иных собственников.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, изложил резолютивную часть решения в новой редакции, указав, что спорное помещение подлежит приведению в соответствии с техническим планом от 27.11.2014 № 24/14-833211.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, то суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом до 01.10.2023 прямо урегулированы не были.

Между тем к таким отношениям, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом к спорным отношениям норм права, установленных для многоквартирных жилых домов, подлежат отклонению.

При этом согласно статье 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой помещение № 40 не имеет самостоятельного назначения, фактически является коридором, через который осуществляется доступ к другим смежным помещениям №№ 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44 и служит для эвакуации людей из здания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, основываясь на обстоятельствах, установленных по результатам судебной экспертизы, исходя из назначения спорного помещения, как предназначенного для обслуживания более, чем одного помещения в здании, суд апелляционной инстанции указал, что оно по своему функциональному назначению предназначено для обслуживания, в том числе помещений истца, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как верно указано судом, право единоличной собственности на помещение № 40 с учетом его установленного назначения прекратилось в момент первой регистрации права собственности иного лица на самостоятельное помещение, образованное из помещения №6 (27.11.2014 - дата присвоения кадастровых номеров помещениям №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества.

Экспертным заключением подтверждается изменение планировочной структуры помещения по отношению к данным, которые содержатся в технической документации на помещение. В помещении разобраны стены, проем в помещение № 41 заложен и возведена пристройка с использованием под котельную, а также заложены все дверные проемы со смежными помещениями № 34 и № 35.

В этой связи, установив, что строительные работы выполнены в отношении общего имущества здания, и привели к препятствиям в его использовании, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что реконструкция здания, проведенная в отсутствие согласия сособственников, является самовольной и подлежит приведению в первоначальное состояние, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и с данными, указанными в техническом плане от 27.11.2014, путем осуществления демонтажа самовольно возведённого помещения, расположенного в помещении №40.

Подлежат отклонению приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что, признав право общей долевой собственности на спорное помещение, приобретенное ответчиком с торгов, суды лишили истца права собственности на него и не предоставили какой-либо компенсации.

В рассматриваемом случае право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права иных собственников помещении? в этом здании. Признавая право истца на общее имущество, суд восстановил его права. Ответчик не лишен возможности заявить продавцу спорного помещения требование о компенсации убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления.

Вопреки доводам ИП ФИО1, суды правомерно не установили оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО ТК «Статус», поскольку само общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а конкурсный управляющий не имеет собственного интереса в настоящем деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, залог на спорное нежилое помещение установлен на основании договора от 01.04.2024, то есть непосредственно в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик как залогодатель об этом факте в известность суд не поставил, о необходимости привлечения залогодержателя к участию в деле не заявил, что не может быть признано разумным и добросовестным процессуальным поведением (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не привлечение к участию в деле иных собственников помещений в указанном здании не свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Данные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями или заключить соглашение, определив доли в спорном помещении.

На права конкурсного управляющего ООО «Красвентмонтаж», по заявлению которого приняты обеспечительные меры от 29.05.2024 по делу А33-32632/2020, в том числе в отношении спорного помещения, указанное решение не повлияло, оснований для его привлечения к участию в деле у апелляционного суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А33-28621/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

Ю.С. Яцкевич