АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-3177/2023 13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного

общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 410,89 рублей

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора, 1. Министерства обороны Российской

Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной

ответственностью Управляющая компания "Пятая" (ОГРН <***>, ИНН

7536133661) при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2022

(сроком по 31.12.2023);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2023

(сроком до 31.12.2023);

от третьего лица-1 – ФИО3, представителя по доверенности от

14.12.2022 (сроком до 27.09.2024);

от третьего лица-2 – представитель не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании о взыскании 902 632,67 рублей основного долга за тепловую энергию за январь 2023 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая".

Протокольным определением от 15.08.2023 суд отложил судебное разбирательство на 06.09.2023.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просит суд взыскать с ответчика 29 410,89 рублей основного долга за поставленную в общежитие по адресу: <...>, тепловую энергию за январь 2023 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Уменьшение исковых требований истец мотивировал согласованием ответчиком после предъявления иска в суд зачета встречных однородных требований на сумму 873 221,78 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что после предъявления иска в суд ответчиком на основании предложения истца был осуществлен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 873 221,78 рублей с уменьшением в связи с этим размера основного долга за спорный период до 29 410,89 рублей основного долга за поставленную в общежитие по адресу: <...>, тепловую энергию за январь 2023 года. Уточненные исковые требования полагал необоснованными с учетом разногласий относительно включения указанного объекта в договор с истцом, при этом подтвердил правильность расчета истцом объема потребленной тепловой энергии по общежитию. Ранее в отзыве на иск также указывал на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, приобретение коммунального ресурса не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд проживающих физических лиц, нахождение объекта по адресу: <...>, в управлении третьего лица-2, частичное заселение общежития, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения с учетом несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Представитель третьего лица-1 в ранее представленном отзыве на иск указал на наличие обязанности по оплате потребленной тепловой энергии у нанимателей помещений и управляющей компании, в связи с чем полагал иск необоснованным. В заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица-2 в ранее представленных пояснениях указал на наличие у третьего лица-2 статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 25.01.2022 решения о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК № 14» и наличие в связи с этим статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению по указанному дому у истца, отсутствие у третьего лица-2 оснований для предъявления платы за отопление собственникам и пользователям помещений в указанном доме.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации – ответчик по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация)

имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 3/2844 от 12.01.2021 и № 902 от 30.03.2021 ответчиком приняты следующие объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана 32а пом. 1, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует принадлежность ответчику на праве оперативного управления с 18.06.2021 общежития, расположенного по адресу: <...>.

На основании заявки ответчика истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (потребитель) в 2022 году был направлен проект договора № 02012410 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2022 год в отношении объектов потребителя в г. Чите по адресам: ул. Чкалова 1б, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

05.03.2022 истцом ответчику вручен проект дополнительного соглашения к договору о включении в перечень объектов потребителя по договору общежития по адресу: ул. Е. Гаюсана, 32 А.

Договор № 02012410 на 2022 год был подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий, не связанным с составом включенных в договор объектов поставки тепловой энергии.

10.01.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был подписан договор № 02012430 от 10.01.2023 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2023 год в отношении объектов потребителя в г. Чите по адресам: ул. Чкалова 1Б, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Е. Гаюсана, 32а.

Договор № 02012430 на 2023 год был подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий, в том числе в части включения в договор объекта по адресу: <...>.

В соответствии с п. 8.2 договоров № 02012410 и № 02012430 от 10.01.2023 споры, возникающие из договора или в связи с ними, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Наличие присоединенной сети подтверждается двусторонними актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и не оспаривается ответчиком.

Показатели количества поставляемой тепловой энергии согласованы сторонами в приложении к договору.

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за январь 2023 года истец выставил ответчику акт и счет-фактуру на общую сумму 902 632,67 рублей (в том числе, размер потребленной тепловой энергии по объекту по адресу: <...> рублей).

Расчет поставленной тепловой энергии произведен согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Сведения о численности потребителей, проживающих в январе 2023 года в специализированном жилом фонде, основаны на представленной истцу ответчиком и ООО УК «Помощь» информации, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В связи с оставлением досудебной претензии ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

С учетом согласования в соответствии со ст. 37 АПК РФ истцом и ответчиком в договоре подсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия о погашении задолженности от 15.02.2023 с отметкой филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориальный отдел «Читинский» о получении, а также представлен почтовый список о направлении претензии по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением № 67200280419416.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направления истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ),

В данном случае требования истца вытекают из деятельности филиала ответчика, претензия также была отправлена по юридическому адресу ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения носят договорной характер, урегулированы письменным договором с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при этом наличие между сторонами неурегулированных разногласий к договору не устраняет договорного характера правоотношений сторон.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик в письменных пояснениях указал на получение от истца 28.02.2023 письма № СА-1228 о наличии переплаты по ряду договоров с предложением рассмотреть вопрос о возможности зачета переплаты с договора № 02012400 на договор № 02012430 в сумме 902 632,67 рублей.

Указанное письмо с учетом его буквального содержания суд рассматривает не как заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, а как предложение ответчику рассмотреть вопрос о возможности зачета.

В связи с отсутствием ответа на письмо № СА-1228 истец 04.05.2023 вручил ответчику письмо наличии переплат по отдельным договорам, при этом ответчик представил в дело письмо № 194/175/ТО33/3177 от 05.09.2023 об осуществлении

02.08.2023 взаимозачета переплаты ответчика по договору № 02012410 в погашение основного долга за январь 2023 года по договору № 02012430 на сумму 873 221,78 рублей (за исключением объема потребления по объекту Забайкальский край, г. Чита, ул. Е. Гаюсана, д. 32а).

С учетом представления в дело доказательств наличия переплаты ответчика по договору № 02012410 и заявления ответчика о зачете переплаты в погашение основного долга перед истцом за январь 2023 года на сумму 873 221,78 рублей суд приходит к выводу о прекращении обязательств сторон на сумму 873 221,78 рублей зачетом после предъявления истцом иска в суд, в связи с чем непогашенный ответчиком основной долг за спорный период составляет 29 410,89 рублей по общежитию по адресу: <...>.

К дате судебного заседания между сторонами не урегулирован спор относительно объекта, расположенного по адресу: <...> а.

Оценив возражения ответчика и третьего лица-1 в отношении задолженности по указанному объекту, суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период общежитие принадлежало ответчику на праве оперативного управления.

Истцом общежитие было включено в направленный ответчику 05.03.2022 проект дополнительного соглашения к договору № 02012410 на 2022 год, при этом ответчиком разногласия в части включения объекта в договор не были заявлены, в связи с чем в отношении указанного объекта до урегулирования разногласий по договору на 2023 год действуют положения ранее заключенного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем деле объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Ответчиком подтверждена правильность расчета истца.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

В спорный период ответчик своего статуса не лишен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 19 устава ответчика указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Приобретение коммунального ресурса не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд проживающих физических лиц в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии.

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 N Ф02-7828/2021 по делу № А10-4212/2020, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 04АП- 2802/2022 по делу № А78-6652/2021.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на общем собрании 25.01.2022 принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК № 14», в связи с чем ресурсоснабжающая организация с третьим лицом-2 как с управляющей организацией договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (за исключением ОДН) не заключала, третьему лицу-2 счета за потребленную тепловую энергию не выставляла, третьим лицом-2 истцу оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств осуществления третьим лицом-2 функций исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № 32 а по ул. Е. Гаюсана, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как исполнителя коммунальных услуг по указанному объекту к ответчику как лицу, владеющему объектом на праве оперативного управления.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А78-4099/2022 и от 04.05.2023 по делу № А78-13316/2022 с участием тех же лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом ответчику коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 29 410,89 рублей.

При подаче иска, исходя из цены иска в размере 902 632,67 рублей, истец платежным поручением № 5004 от 16.03.2023 уплатил государственную пошлину в размере 21 053 рубля.

Сумма удовлетворенных судом требований составляет 29 410,89 рублей, еще 873 221,78 рублей задолженности были погашены ответчиком путем осуществления зачета встречных требований после предъявления иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", при

уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 053 рубля от суммы 902 632,67 рублей (29 410,89 + 873 221,78) по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 410 руб. 89 коп. основного долга, 21 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 50 463 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 3:23:00

Кому выдана Алферов Дмитрий Евгеньевич