АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

24 ноября 2025 года Дело № А35-11372/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апальковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом, объявленным 30.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к отделению судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 по вынесению постановления № 46034/23/150689 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 окончить исполнительное производство № 78140/24/46034-ИП,

об освобождении ООО «Фотон» от взыскания исполнительного сбора в соответствии с постановлением № 46034/23/150689 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, представлены удостоверение адвоката, диплом;

от заинтересованных лиц:

от УФССП России по Курской области: ФИО3 по доверенности № Д46907/25/41 от 13.01.2025, представлен диплом;

от ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 по вынесению постановления № 46034/23/150689 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 окончить исполнительное производство № 78140/24/46034-ИП, об освобождении ООО «Фотон» от взыскания исполнительного сбора в соответствии с постановлением № 46034/23/150689 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

11.11.2025 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «Фотон» просит суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 по вынесению постановления № 46034/23/150689 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора,

2) освободить ООО «Фотон» от взыскания исполнительного сбора в соответствии с постановлением № 46034/23/150689 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, устно заявил отказ от требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 окончить исполнительное производство № 78140/24/46034-ИП в связи с окончанием указанного исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Уточнение судом принято.

Рассмотрев заявление ООО «Фотон» об отказе от требований в части, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае заявитель прямо указал, что отказывается от заявленных требований в соответствующей части.

Частичный отказ ООО «Фотон» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи, с чем арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от требований.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 окончить исполнительное производство № 78140/24/46034-ИП.

ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Фотон» зарегистрировано по адресу: 307114, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Решением арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу № А35-7174/2020 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Курской области о взыскании с ООО «Фотон» вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 11 043 027 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 036540687, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем в отношении должника 30.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11861/23/46034-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановлением от 26.06.2023 № 46034/23/150689 с ООО «Фотон» взыскан исполнительский сбор в размере 773 011 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 78140/24/46034-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 773 011 руб. 89 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Фотон», находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк».

Из пояснений УФССП России по Курской области следует, что 15.11.2024 исполнительский сбор в сумме 773 011,89 руб. взыскан в полном объеме.

28.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 78140/24/46034-ИП окончено фактическим исполнением.

Полагая, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1 от 26.06.2023 № 46034/23/150689 о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «Фотон» копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получало, соответственно не было уведомлено в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в пятидневный срок.

Кроме того, заявитель поясняет, что определением арбитражного суда по делу № 7174/2020 от 11.06.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.05.2024 между Министерством природных ресурсов Курской области и ООО «Фотон», судом определено, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу № А35-7174/2020 не подлежит исполнению.

УФССП России по Курской области в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявителем пропущен срок обращения для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав письменного мнения по делу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их

пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 № 46034/23/150689 в отношении ООО «Фотон» по исполнительному производству № 78140/24/46034-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78140/24/46034-ИП от 30.03.2023 получена директором ООО «Фотон» нарочно 06.11.2024.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, исследовав которые суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем постановление от 26.06.2023 № 46034/23/150689 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота, доставлено и прочитано должником 05.07.2023 11:12:36, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом программы «АИС ФССП России».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при

наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной

подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фотон» подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ.

Согласно представленной информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 № 46034/23/150689 направлено ООО «Фотон» 26.06.2023, прочитано обществом 05.07.2023 .

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель ООО «Фотон» 05.07.2023 надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления от 26.06.2023 № 46034/23/150689 о взыскании исполнительского сбора.

С рассматриваемым заявлением ООО «Фотон» обратилось в суд 21.11.2024, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательства соблюдения установленного срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены, уважительные причины пропуска срока не названы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду заключения взыскателем и должником мирового соглашения судом отклоняются, поскольку мировое соглашение по делу № А35- 7174/2020 утверждено судом 11.06.2024, то есть после вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора от 26.06.2023 № 46034/23/150689.

Кроме того, в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Указанная позиция основывается на выводах, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П согласно которой, исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 окончить исполнительное производство № 78140/24/46034-ИП прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» к отделению судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 по вынесению постановления № 46034/23/150689 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении ООО «Фотон» от взыскания исполнительного сбора в соответствии с постановлением № 46034/23/150689 от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова