АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-21273/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 мая 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Сибирь», город Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, город Кемерово (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капиталстрой» (ИНН: <***>) в размере 3 120 733,54 руб.,
при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2024.,
установил:
в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 06.12.2024 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Сибирь» (ООО «Промстрой Сибирь») к ФИО1 (ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капиталстрой» (ИНН: <***>) в размере 3 120 733,54 руб. из которых:
- 1 300 000 руб. сумма займа,
- 219 133,54 руб. проценты за пользование займом за период с 10.02.2021 по 24.06.2024,
- 1 601 600 руб. неустойка за нарушение условий договора займа за период с 09.02.2021 по 06.07.2024.
Исковые требования со ссылками на статью 3 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 10, 51, 53.1 ГК РФ, обоснованы тем, что ответчик являлся контролирующими ООО ««Капиталстрой» (должник) лицом (директор) и не предприняли никаких мер по осуществлению погашения задолженности подконтрольного предприятия перед истцом, а напротив проявил бездействия и допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Данное бездействие, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенной задолженности.
Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не представлен подписанный договор займа и доказательства выдачи займа; не представлено доказательств, что исключение общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями ответчика и что невозможность погашения долга связана с исключением общества из ЕГРЮЛ. Заявил о пропуске срока исковой давности по исполнению обязательства по возврату займа.
Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Довод ответчика о том, что истцом не представлен подписанный договор займа и доказательства выдачи займа, судом отклоняются, в связи со следующим.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно абзацу 2 пункта 1 стать 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 24 от 10.02.2021 в соответствии с которым ООО «Промстрой Сибирь» перечислило ООО «Капиталстрой» 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 01/02 от 09.02.2021 (5% годовых, сумма займа 1300000 руб.) НДС не облагается».
Кроме того, согласно представленной в материалы дела ПАО Банк ВТБ выписке по счету ООО «Капиталстрой» № 40702810060430013762, 10.02.2021 на указанный счет поступило зачисление денежных средств на сумму 1 300 000 руб. с указанием назначения платежа: «предоставление процентного займа по договору № 01/02 от 09.02.2021 г.(5% годовых, сумма займа 1300000 руб) НДС не облаг.».
С учетом вышеназванных норм представленные истцом платежное поручение № 24 от 10.02.2021 и выписка по операциям на счете ООО «Капиталстрой» № 40702810060430013762, предоставленная банком с указанием назначения платежа предоставление процентного займа по договору № 01/02 от 09.02.2021, свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного договора займа в виде единого документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «Промстрой Сибирь» (Займодавец) и ООО «Капиталстрой» (Заемщик) заключен договор займа № 01/02 по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в порядке и срок, предусмотренный настоящим договором. По настоящему договору проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 5% годовых (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок с 09.02.2021 по 22.02.2021.
За нарушение Заемщиком условий настоящего договора займа, Займодавец имеет право требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.2. договора).
На основании платежного поручения № 24 от 10.02.2021 ООО «Промстрой Сибирь» перечислило ООО «Капиталстрой» 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 01/02 от 09.02.2021 (5% годовых, сумма займа 1300000 руб.) НДС не облагается».
В связи с тем, что в согласованные сроки сумма займа не была возвращена, ООО «Промстрой Сибирь» направило 26.07.2024 в адрес ООО «Капиталстрой» претензию от 26.07.2024 с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.
20.08.2024 ООО «Капиталстрой» прекратило деятельность юридического лица, по решению налогового органа в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.
Истец посчитав, что исключение ООО «Капиталстрой» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчика, обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.
ООО «Капиталстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2018 (ГРН записи 1184205002739). Единственным участником общества с момента регистрации и до 10.05.2022 являлся ФИО1. В период с 11.05.2022 по 24.01.2024 участниками общества являлись ФИО1 с долей участия 80% и ООО «Стройдомторг» с долей участия 20%. В период с 25.01.2024 и по дату прекращения деятельности юридического лица (20.08.2024) единственным участником общества являлся ООО «Стройдомторг» с долей участия 20%, доля в размере 80% принадлежала самому обществу. Также в период с 09.02.2018 и по дату прекращения деятельности юридического лица (20.08.2024) ФИО1 являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Капиталстрой».
18.03.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 02.05.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу принято решение № 1264 о предстоящем исключении ООО «Капиталстрой» из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято ИФНС в связи с отсутствием движения по расчетным счетам и не представлением документов в налоговый орган в течение последних 12 месяцев.
20.08.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Капиталстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН записи 2244200255847).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)
обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
В свою очередь наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам истца, представленными доказательствами не подтверждается.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).
В данном случае, бремя доказывания правомерного поведения не может безусловно и всеобъемлюще возлагаться на ответчика. Для такого распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец, в первую очередь, должен представить доказательства, с разумной степенью достоверности порождающие у суда сомнения в правомерности поведения контролирующего должника лица в отношении данного кредитора.
Кроме того, истец должен представить доказательства наличия добросовестности в своих действиях, направленных на получение задолженности прежде всего с первоначального должника, а не с его руководителя в первую очередь, что соответствует принципам субсидиарной (дополнительной) ответственности.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Из материалов дела следует, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Капиталстрой» осуществлялось до 11 марта 2021 года.
Прекращение деятельности ООО «Капиталстрой» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 02.05.2024 № 1264 о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.
Истец считает, что на момент проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра ответчик не приняли достаточных мер для погашения задолженности перед кредитором. При этом в результате исключения общества из ЕГРЮЛ взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.
В данном случае, по мнению суда, сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества не может являться основанием для вменения субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества.
В ситуации, когда участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.
Кроме того, из анализа банковских выписок также следует, что деятельность предприятия фактически прекратилась в марте 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что даже если бы ООО «Капиталстрой» не было исключено из ЕГРЮЛ, при том масштабе деятельности, который отражен в выписке по счету, отсутствовала объективная возможность погашения задолженности
перед истцом. Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Капиталстрой» в связи с отсутствием состава правонарушения.
Также суд отмечает, что истцом не предприняты никакие меры по оспариванию решения налогового органа об исключении ООО «Капиталстрой» из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования истцом действий регистрирующего органа по исключению ООО «Капиталстрой» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.3. договора, сумма займа предоставлялась на срок с 09.02.2021 по 22.02.2021.
22 февраля в 2021 году являлось нерабочим днем. Первым рабочим днем являлось 24.02.2021.
Соответственно, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (невозврат суммы займа) – 25.02.2021, а следовательно, срок исковой давности начинает течь с 25.02.2021.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Договором займа 3 01/02 от 09.02.2021 сторонами не согласован срок досудебного урегулирования спора, а следовательно, данный срок составляет 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Соответственно трехлетний срок исковой давности, с учетом продления срока исковой давности на 30 календарных дней (соблюдение претензионного порядка), истек 25.03.2024.
Исковое заявление было направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.10.2024.
Таким образом, истец обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности для обращения за судебной защитой по основному требованию. Оснований для прерывания срока исковой давности либо приостановления его течения истцом не указано, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных в совокупности обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».
Судья А.В. Душинский