АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-141936/2025-182-893

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2025г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 027301001, 450039, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ФЕРИНА, Д.2)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, 119017, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 24)

об обязании

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в суд с требованием об обязании ФГУП «Федеральный экологический оператор» исполнить обязательство по договору №117267 (26/08-71946) на оказание услуг по обращению с отходами, в случае неисполнения ФГУП «Федеральный экологический оператор» судебного акта в срок, установленный судом, взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» судебную неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства со следующего дня после истечения срока исполнения судебного акта по день исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

20 августа 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

18.03.2024г. между ФГУП «Федеральный экологический оператор» (Ответчик) и ПАО «ОДК-УМПО» (Заказчик, Истец) заключен договор №117267 (26/0871946) на оказание услуг по обращению с отходами и П классов опасности.

Согласно п.1 Договора Заказчик обязуется передать отходы 1 и (или) П классов опасности Федеральному оператору, Федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами — сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. З Договора исполнение договора оплачивается по цене, определяемой исходя из предельных (максимальных) тарифов по обращению с отходами 1 - 2 классов опасности, установленных в порядке, определенном Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

27.08.2024г. Заказчик направил Федеральному оператору заявку №155953 по Договору, содержащую все необходимые сведения в соответствии с п.2 Договора (Код и наименование отхода: 47211001521, отходы конденсаторов с трихлордифенилом, массой 2.326 т.). Общая цена по заявке Покупателя составляет 622 179,02 руб. (с НДС).

01.10.2024г. Заказчик перечислил авансовый платеж за Услуги по заявке №155953 на сумму 186 653,71 руб.

Согласно п. 16 Договора Федеральный оператор согласовывает представленную Заказчиком заявку при отсутствии замечаний в течение 10 рабочих дней с даты ее получении. При наличии замечаний в заявке Федеральный оператор отклоняет ее с приложением указанных замечаний в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки.

Замечаний со стороны Федерального оператора не последовало.

Согласно п. 16 Договора указанные в заявке даты передачи (погрузки) отходов для целей транспортирования не могут составлять менее 60 дней, но не более 90 дней с даты оплаты Заказчиком аванса.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств Федеральным оператором является 30.12.2024г., однако обязательства так и не были исполнены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 1 ст. 3083, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено согласно части 2 статьи 174 АПК РФ; при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Заявленные исковые требование Ответчик не оспаривает.

Поясняет, что в связи с ограниченным годовым объемом проектных мощностей объектов, осуществляющих обезвреживание ПХБ-содержащих отходов, направление объемов указанных отходов осуществляется поэтапно, по мере высвобождения мощностей, обезвреживание ПХБ–содержащих отходов осложнено его технологическим процессом.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют своевременному выполнению условий заключенного договора №117267 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 27.08.2024, в том числе по заявке №155953.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по Договору, не отказывается от исполнения Договора.

В силу положений ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае заявленный Истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлен на восстановление нарушенного права.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, ч.2 ст.174 АПК РФ.

В соответствии с ч.4. ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда.

Суд учитывая возможности Ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, устанавливает срок исполнения обязательств – не позднее 90 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд считает, что основания для начисления судебной неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки – отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки выдачи документов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и ст ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ИНН <***>) исполнить обязательство по договору №117267 (26/08-71946) на оказание услуг по обращению с отходами I и П классов опасности от 18.03.2024г., а именно принять и оказать услуги по обращению с отходами сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов и направить подписанные Федеральным оператором акты оказанных услуг и счет-фактуру в адрес ПАО «ОДК-УМПО».

Взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева