Решение по делу № А43-16278/2023 от 20.11.2023 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16278/2023

г. Нижний Новгород 20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-365),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчикам:

1. федеральному казенному учреждению «Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.п. Мулино Володарского района Нижегородской области,

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, с. Починки Нижегородской области,

о взыскании 185 545 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика-2: ФИО2, по доверенности от 14.10.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 185 545 руб. 00 коп. убытков.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 13.11.2023, до 16 час. 30 мин.

После перерыва, представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023, изготовление полного текста решения отложено до 20.11.2023.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, 17.11.2022 в 07:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Белгородская область, а/д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 4км+950м. ДТП произошло с участием транспорт средств Тонар 85793, государственный регистрационный знак АХЗ15731 (собственник - акционерное общество «Приосколье»), находившееся под управлением ФИО3 и КАМАЗ 5308, государственный регистрационный знак <***>, (собственник - Министерство обороны Российской Федерации, в/ч 24679), находившееся под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель - ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тонар 85793, государственный регистрационный знак АХЗ15731, находившееся под управлением ФИО3, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.11.2022.

Транспортное средство Тонар 85793, государственный регистрационный знак АХЗ15731, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21020V5001952-00002 от 10.01.2022 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 и дополнительному соглашению № 21020V5001952-00002-DS0001 от 18.05.2022 к договору.

В связи с наступлением страхового случая 28.11.2022 акционерное общество «Приосколье» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просит произвести оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика – ИП ФИО4

03.12.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № 8959562 (Группа Компаний «РАНЭ»).

Согласно заказу-наряду №892 от 19.12.2022, счету № 2 от 02.02.2023 СТОА ИП ФИО4 общая стоимость восстановительных работ составила 185 545 руб. 00 коп.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.02.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 185 545 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортного средства КАМАЗ 5308, государственный регистрационный знак <***>, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахован.

Как указывает истец, согласно документам собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 24679.

Согласно позиции истца, ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области», как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 11.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия №537 849, с предложением возместить сумму задолженности по оплате страховой премии в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанного, учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП.

Определением от 09.06.2023 суд истребовал материал административной проверки по факту ДТП, произошедшего 17.11.2022 года в 07 часа 30 минут по адресу: Белгородская обл., а/д Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки 4 км + 950 м с участием а/м Тонар 85793 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник – АО «Приосколье») и а/м КАМАЗ 5308 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник – Министерство обороны Российской Федерации, в/ч 24679), заверенная копия которого поступила в материалы дела, где подтверждаются все вышеизложенные обстоятельства ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заказ-наряд №892 от 19.12.2022, акт сдачи-приемки работ от 02.02.2023, а также счет № 2 от 02.02.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185 545 руб. 00 коп.

Довод ответчика-2 о том, что истцом не доказан фактический размер ущерба является несостоятельным, и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются документально.

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчики фактически не опровергли представленные в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Осуществив ремонт транспортного средства, истец обратился за восстановлением своего нарушенного права и возмещением фактически причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора ОСАГО, проверив основания и размер заявленной к взысканию суммы, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 185 545 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Из пояснений Министерства обороны Российской Федерации следует, что войсковая часть 24679 не наделена бюджетными полномочиями участников бюджетного процесса и не имеет открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

Войсковая часть 24679 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены к ответчику-1 правомерно.

Довод ответчика-2 о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетный кодекс Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, поскольку учреждение, являясь казенным учреждением, подведомственно Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика-2 в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств учреждения.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, сумма задолженности за оказанные услуги подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам Федерального казенного учреждения «Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Нижегородской области» несет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 185 545 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика-2 на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, так как в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.п. Мулино Володарского района Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Нижегородской области» взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, 185 545 руб. 00 коп. убытков, а также 6 566 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина