Решение по делу № А45-33746/2023 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33746/2023 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон-групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг»,

о взыскании страхового возмещения, при участии представителей: истца: (онлайн) ФИО1 доверенность от 14.02.2025, диплом, паспорт; ответчика: не явился, извещен; третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леон-групп» (далее - истец, ООО «Леон-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ»), согласно которому просит взыскать денежные средства в размере 3 638 044 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч сорок четыре) рубля 32 копейки, из них:

- страховое возмещение по полису страхования № 1821-82 МТ 1411 GL/AON от 29.04.2021 г. в размере 659 066 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исчисленную на дату вынесения решения за период 23.11.2023 по 17.02.2025 – 2 978 978 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки, а начиная с 18.02.2025 производить исчисление и взыскание неустойки до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 85 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- оплата услуг эксперта по договору 05/10-01/23/Т от 05.10.2023 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- оплата услуг эксперта по повторной экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 804 (двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилось, письменным ходатайством просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем первым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало

подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Совершение намеренных действий по сохранению (изменению) подсудности, определенной истцом при подаче иска, влечет санкции для последнего за злоупотребление процессуальными правами в виде направления дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - сохранение (изменение) подсудности спора.

Однако таких достоверных доказательств судом по материалам дела не установлено.

На момент предъявления иска подсудность определена верно на основе представленных в дело доказательств.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт недобросовестных действий истца при подаче иска, направленных на искусственное сохранение (изменение) подсудности.

С учетом изложенного суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Кроме того, ответчик письменным отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 г. между ООО «Леон-Групп» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Третье лицо, Лизингодатель) был заключен договоров финансовой аренды (лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел транспортное средство AUDI А5 Sportback и передал его в качестве Предмета лизинга во временное пользование за плату, Лизингополучатель в свою очередь принял на себя обязательства принять Предмет лизинга и в последующем выкупить его.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «Согаз» 29.04.2021 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис страхования № 1821-82 MT1411GL/AON.

29.04.2022г. подписано дополнительное соглашение о внесении изменении в договор страхования № 1821-82 МТ 1411 GL/AON согласно которому, все права и обязанности Страхователя по договору страхования в отношении транспортного средства AUDI А5 Sportback, 2021 года выпуска, VTN: <***>, переходят к ООО «ЛЕОН- ГРУПП» (Правопреемник) в полном объеме, а Страхователь лишается прав и освобождается от исполнения обязательств по договору страхования.

15.07.2023 г. в результате выпадения осадков (града) по адресу: <...>, был поврежден указанный автомобиль (многочисленные вмятины).

Из содержания договора страхования (полиса) 1821-82 МТ 1411 GL/AON от 29.04.2021 следует, что договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», в редакции от 10.07.2018 г., а также на условиях генерального договора страхования транспортных средств 0018 МТ 0000 GLot 20.11.2018 г.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», в редакции от 10.07.2018 г. (далее - Правила), страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного имущества при наступлении страховых случаев по следующим рискам: ущерб, в том числе в случае стихийных бедствий и опасных природных явлений (буря (шторм), очень сильный ветер, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения и др.), хищение, угон, несчастный случай, гражданская ответственность.

Страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования именуется «Автокаско».

Поскольку данный факт является страховым случаем, 20.09.2023 г. ООО «ЛЕОН- ГРУПП» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения. К заявлению были приложены все документы, перечень которых установлен договором.

Претензия была получена АО «СОГАЗ» 20.09.2023 г. (вх. № Вф/38-2122).

Письмом от 28.09.2023 г. № СГа-00021102 АО «Согаз» сообщило, что все СТОА, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС в регионе, отказались от ремонта застрахованного ТС.

Как следует из подпункта б) п. 12.4.1. Правил, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба проводится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

При этом АО «Согаз» потребовало предоставить письменное согласие Лизингодателя с учетом того, что сторонами было подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 29.04.2022 г. о внесении изменений в договор страхования № 1821-82 МТ 1411 GL/AON согласно которому, все права и обязанности Страхователя по договору страхования в отношении транспортного средства AUDI А5 Sportback, 2021 года выпуска, VIN: <***>, переходят к ООО «ЛЕОН-ГРУПП» в полном объеме.

В виду того, что выплата так и не была произведена, а предварительный размер выплаты, определенный Страховщиком, не соответствует реальным затратам на восстановление транспортного средства, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля AUDI А5 Sportback, 2021 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно экспертному заключению № 05/10-01/23/Т от 24.10.2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 022 300 (Один миллион двадцать две тысячи триста) рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 158 100 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей.

01.11.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить в пользу Истца страховое возмещение в размере 1 180 400 (Один миллион сто восемьдесят тысяч 400) рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Леон-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской

Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», эксперту ФИО2.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 2617/24-СО от 09.08.2024.

Полагая, что в экспертном заключении учтены не все запасные части и ремонтные воздействия, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено ООО «НАТТЭ» эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 162/24 от 26.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 659 066 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы является более полным, отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, аргументированным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что неисполнение страховщиком АО «СОГАЗ» возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая является основанием для взыскания с него страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 659 066 рублей.

Кром того, истцом заявлено требование неустойки за период с 23.11.2023 по 17.02.2025 в размере 2 978 978 рублей 32 копеек, с 18.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2023 по 17.02.2025 в размере 2 978 978 рублей 32 копеек, с 18.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов расходы на оплату услуг эксперта по договору 05/10-01/23/Т от 05.10.2023 г. в размере 10 000 рублей; на оплату услуг эксперта по повторной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.10.2023, платежное поручение № 196 от 23.10.2023 на сумму 50 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2023.

Пунктом 1.2 договора согласован перечень оказываемых услуг.

В силу пункта 2.1 договора Вознаграждение Исполнителя в отношении п. 1.2.1. - 1.2.3. по настоящему Договору составляет 50 000 рублей, которое оплачивается до 25 октября 2023.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение № 196 от 23.10.2023 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы суд не находит правовых оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 34-39, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон-групп» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 638 044 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч сорок четыре) рубля 32 копейки, из них:

- оплата услуг эксперта по договору 05/10-01/23/Т от 05.10.2023 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- оплата услуг эксперта по повторной экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 804 (двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 386 руб..

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина