РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239355/23-33-1715

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧелПром-Даймонд»

к ГОХРАН России

о признании незаконными действий, об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.03.2023 года, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.10.2023 года, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧелПром-Даймонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГОХРАН России о признании незаконными действий по принятию ценностей, обращенных в доход государства, по акту от 18.08.2023 № 140, об обязании восстановить права.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу № А76-28575/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 456940, <...>, далее - ООО «ЧелПром-Даймонд») было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ЧелПром-Даймонд» был утвержден ФИО3, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2020 по делу № А76-28575/2013 конкурсным управляющим ООО «ЧелПром-Даймонд» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

20.11.2013г. Следственным отделом УФСБ России по Челябинской области 20.11.2013 возбуждено уголовное дело № 5400240 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, по факту совершения в 2012-2013 г.г. неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору из числа руководства ООО «ЧелПром-Даймонд» и DUNDELA LIMITED сделки с природными драгоценными камнями (бриллиантами) в нарушение правил, установленных законодательством РФ в крупном размере.

В рамках уголовного в ходе обыска 15.01.2014 г. в служебном помещении обособленного подразделения ООО «ЧелПром-Даймонд», расположенного по адресу: <...>, были изъяты бриллианты в количестве 11 703 шт., общей массой 1 484,35 карат. Указанные бриллианты 19.10.2015г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд» направил запрос в ГОХРАН России о предоставлении документов, подтверждающих передачу бриллиантов.

Письмом от 04.10.2023г. № 32-50-032-85/5652 (получено конкурсным управляющим 10.10.2023г.) ГОХРАН России представило акт приема-передачи ценностей, обращенных в доход государства.

В акте № 140 приема-передачи ценностей, обращенных в собственность государства от 18.08.2023г. указано, что ГУ МВД РФ по Челябинской области (сдатчик) передал, а ГОХРАН России принял одно место с ценностями, согласно письму № 3/2415 от 11.04.2023г., о чем был составлен акт приема посылок с ценностями от 26.04.2023г. № 81.

Общество считает, что ГОХРАН России в апреле 2023 года неправомерно принял посылку с ценностями, без каких-либо законных на то оснований (постановление о прекращении уголовного дела на момент приема ценностей отсутствовало, судебные акты об изъятии или конфискации имущества отсутствуют).

Заявитель настаивает на том, что ответчиком незаконно приняты ценности, обращенные в доход государства, поскольку на момент их принятия отсутствовали основания для передачи таких ценностей в ГОХРАН России, акт приема-передачи ценностей подписан с нарушением сроков

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ и п. 17 Положения о Госфонде России, Госфонд России пополняется, в том числе, за счет принудительно изъятых в установленном законом порядке драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них и лома таких изделий.

Распоряжение имуществом, обращенным в собственность государства, осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам, за исключением имущества, указанного в подпунктах «а» - «д».

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения драгоценные металлы, а также сырье, сплавы, полуфабрикаты, изделия (продукция), химические соединения, лом и отходы производства и потребления, содержащие в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов, и драгоценные камни, в том числе ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, передаются Министерству финансов Российской Федерации в установленном им порядке.

Порядок передачи обращенных в собственность государства драгоценных металлов и драгоценных камней, в том числе в ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2021 № 168н.

Исходя из положений п. 6, 9 Порядка ценности, обращенные в собственность государства, передаются непосредственно в Гохран России для их зачисления в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, с приложением документов, подтверждающих их обращение в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка документом, подтверждающим обращение ценностей в собственность, государства является, в том числе, постановление уполномоченного должностного лица о прекращении уголовного дела.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

13 июля 2023 года старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО5 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 5400240, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «ЧелПром-Даймонд» и DANDELLA LIMITED сделки с природными драгоценными камнями, в крупном размере, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, вынесено постановление о прекращении уголовного дела и обращении бриллиантов в количестве 11703 шт. весом 1481,35 карата (далее - ценности) в собственность Российской Федерации (далее - постановление следователя).

Учитывая, что ценности приняты Гохраном России при наличии документов, подтверждающих их обращение в собственность Российской Федерации, действия Гохрана России по принятию ценностей и зачислению в Госфонд России законны и обоснованы.

Доводы заявителя о фактическом отсутствии у него постановления следователя, не могут рассматриваться как основание незаконности действий Гохрана России по принятию ценностей.

При этом в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон факт наличия такого постановления не оспаривала.

Указание заявителя о нарушении Гохраном России сроков подписания актаприема-передачи от 18.08.2023 противоречат документам, оформленным Гохраном России при приеме ценностей.

Согласно п. 11 Порядка Гохран России осуществляет прием ценностей в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема посылок с ценностями.

Как неоднократно заявлялось самим истцом, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А 40-5013/2021, а так же с учетом имеющейся переписки между истцом и ответчиком (письмо от 04.09.2020 № 32-50-033-40/2638, 02.11.2020 № 32-50-033-40/3380,10.11.2021 № 32-49-148-15/5899) ООО «ЧелПром-Даймонд» знало, что ценности переданы в Гохран России на временное хранение.

В течение всего срока проведения расследования и до момента вынесения постановления следователя, посылка с бриллиантами в количестве 11 703 шт., изъятыми у ООО «ЧелПром-Даймонд» в рамках уголовного дела № 5400240, находилась на временном хранении в Гохране России.

Таким образом, акт приема посылок с ценностями № 81 от 26.04.2023 был составлен Гохраном России и представителем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в период нахождения ценностей на временном хранении и в последствии, на основании письма ГУ МВД России по Челябинской области от 21.07.2023 № 3/5538 именно по указанному акту и с учетом уже принятого на основании постановления следователя решения об обращении ценностей в собственность государства, последние приняты Гохраном России и зачислены в Госфонд России.

Таким образом, с даты получения Гохраном России документов, подтверждающих обращение ценностей в собственность государства (25.07.2023), до даты подписания сторонами акта приема-передачи ценностей, обращенных в собственность государства от 18.08.2023 № 140, прошло 18 рабочих дней, в связи с чем, тридцатидневный срок, предусмотренный на прием ценностей Гохраном России не нарушен, действия Гохрана России являются правомерными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства подтверждающие нарушение его прав, требующих защиты 4 в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт нарушения действиями ответчика своих прав и законных интересов, а равно и возможность устранения данного нарушения с учетом предмета и основания заявленных требований, заявителем не доказаны и не обоснованы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина